Приговор № 1-114/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-114/2021

Дело № 1-114/2021

УИД 33RS0019-01-2021-001257-08


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Морковкина Я.Н.

при секретаре судебного заседания Никулиной И.В.,

с участием государственного обвинителя Мельниковой Н.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Контарчука С.В.,

представителя потерпевшей – адвоката ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося *** в с <...> Грузинской ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей *** г.р., работающего в ИП «Гандилян» водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

*** водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «SHACMAN SX3255DR384», государственный регистрационный знак ***, двигался по автодороге «М-7 подъезд к <...>» на территории <...>, в сторону <...>.

Следуя в указанном направлении по 26 км. автодороги «М-7 подъезд к <...>», расположенному в <...> *** в период времени с 10 часов 25 минут по 10 часов 30 минут водитель ФИО2 в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1, 10.2 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по разделительной полосе, выделенной с помощью дорожной разметки, предусмотренной п. 1.2 Приложения ### к Правилам дорожного движения РФ, избрал скорость своего движения около 72 км/ ч, которая превышала установленное в населенных пунктах ограничение в 60 км/ч и не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего, располагая технической возможностью остановиться, своевременно не принял мер к снижению скорости и остановке, не уступил дорогу пешеходу и совершил наезд на ФИО6, которая двигалась по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения вышеуказанного автомобиля в районе линии разметки, обозначающей край проезжей части. От полученных травм пешеход ФИО6 скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО6 причинены телесные повреждения в виде: Сочетанной травмы. Закрытой черепно-мозговой и позвоночно-спинномозговой травмы: переломо-вывиха 1-го и 2-го шейных позвонков с размозжением продолговатого мозга: очаговых субарахноидальных кровоизлияний, кровоизлияний в боковые желудочки головного мозга; перелома 2-го грудного позвонка со сдавлением спинного мозга. Закрытой тупой травмы грудной клетки и живота: множественных переломов ребер слева по двум анатомическим линиям, переломов нескольких ребер по одной анатомической линии справа, разлитого кровоизлияния в связочный аппарат легких, разрыва левого легкого, проникающих разрывов сердца, разрывов селезенки, гемоторакса слева (0,5л). Малого гемоторакса справа, малого гемоперитонеума. Закрытой тупой травмы таза: перелома левого крестцово-подвздошного сочленения, перелома ветвей лонной и седалищной костей справа. Скальпированной раны и кровоизлияний в ткани головы. Обширной скальпированной раны левой верхней конечности, оскольчато-фрагментарных переломов и травматической ампутации костей левой кисти. <...> правого локтевого сустава. Разлитого кровоподтека и ссадины правой кисти. Рваной (ушибленно-рваной) раны правой стопы. Указанные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО6, образовались в результате тупой травмы, сопряженной с выраженным общим сотрясением тела и могли быть получены в комплексе в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1, 10.2 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, а именно:

- согласно п. 1.3 Правил «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- согласно п. 1.5 Правил «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- согласно п. 9.9 Правил «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам»;

- согласно п. 10.1 Правил «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- согласно п. 10.2 Правил «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч»;

- согласно п. 14.1 Правил «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части водитель ФИО2 не предпринял. Нарушение им требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержано его защитником адвокатом ФИО10, заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимому разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в своей процессуальной позиции, доведенной до суда, не представили возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражала относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд в настоящем судебном заседании удостоверился, что ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий, суд не установил оснований, препятствующих принятию судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При назначении наказания суд, в силу положений ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, являющегося преступлением средней тяжести против безопасности движения, принимает во внимание данные о личности виновного, ранее не судимого, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей ***, *** г.р. (***), характеризующегося по месту осуществления трудовой деятельности в ИП «Гандилян» положительно (***), по месту жительства соседями по дому – положительно (***), органом внутренних дел - удовлетворительно (***), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего (***), не привлекавшегося к административной ответственности за нарушения общественного порядка (***), принимает во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и близких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает наличие у него малолетних детей, что предусмотрено п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, его полное и последовательное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, что выразилось в принесении извинений, что в совокупности предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Назначая наказание, суд учитывает положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, так как установил, что обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

Анализ всех указанных выше обстоятельств дела убеждает суд в необходимости назначения ФИО2 наказания в виде предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ лишения свободы. Назначение менее строгого наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. С учетом личности подсудимого, характера и обстоятельств совершенного преступления, оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, как альтернативы наказанию в виде лишения свободы, не имеется.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, так как установленные судом смягчающие обстоятельства и их совокупность с учетом личности подсудимого не являются исключительными, а обстоятельства совершения преступления указывают на невозможность применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории его тяжести.

Принимая во внимание личность подсудимого и обстоятельства совершенного преступления, вид и размер основного наказания, назначаемого в пределах санкции за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами суд назначает также в пределах санкции за указанное преступление.

Суд считает, что с учетом личности виновного, обстоятельств совершения преступления, смягчающих наказание обстоятельств, необходимо назначить основное наказание ФИО2 в виде лишения свободы, однако применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ, так как строгое наказание в виде лишения свободы в отношении ФИО2 возможно назначить условно, установив испытательный срок и возложив обязанности, способствующие исправлению виновного и контролю за его поведением. Размер испытательного срока суд определяет с учетом личности, характера и общественной опасности совершенного им преступного деяния.

В связи с тем, что от гражданского истца (потерпевшей) Потерпевший №1 поступило заявление об отказе от исковых требований, последствия отказа от иска ей известны, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника взысканию с подсудимого не подлежат, так как им заявлен особый порядок принятия судебного решения.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц, в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительства без уведомления указанного специализированного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску прекратить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «SHACMAN SX3255DR384», государственный регистрационный знак ***, находящийся на хранении у ФИО2оставить у собственника.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Суздальский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий Я.Н. Морковкин