Апелляционное определение № 33-4675/2026 от 2 апреля 2026 г.

УИД: 66RS0004-01-2025-004182-94

дело № 33-4675/2026 (№ 2-3860/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.04.2026

Судья Свердловского областного суда Фефелова З.С., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.09.2025 о возврате апелляционной жалобы истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.06.2025,

установил:

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.06.2025 исковые требования ФИО1 (<...>) к Следственному комитету Российской Федерации (ИНН <***>), Следственному управлению Следственного комитета России по Свердловской области (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2025.

11.08.2025 истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.08.2025 апелляционная жалоба истца оставлена без движения по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1, ч.4 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, а также в связи с отсутствием документа, подтверждающего направление другим лицам копии апелляционной жалобы, установлен срок для устранения недостатков до 15.09.2025.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбрга от 27.09.2025 апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок не устранены.

В частной жалобе заявитель полагает определение суда незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и о ее возврате он не получал, информация на интернет сайте суда опубликована несвоевременно. При этом заявителем были исполнены требования закона об оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, а также о ее направлении сторонам.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 08.12.2025 удовлетворено ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.09.2025 по иску ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда. Восстановлен ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.09.2025 по иску ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы, регламентированы положениями статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе также прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

На основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая истцу апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.06.2025, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не устранены недостатки, указанные в определении суда от 25.08.2025, а именно: не представлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины и направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, исходя из следующего.

Сведений о направлении истцу ФИО1 копии определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения материалы дела не содержат, при том, что копия определения о возвращении апелляционной жалобы вручена адресату лишь 07.11.2025, что объективно препятствовало своевременному устранению недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В свою очередь, их приложенных в материалы дело документов следует, что 06.08.2025 истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы, а 11.08.2025 копии апелляционных жалоб направлены ответчикам.

Таким образом, недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были устранены.

Поскольку определение о возврате апелляционной жалобы принято при неправильном применении норм процессуального права и без учета фактически установленных обстоятельств, а необоснованное возвращение апелляционной жалобы нарушает принцип доступности правосудия и связанное с ним право на справедливое и своевременное разбирательство, данное препятствие свидетельствует о нарушении норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства полагает возможным не направлять дело в суд первой инстанции, поскольку апелляционная жалоба истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.06.2025 находится в материалах дела и соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (представлены доказательства направления жалобы лицам, участвующим по делу, оплачена государственная пошлина за подачу жалобы), в связи с чем гражданское дело подлежит принятию к производству Свердловского областного суда для рассмотрения дела в апелляционном порядке по апелляционной жалобе истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.09.2025 о возврате апелляционной жалобы истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.06.2025 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда отменить, разрешить вопрос по существу, указав на отсутствие оснований для возврата апелляционной жалобы по основаниям, указанным в определении.

Гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда передать в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам Свердловского областного суда для распределения между судьями в установленном законом порядке и последующего принятия к производству суда для рассмотрения апелляционной жалобы истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.09.2025.

Судья З.С. Фефелова