Апелляционное постановление № 22-2200/2025 22К-2200/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 3/1-1/2025

Судья первой инстанции Аниканова Н.С. Дело №22-2200/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 11 сентября 2025 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре – помощнике судьи Л.,

с участием обвиняемой Т.,

ее защитника – адвоката Кузнецовой Л.В.,

прокурора Тюкалова М.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемой Т. – адвоката Ожогиной Н.М. на постановление Каргасокского районного суда Томской области от 22 августа 2025 года, которым в отношении

Т., родившейся /__/, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 21 октября 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения обвиняемой Т. и выступление ее защитника – адвоката Кузнецовой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора Тюкалова М.Ю., полагавшего, что постановление суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

21.08.2025 в отношении Т. органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по факту причинения Т. тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть.

В этот же день Т. была задержана в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления. Ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Следственный орган обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Каргасокского районного суда Томской области от 22 августа 2025 года ходатайство органа следствия было удовлетворено, Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 21 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой Т. – адвокат Ожогина Н.М. указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, полагает, что фактических доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания Т. меры пресечения в виде заключения под стражу представлено не было. Считает, что суд не дал надлежащей оценки позиции обвиняемой по делу, ее отношению к содеянному, мнению потерпевшей Ф., которая ходатайство заместителя руководителя следственного органа не поддержала, охарактеризовала Т. с положительной стороны, считала возможным избрать меру пресечения, не связанную и изоляцией от общества. Также полагает, что суд не учел в должной мере личность Т., которая имеет собственное жилье в /__/, где проживает по месту жительства с детьми. Указывает, что в судебном заседании Т. заявила, что на период проведения предварительного расследования по уголовному делу она намерена проживать по месту своего фактического проживания в жилом доме, который принадлежит ей на праве долевой собственности (1/4 доля в праве), в настоящее время ее дочери, одна из которых не достигла совершеннолетия, нуждаются в ее помощи, просила избрать в качестве меры пресечения домашний арест. Кроме того, отмечает, что Т. не судима, характеризуется с положительной стороны, на диспансерном учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, а также совершеннолетнюю дочь-студентку, которая проживает на съемной квартире и нуждается в материальной поддержке матери. С учетом указанного, настаивает на отсутствии реальных, подтвержденных фактов и доказательств того, что Т. намерена скрыться от суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что с момента возбуждения уголовного дела допрошены свидетели и потерпевшая, проведены следственные мероприятия и иные действия, направленные па закрепление доказательств. В связи с этим полагает, что отсутствует риск вмешательства Т. в установление истины по делу. Считает, что избрание Т. меры пресечения в виде заключения под стражу противоречит положениям ст.22 Конституции РФ. Настаивает на возможности избрания в отношении обвиняемой Т. меры пресечения в виде домашнего ареста. С учетом указанного, просит постановление Каргасокского районного суда Томской области от 22 августа 2025 года об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрав в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ожогиной Н.М. старший помощник прокурора Каргасокского района Томской области Будников Р.Ю., не соглашаясь с доводами жалобы, настаивая на законности и обоснованности постановления суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Т. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, что в соответствии со ст.108УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Т. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемой, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следственного органа.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности Т. к преступлению, в совершении которого она обвиняется, что усматривается из исследованных судом доказательств, в том числе постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21.08.2025, рапорта об обнаружении признаков преступления, протокола осмотра места происшествия, протокола допроса потерпевшей, протоколов допроса подозреваемой и обвиняемой.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Т. и предъявлении ей обвинения допущено не было.

Необходимость избрания в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении нее иной меры пресечения в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Суд в полной мере учел все имеющиеся данные о личности обвиняемой Т., которая имеет собственное жилье в /__/, где проживает по месту жительства, со стороны соседей характеризуется удовлетворительно, ранее не судима, на диспансерном учете у нарколога и психиатра не состоит, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь, являющуюся студенткой, оказывает помощь совершеннолетней дочери, также являющейся студенткой, проживающим в съемной квартире в /__/. Вместе с тем, суд учел, что Т. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, в настоящее время расследование по уголовному делу находится на начальной стадии, в ходе которой происходит активный сбор доказательств с целью установления всех обстоятельств расследуемого преступления, при этом Т. проживает в квартире, которая является местом совершения преступления, в этой же квартире проживают и зарегистрированы дочери обвиняемой – Т., /__/ года рождения, являющаяся свидетелем по делу, и Т., /__/ года рождения.

Исходя из указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что обвиняемая Т., находясь на свободе и опасаясь возможной уголовной ответственности, может оказать давление на свидетелей и других лиц либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также скрыться от органов следствия и суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно положениям закона, при решении вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Такие обстоятельства в деле имеются и судом первой инстанции оценены.

Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении Т. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не обеспечит соблюдение обвиняемой ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

При установленных обстоятельствах лишь действующая в отношении Т. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, о котором ходатайствует сторона защиты, не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемой.

Отсутствие у обвиняемой Т. судимости, ее положительная характеристика, наличие на ее иждивении несовершеннолетней дочери, мнение потерпевшей о возможности избрания более мягкой меры пресечения не являются безусловным основанием для отмены постановления суда первой инстанции при наличии установленных оснований для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у обвиняемой Т. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду представлено не было.

Нарушений конституционных прав обвиняемой, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Т., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Каргасокского районного суда Томской области от 22 августа 2025 года в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ожогиной Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий