Решение № 2-659/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-659/2020

Дело № 2 -659/2020


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Прохоровка 25 ноября 2020 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору кредитования с наследника,

установил:

26.09.2013 ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 заключили договор кредитования №, по условиям которого заемщику Н. предоставлены денежные средства в размере 46 385 рублей на срок 60 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 39,0% годовых.

08.02.2016 Н. умерла.

Дело инициировано иском ПАО КБ «Восточный» о взыскании с наследника заемщика – ФИО1 задолженности по договору кредитования по состоянию на 07.05.2020 в размере 38 204,44 рублей, из которых: 27 302,92 рублей –задолженность по основному долгу; 10 901,52 рублей – задолженность по процентам.

Определением Прохоровского районного суда Белгородской области от 11.08.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены С. и Н.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно извещался о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Законные представители несовершеннолетних С. и Н. - третьих лиц по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Восточный экспресс банк» и Н. был заключен договор кредитования № от 26 сентября 2013 года, согласно которому истец предоставил Н. денежные средства в размере 46 385 рублей под 39,0% годовых на срок 60 месяцев. Н. в свою очередь, обязалась возвратить денежные средства и уплатить проценты за их пользование в сроки и на условиях договора кредитования (л.д. 6,22-23).

Банком исполнено обязательство по предоставлению Н. денежной суммы в размере 46 385 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 10-21).

Как видно из представленного расчета, по договору кредитования № от 26 сентября 2013 года по состоянию на 07.05.2020 образовалась задолженность в размере 38 204,44 рублей, из которой: : 27 302,92 рублей –задолженность по основному долгу; 10 901,52 рублей – задолженность по процентам (л.д. 7-9).

Расчет, представленный истцом, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено.

В судебном заседании установлено, что заемщик Н. умерла 08.02.2016, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 24).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из материалов наследственного дела №, открывшегося после смерти Н. следует, что ответчик является наследником ее имуществ и принял наследство в размере 2/4 доли на имущество состоящее из ? доли в праве на земельный участок и жилой дом (л.д.20,21).

Наследство после смерти Н. также приняли несовершеннолетние С. и Н. по ? доле в праве на наследственное имущество (л.д.21 оборот, 22,52).

Исковые требования к несовершеннолетним не предъявлялись.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года).

Как следует из материалов дела, начиная с 28.10.2013 Н. обязалась вносить платежи в счет погашения долга по договору кредитования в размере 1767,00 рублей ежемесячно, последний платеж по графику должен был быть внесен 26.09.2018 в размере 1757,01 рублей (л.д. 6).

Истец обратился в суд с настоящим иском 15.07.2020.

Принимая во внимание срок, на который выдан заемщику кредит, а также дату обращение истца в суд, с наследника заемщика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитования, образовавшаяся за период с 15.07.2017 (3 года исковой давности от даты обращения в суд) по 26.09.2018 (дата последнего платежа по графику)

Согласно графику гашения кредита (л.д.6) неуплаченная сумма основного долга и процентов за период с 15.07.2017 по 26.09.2018 составляет 26 490,01 рублей.

Как следует из материалов указанного выше наследственного дела ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 2/4 доли на имущество Н.

На момент смерти Н. на праве собственности принадлежали по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом расположенные по адресу: <адрес> (л.д.71,77), кадастровая стоимость которых на день смерти Н., составила: земельный участок-27 736,31 рублей (л.д. 74); жилого дома – 565 929,85 рублей (л.д. 78).

Стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчику после смерти заемщика Н. с учетом доли последнего в праве общей долевой собственности, превышает сумму иска, в связи с чем, с ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по договору кредитовая в размере 26 490,01 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению №59884 от 14.05.2020 истец понес судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 346,13 рублей (л.д. 3).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 994,70 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору кредитования с наследника удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования № от 26 сентября 2013 года в размере 26 490 (двадцать шесть тысяч четыреста девяносто) рублей 01 копейку.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» государственную пошлину в размере 994,70 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору кредитования отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение01.12.2020