Апелляционное определение № 33-3203/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Моцный Н.В. № 2-2772/2025

(в первой инстанции)

№ 33-3203/2025

(в апелляционной инстанции)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 г. г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Карманова К.А.,

судей Горбова Б.В., Савиной О.В.,

при секретаре Новожиловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 июля 2025 г.,

заслушав доклад судьи Карманова К.А.

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 497000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137869,98 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что в отсутствие каких-либо договорных отношений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислила на расчетный счет ответчика ФИО2, открытый в РНКБ Банк (ПАО), денежные средства в размере 298500 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ в размере 198500 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Денежные средства были переведены ошибочно истцом, которая полагала, что производит перечисления по верным реквизитам. ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика направила претензию с требованием возврата незаконно удерживаемых денежных средств в течение семи дней с момента получения претензии. Однако ответа на требование не поступило, денежные средства возвращены не были.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 497000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213547,82 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения основного обязательства, исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 49700 руб., с установлением процентов в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Судом также разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие между сторонами коммерческих взаимоотношений с использованием банковского счета ответчика. Вопрос о привлечении сожителя ответчика ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не ставился. Указала, что истец лично знакома с ответчиком, вела активную коммерческую деятельность с ФИО3 Доводы истца об ошибочном перечислении денежных средств при указании ИНН ответчика и анкетных данных сомнительны. Денежные средства истцом переведены ДД.ММ.ГГГГ, в день рождения ответчика. Указанный факт подтверждает наличие между сторонами дружеских и деловых отношений. Также приводит сведения о состоявшихся в отношении истца ФИО1 судебных решениях об удовлетворении аналогичных исков, предъявленных к иным лицам, а также о находящихся в производстве судов гражданских делах по аналогичным искам ФИО1 Полагает, что со стороны ФИО1 имеется злоупотребление правом, в том числе ввиду того, что с иском в суд она обратилась более чем через два года с момента перечисления денежных средств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Суд первой инстанции в нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не определил состав лиц, участвующих в деле, с учетом заявленных требований и характера правоотношений сторон, не поставил на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Лидер», ФИО5, ФИО3, чьи права и законные интересы могут быть затронуты принятым решением.

Протокольным определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Лидер», ФИО5, ФИО3

Поскольку дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене с принятием нового решения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО6 – ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, заявленные исковые требования поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, участвуя посредством видеоконференцсвязи, установленной с Королевским городским судом <адрес>, истец ФИО1, третье лицо ФИО5 также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, заявленные исковые требования поддержали. При этом ФИО5 пояснил, что перечисление спорных денежных средств на счет ФИО2 ФИО8 осуществила по его указанию, деньги предназначались ФИО3, с которым у него имелись совместные коммерческие проекты. ФИО1 также подтвердила данные обстоятельства.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции дала заключение, согласно которому истец предположительно оказывала фигурантам уголовных дел помощь в реализации финансовых схем, в связи с чем спорные переводы денежных средств носят признаки «схемности» и легализации денежных средств, полученных преступным путем, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление – оставлению без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО9 направила в суд апелляционной инстанции письменные пояснения о том, что между ФИО3 и ФИО5 имелись договоренности, в рамках которых ФИО1 по указанию ФИО5 перечислила спорные денежные средства на счет ФИО2 для ФИО3, ФИО2 передала денежные средства ФИО3 В этой связи представитель указала на необоснованность требований иска.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по <адрес> и городу федерального значения Севастополю, уведомленное по инициативе суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и судебном заседании, направило пояснения о том, что в судебных разбирательствах по гражданским делам, в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих об инициировании спора в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях, уполномочен участвовать прокурор, которому Росфинмониторингом в рамках межведомственного взаимодействия предоставляются все необходимые сведения.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила на расчетный счет ответчика ФИО2, открытый в РНКБ Банк (ПАО), денежные средства в размере 298500 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а также ДД.ММ.ГГГГ – в размере 198500 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец в иске указала на ошибочность осуществленных переводов.

Вместе с этим, ФИО2 аргументирует перечисление денежных средств на ее счет наличием между ее сожителем ФИО3 и супругом ФИО1 – ФИО5 коммерческих взаимоотношений с использованием ее банковского счета, в связи с чем ошибки в перечислении денежных сумм не возникло.

Разрешая спор и удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 8, 395, 453, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что надлежащие доказательства, свидетельствующие об условиях предоставления ФИО1 денежных средств, а также о существенных условиях договоренности сторон о получении ФИО2 денежных средств, в том числе позволяющие определить существо сложившихся правоотношений сторон, суду не предоставлены.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Согласно п. 1 ст. 9 этого же кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 данного кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии со статьями 158, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий пункта 9 названного постановления Пленума).

Статьей 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Согласно части 2 статьи 56 этого же кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора следует устанавливать, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Судебной коллегией установлено, что банковские перечисления, совершенные истцом на счет ответчика, нельзя считать ошибочным, поскольку материалами дела подтверждается факт наличия договорных правоотношений между ФИО3 и ФИО6, в рамках которых происходило перечисление спорных денежных средств.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО5, а также третьи лицом ФИО3

Указанные сведения опровергают доводы искового заявления ФИО6 об ошибочности переводов денежных средств.

Истинные намерения участников спорных правоотношений в исковом заявлении не раскрываются.

С учетом норм ст. 196 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет или основания исковых требований, а иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса (принципа диспозитивности).

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, в то время как спорные денежные средства перечислены во исполнение договорных отношений между ФИО6 и ФИО3 и получены последним.

Поскольку истцом доказательств тому, что ответчик неосновательно приобрела за счет истца какие-либо денежные средства, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Установленный факт перечисления ФИО1 денежных средств на счет ответчика не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ФИО2, при этом допустимых доказательств, опровергающих данный вывод, истцом суду не представлено.

Перечисление денежных средств не являлось следствием ошибки, доказательств обратного истцом не представлено и в материалах дела таковые отсутствуют.

Осведомленность истца о реквизитах счета ответчика, что подтверждается заявлениями №№ и 115 на перевод денежных средств, значительный размер перечисленных денежных средств, частота (системность), длительность периодов переводов, наличие в судах аналогичных споров по искам ФИО1 к физическим лицам, в том числе и к ФИО2, ФИО3, период, прошедший с момента осуществления переводов до предъявления настоящего иска, исключают ошибочность осуществления переводов и свидетельствуют о наличии соответствующей воли лица, осуществляющего переводы.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, несмотря на отсутствие письменного договора, переводы денежных средств на счет ответчика произведены во исполнение обязательств истца и ФИО5 перед третьим лицом ФИО3

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств истцом на счет, открытый на имя ответчика, осуществлено добровольно, намерено, при наличии исчерпывающей осведомленности об отсутствии обязательств ответчика перед истцом, в дело представлены доказательства того, что истец перечисляла денежные средства на счет ответчика в связи с возникшими деловыми отношениями между третьими лицами ФИО5 и ФИО3 Материалы дела не содержат доказательств о том, что истец ставил в известность ответчика о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, ответчик обязана будет возвратить истцу денежные средства, как и не доказан факт ошибочности перечисления истцом денежных средств на счет, открытый на имя ответчика при отсутствии каких-либо взаимоотношений между сторонами. Последующее изменение отношений между истцом, ФИО5 и ФИО3, либо лицом и лицами, в интересах которых действовала истец, не привело к возникновению у ответчика обязательства по возврату перечисленных денежных средств, поскольку наличие неосновательного обогащения должно иметь место в момент перечисления денежных средств, а не в результате последующего изменения отношений.

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принимая во внимание приведенные положения гражданского законодательства, с учетом установленных судом обстоятельств, в том числе об осведомленности истца о целях осуществленных ею переводов по указанию ФИО5, оснований и предмета иска, множественности аналогичных споров по искам ФИО1, судебная коллегия оценивает действия истца по взысканию с ответчика спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, как недобросовестные и направленные на извлечение преимущества, не основанного на положениях закона.

Судебная коллегия не может оставить без внимания и то обстоятельство, что множественность аналогичных споров по искам ФИО1, соответственно множественность безналичных переводов, квалифицируемых в таких исках в качестве ошибочных, а также заключение прокурора и приложенные к нему документы могут свидетельствовать о наличии в действиях ФИО1 по взысканию денежных средств по указанным искам признаков легализации (отмывания) денежных средств, полученных незаконным путем, и направленности на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям, что также в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Согласно заключению прокурора соответствующая информация направлена в УМВД России по <адрес> для проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о незаконности, необоснованности решения суда первой инстанции, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Принимая по делу новое решение, учитывая изложенное, в том числе установленные юридически значимые обстоятельства и исследованные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, ввиду их необоснованности.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий К.А. Карманов

Судьи Б.В. Горбов

О.В. Савина