Апелляционное постановление № 10-1/2024 10-9/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 10-1/2024

Дело № 10-1/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 22 января 2024 года

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Силина О.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ярославля Юматова А.Ю.,

защитника – адвоката Леоненко С.А.,

при секретаре Агакишиеве А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора Ленинского района г.Ярославля Кабешова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденной за совершение преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, ей назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

На указанный приговор и.о. прокурора Ленинского района г.Ярославля Кабешовым В.А. принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

В обоснование представления указывается, что суд первой инстанции при квалификации действий ФИО1 по ст.322.3 УК РФ вышел за пределы официальной редакции закона, излишне конкретизировав указанием «в жилом помещении», что не соответствует материальному закону, в связи с чем данная фраза подлежит исключению из приговора. Кроме того, в апелляционном представлении также указывается, что в приговоре мировым судьей констатировано отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, однако, в описательно-мотивировочной части приговора содержится указание об учете при назначении ФИО1 наказания, в том числе, отягчающих наказание обстоятельств, что не соответствует действительности. По утверждению и.о. прокурора района ссылка на учет отягчающего наказание обстоятельства при фактическом отсутствии такого подлежит исключению из приговора, назначенное наказание - снижению, т.к. даже формальный учет отягчающего наказание обстоятельства, являлся основанием для назначения более строгого наказания. Помимо изложенного, в апелляционном представлении отмечается факт наличия у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако, перечень смягчающих наказание обстоятельств, взятых во внимание мировым судьей при назначении наказания осужденной, не содержит указания на данное обстоятельство. Отсутствие в приговоре четкого суждения суда о признании конкретного обстоятельства в качестве смягчающего свидетельствует о том, что это обстоятельство фактически не учитывалось при назначении наказания. Согласно апелляционному представлению наказание, назначенное ФИО1 в виде штрафа, подлежит снижению до 45000 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, не явилась по неуважительной причине, дело рассмотрено без ее участия.

Защитник в судебном заседании согласился с представлением прокурора в части, полагал возможным изменить приговор без его отмены, исключив из приговора суждение, не соответствующее диспозиции статьи, а также указание на отягчающее обстоятельство, просил снизить сумму назначенного штрафа до минимального.

Заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обжалуемом приговоре, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены приговора и вынесения нового обвинительного приговора, как об этом ставится вопрос в представлении прокурора, не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.322.3 УК РФ. Излишнее указание в описательно-мотивировочной части приговора формулировки состава преступления «в жилом помещении», при квалификации действий ФИО1 в соответствии с диспозицией ст.322.3 УК РФ, в указанном случае, не является существенным нарушением требований закона, влекущим отмену приговора, поскольку указывается конкретизирующее описание состава преступления. Данная фраза подлежит исключению из квалификации действий осужденной.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.299 и п.5 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование решений о наличии смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, как следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ суд не установил наличие отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1, однако, при назначении наказания учел "отягчающие наказание обстоятельства", не указав какие именно, допустив тем самым противоречие.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО1 подлежит исключению указание об учете " отягчающих наказание обстоятельств".

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления о том, что мировым судьей при признании смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, учтено <данные изъяты>, при этом само наличие у последней малолетнего ребенка фактически не признано в качестве смягчающего обстоятельства, а также не учтено при назначении наказания. В связи с изложенным, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка подлежит признанию в качестве смягчающего обстоятельства и должно быть учтено при определении размера наказания, снизив размер назначенного штрафа.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 изменить:

- в девятом абзаце описательно-мотивировочной части приговора, исключить из формулировки состава преступления «в жилом помещении», при квалификации действий ФИО1 в соответствии с диспозицией ст.322.3 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания ФИО1 "отягчающие наказание обстоятельства";

- признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства «наличие у ФИО1 малолетнего ребенка»;

- снизить размер назначенного ФИО1 наказания по ст.322.3 УК РФ до 45000 рублей.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Ленинского района г.Ярославля - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Силина