Решение № 2-33/2020 2-33/2020(2-3668/2019;)~М-2971/2019 2-3668/2019 М-2971/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-33/2020

Дело № 2-33/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 17 февраля 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 Рафшан оглы о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что "."..г. произошло ДТП с участием автомобиля «Mercedez-Benz SL500», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Mercedez-Benz W124», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 в результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. "."..г. представитель ФИО2- ФИО4 направила в адрес истца заявление о страховой выплате. Данный случай был признан страховым, были выплачены денежные средства в размере 196 400 рублей на основании экспертного заключения №... от "."..г.. Поскольку при дальнейшем изучении убытка, были установлены неточности, истцом было проведено трассологическое исследование, по которому было установлено, что механизм следообразований повреждений автомобилей Mercedez-Benz SL500, государственный регистрационный знак <***> не соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "."..г. на <адрес> с участием автомобиля «Mercedez-Benz SL500», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Mercedez-Benz W124», государственный регистрационный знак <***>. В связи с чем, произошло неосновательное обогащение со стороны ФИО2 в сумме 169 400 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму неосновательного обогащения в размере 196 400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 128 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки суд в известность не поставил, извещения, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, поэтому суд полагает, что ответчик от получения судебных извещений намеренно уклоняется, данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении предоставленными гражданским процессуальным законодательством правами. По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. При таких обстоятельствах, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1104 ГК РФ, имущество (денежные средства), составляющие неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из смысла приведенных норм следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedez-Benz SL500, государственный регистрационный знак <***> на основании договора купли-продажи от "."..г.

"."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedez-Benz SL500», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Mercedez-Benz W124», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ПАО СК «Росгосстрах» признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплаты ФИО2 в размере 196 400 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от "."..г. и платежным поручением №... от "."..г..

Согласно заключению Центра безопасности дорожного движения и оценки от "."..г. с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобилей «Mercedez-Benz SL500», государственный регистрационный знак <***> не соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "."..г. на <адрес> в <адрес> с участием автомобиля «Mercedez-Benz SL500», государственный регистрационный знак <***> водитель ФИО2 и автомобиля «Mercedez-Benz W124», государственный регистрационный знак <***> водитель ФИО5

Определением Волжского городского суда от "."..г. назначена автотехническая экспертиза.

Согласно судебному заключению автотехническорй экспертизы ООО «Эксперт Система» №... установлено, что следующие повреждения, имеющиеся на транспортном средстве марки «Mercedez-Benz SL500» государственный регистрационный знак <***> в том числе отраженные в справе о дорожно-транспортном происшествии от "."..г., составленной сотрудниками ГИБДД, были получены при обстоятельствах ДТП "."..г.: бампер задний (в нижней части).

Кроме того, из судебного заключения дополнительной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт Система» №... усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedez-Benz SL500» регистрационный номер <***> с учетом заключения судебной экспертизы №... от "."..г. и согласно «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России №...-П от "."..г. по причиненным в результате указанного дорожно-транспортного происшествия- 28 апреля 206 года повреждениям, с использованием справочникам РСА без учета износа составляет 7 200 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключений эксперта ООО «Эксперт Система», поскольку они выполнены специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ.

Таким образом, заключения эксперта ООО «Эксперт Система» соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости.

Поскольку истцом ответчику ФИО2 О. были выплачены денежные средства в размере 169 400 рублей, учитывая, что согласно заключения дополнительной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedez-Benz SL500» регистрационный номер <***> с учетом износа составляет 7 200 рублей, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 162 200 рублей (169 400 – 7 200).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ходатайству ООО «Эксперт Система» расходы по проведению судебной экспертизы №... составили 10 000 рублей, расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы №... составили 8 000 рублей, оплата которых возлагалась определением суда на истца ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Доказательств оплаты проведенной судебной экспертизы в материалы дела не представлено.

Поскольку исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично в размере 82, 59 %, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 Рафшан оглы расходы по проведению судебной экспертизы, судебной дополнительной экспертизы в размере 14 866 рублей 20 копеек, с ПАО СК "Росгосстрах" 3 133 рубля 80 копеек, согласно удовлетворенным требованиям.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 128 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г., учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 Рафшан оглы в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму неосновательного обогащения в размере 162 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 Рафшан оглы в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательного обогащения на сумму свыше 162 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины на сумму свыше 3 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 Рафшан оглы в пользу ООО «Эксперт система» расходы по оплате судебной экспертизы, судебной дополнительной экспертизы в размере 14 866 рублей 20 копеек.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО «Эксперт система» расходы по оплате судебной экспертизы, судебной дополнительной экспертизы в размере 3 133 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2020 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

№...

№...

№...

№...