Решение № 2-33/2020 2-33/2020(2-486/2019;)~М-476/2019 2-486/2019 М-476/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-33/2020

Дело №2-33/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 21 января 2020 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Самохина В.В.,

единолично,

с участием истца ФИО2,

представителя истца - адвоката Долгова И.А., действующего на основании удостоверения 1805 и ордера № 018827,

представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Чистый город» - ФИО5,

старшего помощника прокурора Еланского района – Бондаренко М.В.,

при секретаре Лапиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Чистый город» о компенсации морального вреда и возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Чистый Город» о компенсации морального вреда и возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 20 минут, водитель ФИО8, управляя автомобилем марки «ЗИЛ» модель «433362 МКМ 2», государственный регистрационный" знак № регион, двигался в крайнем левом ряду проезжей части автодороги по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 15 км/ч. Подъезжая к пересечению проезжих частей уд,Николая Ограды и <адрес>, водитель ФИО8 собирался осуществить маневр поворота налево, чтобы проехать в сторону <адрес>. С этой целью водитель ФИО8 в 08 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на разрешающий сигнал светофора, выехал на пересечение проезжих частей <адрес> и <адрес>, где увидел, что в попутном ему направлении, в крайнем левом ряду по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> проезжей части <адрес> стоит автомобиль марки «ВАЗ» модель «2114», который мешает ему продолжить движение в заданном направлении и беспрепятственно осуществить маневр поворота налево на проезжую часть <адрес> водитель ФИО8, проезжая вблизи <адрес>, в это же время, проявив преступную самонадеянность, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно-опасных последствий, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, неверно оценивая дорожную ситуацию, в нарушение требований и. 1,2, п. 13.4 Правил дорожного движения РФ пересек границу линии разметки 1.3 и выехал в крайний левый ряд по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> проезжей части <адрес>, для того, чтобы объехать автомобиль марки «ВАЗ» модель «2114» и осуществить маневр поворота налево на проезжую часть <адрес>, тем самым создав опасность для движения автомобиля марки «Лада» модель «Гранта» государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО6, который двигался в крайнем левом ряду проезжей части <адрес> в сторону <адрес>. В результате действий водителя ФИО8, водитель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 21 минуту, управляя автомобилем марки «Лада» модель «Гранта» государственный регистрационный знак «№ регион, совершил столкновение с автомобилем марки «ЗИЛ» модель «433362 МКМ 2», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО8 В результате неосторожных преступных действий водителя ФИО8, выразившихся в несоблюдении п.п.1.3, 13.4 Правил дорожного движения РФ, пассажир автомобиля мири «Лада» модель «Гранта» государственный регистрационный знак № ФИО1, которая находилась на переднем пассажирском сиденье, получила телесные повреждения в виде: тупой травмы грудной клетки с закрытыми переломами 5 – 7 ребер слева по подмышечной линии без смещения отломков; тупой травмы правой нижней конечности в виде косо-поперечного перелома средней трети диафиза правой бедренной кости, со значительным смещением отломков; ушибов, ссадин, гематом головы, туловища, конечностей. Согласно заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, данный комплекс повреждений в совокупности квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Приговором Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении преступлении предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничение свободы на срок 1 год 6 месяцев. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование». Собственником автомобиля марки «ЗИЛ» модель «433362 МКМ государственный регистрационный знак № регион является ООО «Чистый Город». После полученных в ДТП травм, госпитализации и проведенной операции, ФИО1 длительное время проходила реабилитационный период.

До настоящего момента состояние здоровья полностью не восстановлено. На восстановление здоровья и покупку медикаментов ФИО1 было потрачено 3 123 рубля. В результате дорожно – транспортного происшествия ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, в результате которого она понесла физические и нравственные страдания из – за причиненной травмы, повлекшей ограничения основных категорий жизни, а также невозможности выполнения домашней работы. Размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 оценивается в 500 000 рублей. Просит суд взыскать с ООО «Чистый Город» в пользу ФИО1 расходы на восстановление здоровья и покупку медикаментов в размере 3 123 рубля и денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела установлено, что, согласно выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ№, ООО «Чистый Город» сменило наименование на ООО «Группа Компаний «Чистый Город».

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, пояснив, что 23.08.2018г. она с мамой приехали в <адрес> к сестре, переночевали. Утром вызвали такси и поехали в областную больницу, так как у матери проблемы с глазами и ей нужна операция. Они ехали на такси и столкнулись, а там все скорая, больница. Столкнулись с мусоровозом. Ей была сделана операция, после этого она пролежала 3 недели в больнице в <адрес>. Потом её перевели в Елань и здесь она 10 месяцев лечилась на дому. Она потеряла работоспособность, не может прокормить своих детей. У неё было сломано 3 ребра, переломана нога со смещением, там были осколки, их собирали где-то примерно 5 сантиметров. Кость срасталась плохо осколки ходили. Она <адрес> месяца ходила на ходунках, не могла наступить на ногу, так как хирург ей сказал, что если она наступит, то осколки разлетятся. Ей вставили штифт. Сейчас в результате этого у неё начинает разрушаться шейка бедра. Она продолжает лечение, ходит в больницу, каждые 2 недели ей делают рентген. После ДТП она испытывала физическую боль, целую неделю лежала на ноге с гирей в 8 кг. на вытяжке. До момента получения телесных повреждений, она работала в магазине «Покупочка» продавцом-консультантом. Она обращалась в страховую компанию за получением выплат, однако результата нет.

Представитель ответчика ФИО9 требования поддержал, пояснив, что, 23.08.2018г. произошло ДТП между транспортными средствами, одно из которых принадлежит ответчику. Данным транспортным средством управлял водитель ФИО8 В результате нарушений им правил дорожного движения, произошло ДТП в результате которого ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие госпитализацию и данные телесные повреждения квалифицированы были как причинившие тяжкий вред здоровью. Вступившим в законную силу приговором Тракторозаводского районного суда <адрес> ФИО8 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренным ст. 264 ч. 1 УК РФ и ему было назначено соответствующее наказание. В виду того, что его доверительница получила тяжкие телесные повреждения, с которыми до настоящего момента она продолжает курс лечения, ей были причинены физические и нравственные страдания и переживания. Объем данных страданий и переживаний исходя из тяжести телесных повреждений, заслуживает внимания и денежная компенсация морального вреда, которая указана в иске заслуживает внимания, она соразмерна тяжести и последствиям причинённых телесных повреждений и нравственных страданий и переживаний от данных телесных повреждений, поэтому учитывая те обстоятельства, что ответчик является собственником транспортного средства, обязанность по возмещению вреда причиненного ДТП в данном случае возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 расходы на восстановление здоровья и покупку медикаментов в сумме 3123 рубля и денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3, частично соглашаясь с иском, пояснила, что ООО «Чистый город» это компания занимающаяся вывозом твёрдых бытовых отходов, на настоявший момент является региональным оператором по управлению отходами в <адрес>. В настоящее время у организации другое наименование ООО «Группа Компаний «Чистый город». Автомобиль ЗИЛ модель 433362 МКМ2, гос. номер №, принадлежал им, но в настоящее время утилизирован. Водитель ФИО8 работал у них. Считает, что компенсацию расходов на лекарственные средства приобретенные истицей должны быть выплачены страховой компанией в рамках данного договора страхового полиса, эту сумму считает не обоснованной, нет документов подтверждающих, что данные медикаменты были рекомендованы истице при выписке из больницы. По поводу компенсации морального вреда, считает её завышенной. Нравственные страдания истцом понесены, но сумма компенсации завышена.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно поступившей телеграмме, в связи с тяжелым материальным положением явиться на рассмотрение дела не может.

Третье лицо АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, об отложении слушания по делу не просило.

Старший помощник прокурора ФИО4 в заключении полагает, что исковые требования о взыскании расходов на покупку медикаментов не подлежат удовлетворению, а требования о взыскании морального вреда необходимо удовлетворить частично, взыскав с ООО «Группа Компаний «Чистый Город» (ранее ООО «Чистый Город») в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Выслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. п. 9, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 21 минуту водитель ФИО8, управляя транспортным средством – автомобилем марки «ЗИЛ», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части <адрес> в сторону <адрес> проезжая на пересечении проезжей частей <адрес> и <адрес>, вблизи <адрес>, осуществляя маневр поворота налево, не предоставил преимущества в движении автомобилю марки «Лада» модель «Гранта», государственный номер №, под управлением водителя ФИО6, который двигался во встречном направлении с которым совершил дорожно – транспортное происшествие – столкновение, в результате которого, пассажиру автомобиля марки «Лада» модель «Гранта», государственный номер №, ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. Указанное подтверждается, справкой по дорожно – транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что собственником транспортного средства - автомобиля марки «ЗИЛ», государственный регистрационный знак №, является ООО «Группа Компаний «Чистый Город» (ранее ООО «Чистый Город»), с которой, на момент ДТП ФИО8 состоял в трудовых отношениях.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП – 1, СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Потерпевшей, в рамках уголовного дела №, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, признана ФИО1

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 года 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК Российской Федерации).

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода.

При решении вопроса о компенсации понесенных расходов на лечение суд должен учитывать, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и приобретенными препаратами и услугами, и нуждаемость в данных препаратах и услугах.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

В материалы дела стороной истца предоставлены кассовые чеки, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Еланская аптека» приобретен препарат трамадол на сумму 228 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ в Аптека № ООО «Центавр» - препарат прадакса на сумму 2 895 рублей.

Как следует из вышеуказанных платежных документов, идентифицировать личность покупателя не представляется возможным, ввиду отсутствия данных в кассовых чеках о покупателе.

Кроме этого, в нарушение вышеуказанных норм, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что данные лекарственные препараты были необходимы, рекомендованы и выписаны врачами, в связи с полученными истцом в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ телесными повреждениями, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении требований в данной части ФИО1 отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений п. 2 ст. 1101 и п. 2 ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (п. 8), от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п. 32), размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших, который оценивается с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий; от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. При этом учитываются требования разумности, справедливости и соразмерности.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, а также наличием у него права на компенсацию морального вреда при условии установления вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Установив, что истцу ФИО1 в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ООО «Группа Компаний «Чистый Город» (ранее ООО «Чистый Город») гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10, принимая во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО1 получила телесные повреждения, характер причиненных ей нравственных и физических страданий, длительность лечения, возраст пострадавшей, а также требования разумности и справедливости, находит заявленную истцом ФИО1 к взысканию сумму морального вреда в размере 500 000 рублей завышенной и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер денежной компенсации морального вреда, определив к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ, предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина не была уплачена истцом ФИО1., вследствие того, что по данной категории дел истцы освобождаются от оплаты государственной пошлины, суд полагает взыскать с ООО «Группа Компаний «Чистый Город» (ранее ООО «Чистый Город») государственную пошлину в доход государства в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Чистый город» о компенсации морального вреда и возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия шествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Чистый город» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Чистый город» в пользу ФИО1 расходов на покупку медикаментов в размере 3 123 рубля и компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Чистый город» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись