Решение № 12-62/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 12-62/2019

Р Е Ш Е Н И Е

с. Ермаковское 15 августа 2019 года

Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Петухова В.Н.,

с участием: ФИО1,

заместителя прокурора Ермаковского района Варыгина Р.С.

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ИП (КФХ) Борняковой Елены Владимировнына постановление главного специалиста- государственного инспектора отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природоиспользования Красноярского края от 24.04.2019 годао привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением главного специалиста - государственного инспектора отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природоиспользования Красноярского края от 24.04.2019 года ИП (КФХ) ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилсь с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене принятого постановления с дальнейшим прекращением производства по делу ввиду не соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, прекращении производства по делу

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 на доводах жалобы настаивала.

Заместитель прокурора Ермаковского района, по доводам жалобы указал, что в данном случае, отсутствие даты в копии постановления заместителя прокурора Ермаковского района, возбудившего дело об административном правонарушении направленного в адрес лица привлекаемого к административной ответственности, не является основанием для признания указанного постановления незаконным, поскольку подлинник содержат дату. Кроме того, довод ФИО1, о том, что государственный инспектор не полномочен был составлять постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа, также не состоятелен, поскольку санкция данный статьи предусматривает не только административное приостановление деятельности, но и штраф, следовательно, только в том случае, если бы административный орган решил применить указанное наказание в виде административного приостановления деятельности, то именно в данном случае именно суд был бы правомочным органом рассмотрения такого правонарушения.

Представитель Министерства экологии и рационального природоиспользования Красноярского края, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на жалобу ФИО1, согласно которому считает ее не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, дело просил ее рассмотреть без его участия.

Выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, и исследовав доказательства по делу, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, соответствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 8.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Законом № 89-ФЗ от 24.06.1998 года установлены требования, обязанности, а также правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления СанПин 2.1.7.1322-03»

Согласно пункту 2.2 вышеуказанных СанПин установлены процессы обращения с отходами, которые включают в себя этапы жизненного цикла отходов.

В соответствии с п. 3.7 Сан Пин 2.1.7.1322-03 должны соблюдаться условия в том числе для временного хранения отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) и в негерметичной таре.

Согласно ст. 1 Федерального Закона от 10.01.2002 № 7 ФЗ «Об охране окружающей среды» требования в области охраны окружающей среды (далее также природоохранный требования)-предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, нормативами в области охраны окружающей среды и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в том числе индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; соблюдать требования при обращении с группами однородных отходов; соблюдать требования по предупреждению аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации.

В силу части 2 статьи 14 от 24.06.1998 № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в процессе деятельности которых образуются отходы I – IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среду.

В силу части 3 ст.14 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» на основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм ИП (КФХ) ФИО1 осуществляет деятельность по обращению с отходами в нарушение требований природоохранного законодательства, а именно накапливает отходы на почве в отсутствии оборудованной площадки для временного накопления, не проведена паспортизация отходов I – IV класса опасности.

Из представленных материалов следует, что по результатам проверки ИП (КФХ) ФИО1 составлен акт отДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выявленными нарушениями правил обращения с отходами вынесено постановление прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 7 июня 2018 года, в котором имеется собственноручная надпись ФИО1, о том, что вину признает, нарушения устранены. Также подтверждается представленным в материалы дела ответом ФИО1 от 19.06.2019 года на преставление прокуратуры Ермаковского района от 16.05.2018.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении главным специалистом - государственным инспектором отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природоиспользования Красноярского края вынесено постановление №/ЭП от 24.04.2019о назначении административного наказания, которым ИП (КФХ) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, ИП (КФХ) ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 7 июня 2018 года; актом проверки от 25.04.2018 г;. другими собранными по делу письменными доказательствами (фототаблицей).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, считаю, отдел государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природоиспользования Красноярского края обосновано пришел к выводу о виновности ИП (КФХ) ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела, в том числе признание вины лицом привлекаемым к ответственности, ссылка имеется в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2018 года вынесенном заместителем прокурора Ермаковского района, судья приходит к выводу, что ей правомерно назначено административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, полагаю вину ИП (КФХ) ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания доказательств недопустимыми и для переоценки установленных административным органом фактических обстоятельств дела не имеется.

При указанных обстоятельствах ИП (КФХ) ФИО1 правомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции действующей на момент установления факта совершения административного правонарушения).

Действия ИП (КФХ) ФИО1 правильно квалифицированы по статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ИП (КФХ) ФИО1 о том имеются нарушения при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а именно не указана дата совершения административного правонарушения, дата составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также то, что санкцией ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрено административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, что по ее мнению настоящее дело подлежало рассмотрению судьей районного суда, в связи с чем при рассмотрении дела нарушены правила подсудности являются несостоятельными, так как материалами дела полностью опровергнуты ее доводы о нарушениях процессуальных норм КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления, не имеется. Обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ и влекущие прекращение производства по делу, также отсутствуют.

Постановление № о назначении административного наказания в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ИП (КХФ) ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении, прихожу к выводу, что постановление должностного лица административного органа является законным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление главного специалиста - государственного инспектора отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природоиспользования Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.№ вынесенное в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края.

Судья В.Н. Петухова