Апелляционное определение № 33-2626/2026 33-48372/2025 от 18 января 2026 г.

Судья: фио Дело <данные изъяты> (33-48372/2025;)

50RS0<данные изъяты>-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбкина М.И.,

судей Пчелинцевой С.Н., Гущиной А.И.,

при секретаре судебного заседания Кондобаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по заявлению фио об отмене исполнительной надписи нотариуса,

по апелляционной жалобе фио на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Пчелинцевой С. Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

<данные изъяты> между АО «Альфа-Банк» и фио заключен кредитный договор № PIL<данные изъяты>, по условиям которого банк передал клиенту денежные средства в размере 6 397 000 руб. 00 коп., а клиент обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.. <данные изъяты> фио, временно исполняющей обязанности нотариуса Видновского нотариального округа <данные изъяты> фио, совершена исполнительная надпись нотариуса № У-0003264678 о взыскании с должника фио за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> основной суммы долга в размере 6 036 068 руб. 89 коп., процентов в размере 372 277 руб. 91 коп., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 35 391 руб. 73 коп. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк». При этом в нарушение требований закона взыскатель АО «Альфа-Банк» перед обращением к нотариусу не сообщил фио о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. фио ни от взыскателя АО «Альфа-Банк», ни от нотариуса никаких документов об обращении за совершением исполнительной надписи, равно как и о совершенной исполнительной надписи о взыскании задолженности фио не получал. С указанной суммой, подлежащей к взысканию в размере 6 443 738 руб. 53 коп., фио категорически не согласен. Согласно приведенному контррасчету в счет погашения процентов по кредиту заявителем уплачена сумма в размере 704 659 руб. 60 коп. Таким образом, сумма неоплаченных процентов составляет 288 228 руб. 20 коп. О данной исполнительной надписи и возбужденном исполнительном производстве фио узнал от судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>, когда на госуслуги пришло постановление о возбуждении исполнительного производства. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения фио с заявлением в суд.

Заявитель фио в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - нотариуса Видновского нотариального округа <данные изъяты> фио по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, в удовлетворении заявления просил отказать.

Представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не направлял.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления фио об отмене исполнительной надписи нотариуса отказано.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить, как незаконное. Приводя доводы, аналогичные изложенным в заявлении, настаивает на наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, указывает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, не учел, что имеется спор о праве, так как ответчик оспаривает сумму долга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя фио по доверенности фио доводы жалоба поддержал, просил решение отменить.

Представитель заинтересованного лица нотариуса фио – временно исполняющая обязанности нотариуса фио в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса.

Решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии, отменяет совершенное нотариальное действие (ст. 312 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Пунктом 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Общие условия совершения исполнительной надписи предусмотрены положениями ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в силу которых исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Судом установлено, что <данные изъяты> между АО «Альфа-Банк» и фио заключен кредитный договор № PIL<данные изъяты>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 6 397 000 руб. 00 коп., под 34,5 процентов годовых (стандартная процентная ставка), сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором (л.д. 16-20, л.д. 42-44).

<данные изъяты> посредством удаленного обращения через единую информационную систему нотариата поступило заявление взыскателя/кредитора - АО «Альфа-Банк» о совершении исполнительной надписи по кредитному договору № PIL<данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении заемщика/должника фио.

Как следует из письменных пояснений заинтересованного лица – нотариуса Видновского нотариального округа <данные изъяты> в силу требований, установленных ст.ст. 89, 90, 91, 91.1 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», к заявлению взыскателем/кредитором представлены следующие документы: машиночитаемая доверенность от <данные изъяты>, выданная АО «Альфа-Банк» в отношении поверенного фио; выписка по счету <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в отношении фио; копия паспорта фио; индивидуальные условия № PEL<данные изъяты> от <данные изъяты> договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу денежных средств наличными; список <данные изъяты> внутренних почтовых отправлений от <данные изъяты>; устав АО «Альфа-Банк»; отчет о заключении договора страхования; общие условия договора потребительского кредита; расчет задолженности по кредитному договору № PIL<данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>; требование о срочном погашении задолженности по договору № PIL<данные изъяты> от <данные изъяты> с реквизитами для погашения задолженности, информация о кредиторе; платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> на основании представленных документов совершена исполнительная надпись № <данные изъяты> о взыскании с фио в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 6 443 738 руб. 53 коп..

Согласно п.17 индивидуальных условий № PIL<данные изъяты> от <данные изъяты> договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, подписанных фио простой электронной подписью, банк вправе взыскать задолженность по договору выдачи кредита наличными по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно индивидуальным условиям № PIL<данные изъяты> от <данные изъяты> договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита, подписанных фио простой электронной подписью, адрес места регистрации указан: <данные изъяты>, к/стр.2, кв./оф. 136.

Вышеуказанный адрес так же подтверждается копией паспорта фио

АО «Альфа-Банк» <данные изъяты> направлено по указанному адресу требование о погашении задолженности по кредитному договору № PIL<данные изъяты>, включая проценты и неустойки в соответствии с условиями договора и п. 2 ст. 811 ГК РФ, с указанием задолженности, которые были представлены нотариусу для совершения нотариального действия - почтовый идентификатор <данные изъяты> (л.д. 46).

С заявлением АО «Альфа-Банк» обратилось за совершением нотариального действия <данные изъяты>, таким образом, обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления банком соответствующего уведомления должнику.

По отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором <данные изъяты> (на адрес: обл. Московская, <данные изъяты>, пр-кт Олимпийский, <данные изъяты>) с официального сайта Почты России, фио не получено (л.д. 46).

<данные изъяты> постановлением судебным приставом – исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП (л.д. 13-15).

Кроме того фио в заявлении об отмене исполнительной надписи нотариуса в качестве своего адреса указывает - М.О., <данные изъяты>, Олимпийский пр-т, <данные изъяты>.2 <данные изъяты>, то есть аналогичный адрес, указанный в кредитном договоре, соответственно, подтверждая правильность направления документов, как взыскателем - АО «Альфа-Банк», так и нотариусом Видновского нотариального округа <данные изъяты> фио

Исполнительная надпись № <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании с фио в пользу АО «Альфа-Банк» 6 443 738 руб. 53 коп. на основании документа, устанавливающего задолженность - индивидуальных условий № PILPBBIC7ZP2405171351 от <данные изъяты> договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита, подписанных фио простой электронной подписью совершена нотариусом, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. О совершенной исполнительной надписи нотариус уведомил должника извещением в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст.91.2. Основ о нотариате).

Судебная коллегия не усматривает нарушений в части извещения должника о совершении исполнительной надписи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <данные изъяты> N 150-О, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Из приведенных положений следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Из приведенных норм права следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

При этом, критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, т.е. о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Указанные требования закона не были учтены нотариусом при совершении оспариваемой исполнительной надписи и судом при рассмотрении заявления фио об отмене исполнительной надписи.

Обращаясь к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, в обоснование наличия задолженности банком представлен расчет задолженности, который с отсутствием подтверждения должником указанной в расчете суммы задолженности нельзя признать бесспорным. В доводах своего заявления фио указывает, что согласно его контррасчёту им в счет погашения процентов по кредиту была уплачена сумма в размере 704 659,60 рублей, таким образом, сумма неуплаченных процентов составляет 288 228,20 рублей, но не 372 227,91 рубль, как указано в расчете банка.

Таким образом, представленный банком нотариусу пакет документов не свидетельствовал о бесспорности задолженности фио перед АО «Альфа-Банк».

При таких обстоятельствах, поскольку нотариусом не выполнено условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное п. 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в отмене оспариваемой заявителем исполнительной надписи нотариуса.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований об отмене оспариваемой исполнительной надписи.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь ст.ст.199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление фио об отмене исполнительной надписи нотариуса - удовлетворить.

Отменить исполнительную надпись реестровый номер <данные изъяты>, совершенную <данные изъяты> нотариусом Видновского нотариального округа <данные изъяты> фио на кредитном договоре №PIL<данные изъяты> от <данные изъяты> АО «Альфа-Банк».

апелляционную жалобу фио – удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи

В мотивированном виде апелляционное определение изготовлено 30.01.2026г.