Приговор № 1-108/2020 1-897/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-108/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

«25» февраля 2020 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Головкиной О.В.,

при секретаре Глазковой В.А.,

с участием государственного обвинителя Исакановой Л.Е.,

защитника адвоката Возных Т.Ю.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела *** в отношении ФИО1, <данные изъяты> судимого:

1. 11 февраля 2013 г. Братским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.

2. 30 марта 2015 г. Братским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Братского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2013 г. отменено, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание назначено в 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии наказания 20 августа 2018 г. из ФКУ ИК № 4 ГУФСИН России по Иркутской области в пос. Плишкино Иркутской области.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, мера пресечения – заключение под стражу, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в судебном следствии,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 час. 00 мин. до 11 час. 10 мин. ФИО1, преследуя корыстную цель незаконного обогащения и имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно умышленно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, причинив последней значительный ущерб, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 8 час. 00 мин. ФИО1, находясь в квартире своего проживания <адрес>, зная о возможности беспрепятственного проникновения в <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение вышеуказанной квартиры, воспользовавшись ключами от замка входной двери, ранее переданными ему НИС, не принимавшим участие в его преступных действиях. С целью реализации своего преступного умысла, около 9 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к первому подъезду <адрес>, где в ходе осуществленного наблюдения за жильцами <адрес>, расположенной в третьем подъезде вышеуказанного дома, убедился в отсутствии последних в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу. После чего около 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зная о месторасположении вышеуказанной квартиры, прошел в третий подъезд <адрес>, где проследовал на второй этаж вышеуказанного подъезда и подошел к входной двери <адрес>, расположенной прямо от лестничного марша, возле которой надел на руки, находившиеся при нем, неустановленные следствием, перчатки, чтобы не оставить в квартире следов рук. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, приготовившись к совершению вышеуказанного преступления, воспользовавшись имевшимися в его распоряжении комплектом ключей, открыл замок входной двери <адрес>, обеспечив собственную возможность беспрепятственного проникновения в помещение вышеуказанной квартиры, куда проследовал посредством открытой им входной двери, тем самым незаконно проник в жилище. После этого, ФИО1, незаконно находясь в <адрес>, обыскал помещение вышеуказанной квартиры и, обнаружив имущество, принадлежащее ФИО2, незаконно, тайно, умышленно из корыстных побуждений его похитил, а именно: ноутбук марки «Lenovo 320-15AST AMD А6 9220 (2/5)\4096\500\AMD Radeon R4\BT\Win 10», стоимостью 20 000 руб., с подоконника окна, расположенного слева от входа в комнату ***; игровую приставку марки «PS4 Sony 0***», в комплекте с игровым джойстиком, черного цвета, стоимостью 14 000 руб. и игровой джойстик, золотистого цвета, стоимостью 2 000 руб., с нижней открытой полки шкафа-стенки, расположенной, с правой стороны от входа в комнату ***; электролобзик марки «BOSCH», стоимостью 2 000 руб., с нижней, закрытой дверцей полки шкафа-стенки, расположенной, с правой стороны от входа в комнату ***, которые сложил в похищенную из шкафа-купе, расположенного справа от входа в квартиру спортивную сумку, материальной ценности не представляющую, всего похитив имущество, принадлежащее ФИО2, на общую сумму 38 000 руб. 00 коп., чем причинил ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 38 000 руб. 00 коп. После чего, около 11 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным им имуществом по своему усмотрению.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью согласно описательной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем были исследованы и оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 час. 00 мин. он находился дома в <адрес> когда ему позвонил НИС и предложил совершить хищение какого-нибудь ценного имущества из квартиры проживания его знакомого ВАЕ, с которым он знаком не был. Он сразу согласился, т.к. не имеет постоянного источника дохода. Они договорились встретиться возле <адрес> около 9 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Перед выходом из дома он взял с собой перчатки тканевые, чтобы не оставлять следов пальцев рук. По приходу к данному дому он встретился с НИС, который уже стоял около первого подъезда данного дома. НИС рассказал, что в третьем подъезде на втором этаже, прямо от лестничного марша, по счету третьей, расположена <адрес>, в которой проживает его знакомый ВАЕ со своей семьей, сказал, что у него есть ключи от двери их входной квартиры и показал их ему: ключи были на кольце, в количестве двух штук, вместе с ключом от домофона подъездной двери. Он взял данные ключи и положил их в карман своей куртки. Также НИС рассказал, что дети ФИО3 и Кристины должны пойти в сад, брат Кристины на учебу, а Кристина на работу, а самого ФИО3 дома нет, т.к. он работает вахтовым методом. Они сели на лавке возле третьего подъезда. Через несколько минут из подъезда вышел парень с детьми, как ему пояснил НИС, это был брат Кристины, а затем вышла и сама Кристина. Они все вчетвером ушли в сторону от дома. После этого НИС передумал совершать хищение имущества из квартиры своего знакомого и попросил его не делать этого, однако он отказался, т.к. ему нужны были деньги. Также он отказался возвращать ключи от квартиры. Тогда НИС ушел домой. После этого, примерно через 10 мин. после ухода НИС, он увидел, как вернулся парень, который уходил с детьми - брат Кристины, и зашел в подъезд. Прождав на лавке около 20 мин., он увидел как указанный парень снова вышел из подъезда и пошел в сторону от дома. Он подождал еще некоторое время, чтобы убедиться в том, что в квартире никого нет. Около 11 час. 00 мин. он прошел к двери третьего подъезда и открыл замок-домофон имеющимся у него ключом, далее прошел в подъезд, поднялся по лестнице на второй этаж, где увидел входную дверь квартиры, расположенную напротив лестничного марша, по счету третьей. Далее надел на руки перчатки, прошел к входной двери <адрес>, где первым попавшимся ключом открыл верхний замок двери, он прошел в квартиру. Квартира оказалась трехкомнатной. Пройдя в комнату ***, взял с подоконника ноутбук в корпусе черного цвета «Lenovo». Далее он подошел к шкафу-стенке, расположенной с правой стороны от входа в комнату *** около стены, где с нижней открытой полки шкафа посередине взял игровую приставку марки «Sony Play Station», в корпусе черного цвета вместе с джойстиком в корпусе золотого цвета. Далее он открыл дверцы данного шкафа и с левой стороны на нижней полке взял электролобзик марки «BOSCH», в корпусе зеленого цвета. Так, он прошел к шкафу-купе, расположенному с правой стороны от входа в квартиру, где отодвинул дверь шкафа, и с левой стороны на верхней полке взял спортивную сумку тканевую черного цвета с зелеными вставками. В данную сумку он сложил все похищенное имущество и вынес его из квартиры. В квартире он находился около 10 мин. Выйдя из квартиры, он закрыл за собой дверь. Перчатки он сложил в похищенную сумку. Далее пошел домой к НИС, который проживает по адресу: <адрес>76. Через несколько минут к НИС в гости пришел его знакомый по имени Николай. Он попросил Николая дать ему свой паспорт, якобы по его паспорту забрать свой паспорт, однако на самом деле он хотел по его паспорту продать похищенный электролобзик. Николай передал ему свой паспорт. После этого он взял из сумки похищенный электролобзик и вышел с ним из квартиры, прошел на автостанцию, на автобусе доехал до <адрес> где на <адрес>, продал похищенный электролобзик в скупку товаров, бывших в употреблении за 700 руб. по паспорту Николая. После этого он вернулся к НИС домой, где его также ожидал Николай, которому он вернул его паспорт. После этого Николай ушел к себе домой. После чего он взял сумку, которая так и осталась стоять около входа в квартиру НИС, и вышел с ней из квартиры. С похищенными сумкой и находящимися в ней вещами он прошел в квартиру своего проживания. Дома находилась ШЛН, которой он пояснил, что в сумке якобы его личные вещи, которые он забрал у своих родителей. ДД.ММ.ГГГГ он осмотрел остальное похищенное имущество. Ноутбук был в хорошем техническом состоянии, без трещин, царапин и сколов, экран на ноутбуке был целый. На ноутбуке был установлен пароль. Он попросил своего знакомого соседа БСЮ, сходив к нему домой, помочь ему взломать на ноутбуке пароль, сказав, что забыл его, но БСЮ не смог этого сделать. Тогда он вернулся в квартиру ШЛН, где находилась ШЛН и ее бывший гражданский муж АКО Он попросил А продать ноутбук, т.к. он нуждается в деньгах, но у него нет паспорта. Тот согласился. Он и А прошли в магазин «Рестарт» по <адрес>, где А по своему паспорту продал ноутбук за 6 000 руб., передав ему договор по продаже ноутбука и деньги. После этого они вернулись в квартиру ШЛН, где он взял похищенную им сумку, в которой находились похищенная игровая приставка и джойстик к ней и вышел из квартиры ШЛН. После этого он достал из сумки похищенные им игровую приставку и джойстик к ней и положил их в пакет, а похищенную им сумку в которой находились перчатки, в которых он находился в момент совершения преступления, он выбросил в один из мусорных контейнеров. После этого он ходил с пакетом с похищенным имуществом по улицам, ночевал на съемных квартирах. ДД.ММ.ГГГГ днем он шел с пакетом, в котором находились похищенные игровая приставка и джойстик, которые планировал продать. В это время он был оставлен сотрудниками полиции, которым он сразу же рассказал о совершенном им преступлении. После этого в ходе личного обыска у него были изъяты игровая приставка и джойстик. В содеянном раскаивается. (Т. 1 л.д. 79-85). Подсудимый подтвердил свои показания.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину признал полностью, ранее данные показания подтвердил в полном объеме, с суммой причиненного ущерба согласился, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил НИС и предложил совершить кражу. Они встретились около 9 час. ДД.ММ.ГГГГ возле первого подъезда <адрес>. НИС объяснил ему, где расположена <адрес>, ключи от которой у него имеются. Через некоторое время НИС передал ему ключи, и сказал, что отказывается совершать преступление и ушел от него, сказав, что пойдет домой. Он около 11 час. 00 мин., предварительно надев перчатки, совершил хищение имущества из указанной квартиры, сложив похищенную технику: ноутбук «Lenovo», игровую приставку «Sony Play Station», с двумя джойстиками, электролобзик «Bosch» в похищенную им сумку, которую принес около 12 час. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру НИС. (Т. 1 л.д. 136-138). Подсудимый подтвердил показания, суду пояснил, что при допросе в качестве подозреваемого забыл сказать о еще одном похищенном им джойстике, объем похищенного имущества, предъявленный ему, подтверждает, не оспаривает.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину признал полностью, дал аналогичные показания ранее изложенным по факту хищения чужого имущества с незаконным проникновением в <адрес> откуда ДД.ММ.ГГГГ он похитил ноутбук «Lenovo», игровую приставку «Sony Play Station», с двумя джойстиками, электролобзик «Bosch», сумку. (Т. 2 л.д. 7-10). Подсудимый подтвердил свои показания.

Суд, оценив показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, пришел к убеждению, что на предварительном следствии он был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением процедуры, в присутствии адвоката, в условиях, исключающих какое-либо давление со стороны, что позволяет исключить применение к нему недозволенных методов и самооговор. Участвовавший при допросах защитник обеспечивал надлежащую защиту. ФИО1 правильность изложенного в протоколах заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний, перед началом допросов ему разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. Суд принимает во внимание, что его показания при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, дополняют друг друга, подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, не противоречат им, оснований исключения их из числа допустимых доказательств по делу не установлено, поэтому суд признает их достоверными и соответствующими действительности.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что проживает по адресу: <адрес> с мужем, малолетними детьми, братом студентом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ у брата не было первой пары. Около 7-40 – 7-45 ДД.ММ.ГГГГ они с братом развели детей в разные детские сады, при этом первым вышел брат с ее дочерью, следом вышла она со вторым ребенком, потом она ушла на работу, а брат вернулся домой и в начале 9 часа ушел на занятия. Ее супруг находился на работе на вахте. Когда ее брат вернулся домой, то обстановка в квартире была не такая, как он уходил: телевизор был повернут, открыто окно, он подумал, что это она сделала. В тот день также ее брат встречался с матерью примерно в 2-3 часа дня. Вечером она и ее брат забрали детей из детского сада и пришли домой. Дверь была без повреждений, без следов взлома. Дома брат обнаружил пропажу ноутбука с подоконника, а дети – игровой приставки. Кроме того, из шкафа пропала дорожная сумка, в которой ранее находились носильные вещи. Телевизор был повернут, был только кабель от приставки, самой приставки не было. В результате у нее были похищены: игровая приставка «Sony Play Station» с двумя джойстиками черного и золотого цветов, ноутбук «Lenovo», электролобзик, также ранее находившийся в шкафу. Ноутбук на момент хищения был в идеальном состоянии, без сколов, царапин, в рабочем состоянии. Ноутбук ей приобретала мама в 2018 г. за 22 000 руб., стоимостью на момент хищения с учетом износа в 20 000 руб. Игровую приставку она покупала давно, один черный джойстик, который был похищен находился в комплекте с приставкой, его стоимость на момент хищения составляла 14 000 руб., вторую приставку золотого цвета она покупала с рук, ее стоимость на момент хищения составляла 2 000 руб. Стоимость похищенного электролобзика составляла на момент хищения 2 000 руб. Ущерб в размере 38 000 руб. является для нее значительным, т.к. общий совокупный доход их семьи составлял на тот момент около 70 000 руб., брат не имеет дохода, также проживает с их семьей, у них на иждивении с мужем двое малолетних детей. Все имущество, кроме электролобзика, им было возвращено в ходе следствия. Иск на сумму 2 000 руб. поддержала. От квартиры у них было пять комплектов ключей: у нее, супруга, ее брата, два запасных лежали в шкафу. Впоследствии от мужа она узнала, что он терял один комплект ключей от квартиры, которые впоследствии оказались у НИС

Свидетель ФИО5 суду показала, что в конце октября - начале ноября 2019 г., точную дату не помнит, она приезжала в город, встречалась с сыном примерно после часа дня на автостанции, вечером ей позвонили дети и сказали, что украли ноутбук и приставку. В квартире у дочери она в тот день не была, виделась только с сыном Андреем, которому отдала деньги, справку, сумку с продуктами, он все унес домой, больше она его не видела. Ноутбук она покупала для дочери в сентябре 2018 г. примерно за 21-22 тыс. руб. Ноутбук был новый, вместе с документами, обычно находился в квартире на подоконнике. Приставка стояла в тумбе под телевизором. Ее сын доход не имеет, учится, проживает с ее дочерью, та его содержит, она помогает.

Свидетель ФИО4 показания оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что учится на 2 курсе Братского политехнического колледжа, проживает со своей сестрой ФИО2 и ее семьей по адресу: <адрес> У него, также как и у сестры имеются ключи от данной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ около 7 час. 50 мин. они с сестрой и ее детьми вышли из дома, при этом он вышел немного раньше с Дарьей, а Кристина осталась одеваться сама и одевать Артема. Дверь закрывала сестра. После того, как он отвел Дарью в детский сад, то вернулся домой, т.к. на учебу ему нужно было идти немного позже. Он пробыл дома до 9 час. 30 мин., после чего ушел из квартиры на занятия. Когда он уходил из квартиры сестры, то все было нормально, все окна в квартире были закрыты, входную дверь он закрыл на 1 верхний замок. Все имущество было на своих местах. Т.к. ДД.ММ.ГГГГ в город должна была приехать его мама ФИО5, чтобы привезти им продукты питания, поэтому в 13 час. 30 мин. он ушел с уроков и сразу пришел на автостанцию, где встретился с мамой, которая передала ему сумки, а также денежные средства в сумме 7 500 руб. После чего, он отвез домой сумки с продуктами. Пока он был дома, он открыл шкаф «купе», который располагается справа от входа в квартиру, обратил внимание, что вещи в шкафу не лежат на своих местах, т.е. они должны были лежать в сумке черного цвета с зелеными полосками наверху, а они были вывалены внизу шкафа, а сумка отсутствовала. Насколько он помнит, дверца шкафа была немного приоткрыта. В 15 час. у него закончилась учеба, и он снова пошел домой. Домой он пришел около 16 час. 20 мин. Пока он находился дома, то смотрел телевизор, который стоит в зале между двумя дверьми, ведущими в комнаты. Он обратил внимание, что в квартире сквозняк и тогда он обнаружил, что в комнате открыто окно, которое было до этого точно закрыто. Вечером он хотел взять ноутбук, но не обнаружил его на том месте, где он должен был лежать, обычно ноутбук лежал на подоконнике в комнате, которая расположена дальше от входа. В это же время Артем не обнаружил игровой приставки, которая обычно лежит под телевизором. Тогда он вспомнил, что окно в квартире было открыто, и рассказал об этом сестре и они поняли, что их обворовали. Похищенный ноутбук «Lenovo», подарила мама, он принадлежит сестре ФИО2 Ноутбук покупали за 20 999 руб., он был в отличном техническом состоянии. Также была похищена игровая приставка «Sony PlayStation 4». Все похищенное имущество из квартиры его сестры ФИО2 принадлежит ей. (Т. 1 л.д. 38-42).

Свидетель ВАА, показания оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что проживает с женой ФИО2, и двумя несовершеннолетними детьми, а также братом жены - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ его не было дома, он находился на очередной вахте и приехал только в конце ноября 2019 г. Со слов супруги ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она обнаружила, что из квартиры похищено имущество: ноутбук Lenovo, который его супруге подарила ее мама, стоимостью 20 000 руб., игровая приставка «Sony Play Station 4» в корпусе черного цвета стоимостью 14 000 руб., джойстик золотистого цвета, стоимостью 2 000 руб., сумка спортивная; электролобзик «Bosch» в корпусе зеленого цвета, с кнопками красного цвета, стоимостью 2 000 руб. Приобретал электролобзик он сам в магазине «Элегант» в 2016 г. за 3 000 руб., оценивает в 2 000 руб. Ему известно, что в настоящее время все похищенное имущество оценила его супруга в общую сумму 38 000 руб., он согласен с ее оценкой. С супругой они ведут совместное хозяйство, однако в связи с тем, что он редко бывает в городе, желает, чтобы интересы их семьи на предварительном следствии и в суде представляла его супруга – ФИО2 От входной двери у них пять комплектов ключей: один комплект у супруги, один – у ФИО6, один – у него, два запасных лежали на полочке в шкафу, одним и них он сейчас пользуется, т.к. весной 2018 г., находясь в кафе «Опушка», где он отдыхал вместе со знакомым НИС, выпивал, потерял один комплект ключей от их квартиры, однако супруге об этом не сказал. Он просто взял один запасной комплект с полки в шкафу. Кроме того, летом 2017 г. в их квартире проживал его друг ЛНО Они с женой в квартире замки не меняли. (Т. 1 л.д. 211-212).

Свидетель БСЮ, показания оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. к нему домой пришел его знакомый ФИО1, принес с собой ноутбук «Lenovo», сказал, что забыл пароль на ноутбуке, попросил помочь ему разблокировать его. Он не смог ему помочь. Ноутбук был без сколов, царапин, с незначительными потертостями. (Т. 1 л.д. 218-219).

Свидетель АКС, показания оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. он пришел в гости к ШЛН по адресу: <адрес> На тот момент времени у нее дома был ранее знакомый ему ФИО1, который потом уходил из квартиры с ноутбуком к своему знакомому, чтобы тот помог ему разблокировать его, т.к. он забыл пароль. Через час ФИО1 вернулся, попросил помочь продать его ноутбук, т.к. он потерял свой паспорт. Он согласился ему помочь. Около 14 час. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 поехали на автостанцию <адрес>, где он по своему паспорту продал ноутбук Lenovo в магазин «Рестарт» по <адрес> за 6 000 руб. Договор купли-продажи и денежные средства он передал ФИО1 (Т. 1 л.д. 50-52).

Свидетель НИС показания оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что с ФИО1 они ранее вместе отбывали наказание в местах лишения свободы. Также у него есть знакомый с детства ВАЕ, с которым они проживали в одном дворе. ФИО2 проживает по адресу: <адрес> вместе со своей семьей, женой и двумя детьми. Весной 2018 г. он и ВАЕ отдыхали в кафе «Опушка». В какой-то момент на полу он обнаружил на полу чью-то связку ключей, которую положил в свой карман. Через некоторое время он понял, что тогда он обнаружил ключи ФИО2, но не стал их ему отдавать. ДД.ММ.ГГГГ около 8 час. 00 мин. он случайно нашел в шкафу у себя дома ключи ФИО2, когда убирался. В этот момент он решил похитить из квартиры Волкова какое-нибудь ценное имущество. Сам не хотел заходить в квартиру ФИО2, в связи с чем, решил попросить своего знакомого ФИО1 помочь совершить преступление. Он сразу позвонил со своего сотового телефона ФИО1, предложил ему вместе с ним совершить хищение из квартиры проживания ВАЕ Ему было известно о том, что ВАЕ в то время находился на вахте. Они встретились с ФИО1 около <адрес> около 9 час. ДД.ММ.ГГГГ, где он ФИО1 рассказал, что квартира ВАЕ расположена в третьем подъезде на втором этаже, прямо от лестничного марша, по счету третьей, ***, что в квартире проживает его знакомый ВАЕ с женой, детьми и братом супруги, что ВАЕ находится на вахте, а его жена и брат должны уйти из квартиры. ФИО1 взял у него ключи от квартиры. Через некоторое время из квартиры вышли жена ВАЕ с детьми, ее брат. Потом он передумал совершать преступление, о чем сказал ФИО1, который сказал, что все равно совершит кражу. Тогда он ушел домой. Около 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО1 с сумкой темного цвета тканевой с каким-то имуществом. Также к нему пришел его знакомый ЛНО, у которого ФИО1 попросил паспорт, чтобы забрать свой паспорт. ЛНО дал ему паспорт, и ФИО1 ушел, вернулся спустя два часа, передал ЛНО его паспорт. Кроме того, перед уходом, ФИО1 вернул ему ключи от квартиры ВАЕ Данные ключи от квартиры ФИО2 он отдал ЛНО (т. 1 л.д. 94-97)

Свидетель ШЛН показания оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что ФИО1 может охарактеризовать как уравновешенного, общительного, мягкого, доброго, спокойного, хозяйственного, не агрессивного и отзывчивого человека. Иногда она разрешает пожить у себя по адресу: <адрес> б<адрес>297, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней домой пришел ФИО1, у которого при себе была сумка спортивная черного цвета с зелеными вставками по бокам. ФИО1 сказал, что в сумке находятся его личные вещи, которые он забрал у своих родителей. На следующий день к ней домой в гости пришел АКО, с которым ФИО1 знаком. ФИО1 спросил, есть ли у А паспорт, пояснив, что хочет продать свой ноутбук, но свой паспорт не может найти. А согласился помочь ФИО1, и они вместе – ушли. Позднее со слов А ей стало известно, что он продал ноутбук по просьбе ФИО1 в магазин «Рестарт» на <адрес> за 6 000 руб., предоставив паспорт на свое имя. Далее, после того как они вернулись, Холмогоров взял сумку, с которой пришел накануне и ушел. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что он задержан сотрудниками полиции. (Т. 1 л.д. 122-124, 213-214).

Свидетель САН, показания оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что работает в комиссионном магазине «Голд сидней» по адресу: <адрес>. Согласно имеющимся сведениям ДД.ММ.ГГГГ в магазин был продан за 700 руб. без права выкупа электролобзик «Bosch» мужчиной, который предоставил паспорт на имя ЛНА Кто принимал электролобзик в магазин сказать не может, т.к. график работы за прошлый месяц уничтожен. Впоследствии данный электролобзик был продан. (Т. 1 л.д. 198-199).

Свидетель ЛНА, показания оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что проживает по <адрес>49. В <адрес> его дома проживает ВАЕ с женой, детьми, братом жены. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по <адрес> ему позвонил НИС, позвал в гости. Когда он пришел к нему, в квартире с ним находился незнакомый ему ранее ФИО1, который попросил у него паспорт, пояснив, что он ему нужен, чтобы забрать где-то свой паспорт. Он дал ему свой паспорт. Через некоторое время Холмогоров вернулся, и отдал обратно ему паспорт. Когда он стал уходить из квартиры НИС, то тот сказал, что у него в кармане куртки находятся ключи от квартиры ФИО2, и сказал, что данные ключи у него находятся давно, что он нашел их, когда они выпивали с ФИО2 и не отдал их ему. Он забрал ключи от квартиры ФИО2 у НИС, но не успел их ему вернуть. (Т. 1 л.д. 54-56).

Свидетель КСВ показания оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что работает в комиссионном магазине «Рестарт» по адресу: по <адрес>, у ИП ПЕА в качестве продавца-консультанта. Днем ДД.ММ.ГГГГ мужчина, предъявив паспорт на имя АКС, продал в их магазин ноутбук «Lenovo» за 6 000 руб., о чем он составил договор. В договоре он указал, что у ноутбука имеются глубокие царапины, на самом деле, на корпусе ноутбука царапин, сколов не имелось, имелись незначительные потертости, ноутбук был прямоугольной формы, в тонком пластиковом корпусе, черного цвета. (Т. 1 л.д. 215-216).

Свидетель МАЮ, показания оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что работает в ОУР МУ МВД России «Братское». Им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица совершившего тайное хищение имущества ФИО2 из квартиры ее проживания по адресу: <адрес>. В связи, с чем в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ им был установлен ФИО1 Им был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в находившейся при ФИО1 сумке черного цвета с боковыми карманами красного цвета с надписью «Atomic» были обнаружены и изъяты: игровая приставка, черного цвета с надписью: «Sony PS-4», а также игровой джойстик, черного цвета, игровой джойстик, золотого цвета, блок питания «Samsung», «Play Station Camera». (Т. 1 л.д. 249).

Кроме того, в связи с оспариванием даты задержания подсудимым были допрошены по ходатайству государственного обвинителя свидетель МАЮ, МЕВ, ГИС, ЛТА

Так, свидетель МАЮ в судебном заседании, показал, что дату задержания ФИО1 он не помнит, поскольку события происходили давно. ФИО1 задержали на <адрес> когда тот выходил из такси с сумкой. При задержании ФИО1 сопротивления не оказывал, свою причастность в совершении преступления не отрицал. Он досмотрел его. В ходе досмотра изъяли: игровую приставку, два джойстика разных цветов. ФИО1 добровольно отдал вещи. Давление на него никто не оказывал. После изъятия вещей был составлен протокол. ФИО1 в отделе без оформления документов не задерживали, не удерживали. Дата досмотра соответствует дате установления и задержания ФИО1

Свидетель МЕВ, допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показал, что работает оперуполномоченным, осенью 2019 г., точно дату не помнит, отрабатывался на причастность по факту кражи ФИО1, подробности не помнит. Все процессуальные документы, рапорта они составляют в день события. Каких-либо угроз, давления в отношении ФИО1 он не оказывал.

По ходатайству государственного обвинителя в присутствии свидетеля МЕВ (т.1 л.д. 62) был исследован рапорт, составленный ст. оперуполномоченным ОУР МУ МВД России «Братское» майором полиции МЕВ от ДД.ММ.ГГГГ После исследования рапорта свидетель МЕВ показал, что рапорт был составлен им, действительно он устанавливал причастность ФИО1 в совершении преступления. ФИО1 в отделе без составления документов не удерживали.

Свидетель ГИС суду показал, что работает оперуполномоченным, дату не помнит, он опрашивал доставленного ФИО1, который не отрицал свою причастность по преступлению. Опрашивался ФИО1 по факту, в день доставления. При ФИО1 была обнаружена похищенная игровая приставка.

По ходатайству государственного обвинителя в присутствии свидетеля ГИС в томе 1 на л.д. 64 был исследован опрос ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ГИС подтвердил, что опрос был произведен в этот день. Также показал, что ФИО1 не задерживали в отделе на ночь, на день без оформления документов. Жалоб от него не поступало.

Свидетель ЛТА суду показала, что работает следователем, она составляла протокол в отношении ФИО1 по ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в дневное время во второй половине дня. При составлении протокола от ФИО1 каких-либо замечаний, возражений, касаемо даты, времени не поступало. Также она осуществляла допрос ФИО1 в качестве подозреваемого, также проводила очную ставку между ним и НИС При его допросе и очной ставке присутствовал адвокат. Показания в протокол вносились со слов ФИО1. Жалобы от ФИО1 на действия сотрудников и оперативников не поступали, в том числе относительно времени задержания. Давления, каких-либо угроз на него никто не оказывал. ФИО1 давал признательные показания, во всем сознался, рассказал, куда сбывал похищенное имущество.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, схеме и фото-таблице, осматриваемая квартира располагается на 2 этаже, в 3-подъезде, 5-ти этажного дома, прямо от лестничного марша. Вход в подъезд осуществляется через дверь с замком «домофон». Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь черного цвета, оборудованную двумя врезными замками, без повреждений. Квартира трехкомнатная. Заявитель ФИО2 пояснила, что принадлежащий ноутбук находился на подоконнике слева от входа в комнату ***, игровая приставка на открытой полке в шкафу комнате ***, электролобзик на закрытой полке в шкафу в комнате ***, сумка на верхней полке в шкафу-купе. С места происшествия были изъяты: следы рук; цилиндровый механизм с входной двери с двумя ключами, которые впоследствии осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, следы рук хранятся в конверте в материалах дела, цилиндровый механизм с двумя ключами передан в камеру хранения вещественных доказательств. (Т. 1 л.д. 6-22, 172-173, 194, 200-201).

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, представленному потерпевшей ФИО2, стоимость ноутбука «Lenovo 320-15AST» составляла 20 999 руб. (Т. 1 л.д. 49).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ЛНА были изъяты ключи в количестве двух штук на металлическом кольце, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, опознаны потерпевшей ФИО2 как принадлежащие ей и которые были утеряны ее супругом, после чего указанные предметы направлены на хранение в камеру вещественных доказательств МУ МВД России «Братское» (Т. 1 л.д. 60, 200-201, 230-232).

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным МАЮ у ФИО1 были изъяты: игровая приставка черного цвета с надписью «Sony PS-4», а также игровой джойстик, черного цвета, игровой джойстик, золотого цвета, блок питания «Samsung», «Play Station Camera», которые впоследствии были изъяты протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля МАЮ, осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, опознаны потерпевшей ФИО2, как принадлежащие ей и возвращены ей на хранение. (Т. 1 л.д. 63, 121, 142-151, 155-158).

Согласно протоколу задержания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан следователем ЛТА в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. (Т. 1 л.д. 73-76).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Рестарт» по адресу: <адрес>, был изъят ноутбук Lenovo 320-15AST AMD А6 9220 (2/5)\4096\500\AMD Radeon R4\BT\Win 10, который был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, опознан потерпевшей ФИО2 как принадлежащий ей и после проведения опознания передан ей под расписку на хранение. (Т. 1 л.д. 91-93, 142-145, 152-158).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1, указал место совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, на месте рассказал обстоятельства хищения имущества, принадлежащего ФИО2, места нахождения имущества, похищенного им из квартиры, тем самым подтвердив свои ранее данные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого. (Т. 1 л.д. 164-171).

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу цилиндровый механизм, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> мог быть отперт ключом ***, один из которых был изъят у свидетеля ЛНА (Т.1 л.д. 207-208).

Согласно копии договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного свидетелем КСВ – продавцом в магазине «Рестпарт», гр. АКС ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Рестарт» был продан ноутбук «Lenovo» за 6 000 руб. (Т. 1 л.д. 217).

Согласно ответу комиссионного магазина «Навигатор» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость игровой приставки «Sony Play Station 4» с 1 джойстиком б/у по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла от 12 000 до 14 000 руб.; 1 джойстика для игровой приставки б/у по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла от 1 500 до 2 000 руб.; ноутбука Lenovo 320-15AST б/у по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла от 17 000 до 20 000 руб.; электролобзика «Bosch» б/у по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла от 2 000 до 3 000 руб. (Т. 1 л.д. 221).

Согласно ответу комиссионного магазина «Рестарт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость игровой приставки «Sony Play Station 4» с 1 джойстиком б/у по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла от 11 000 до 14 000 руб.; 1 джойстика для игровой приставки б/у по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла от 1 500 до 2 000 руб.; ноутбука Lenovo 320-15AST б/у по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла от 16 000 до 20 000 руб.; электролобзика «Bosch» б/у по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла от 2 000 до 3 000 руб. (Т. 1 л.д. 223).

Суд, оценив показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО4, ВАА, БСЮ, АКС, НИС, ШЛН, САН, ЛНА, КСВ, МАЮ, ГИС, МЕВ, ЛТА, признает их надлежащими достоверными доказательствами по делу, т.к. показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов и предъявления предметов для опознания, проверки показаний на месте с участием обвиняемого, а также с его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, кроме того, сам подсудимый полностью признал свою вину в судебном заседании.

Заявление подсудимого о его задержании 22 или ДД.ММ.ГГГГ опровергается протоколом его задержания, согласно которому задержание ФИО1 произведено ДД.ММ.ГГГГ в установленном ст. 92 УПК РФ порядке в присутствии защитника при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. ФИО1 на стадии предварительного расследования не оспаривал отраженные в протоколе основания задержания, сведения о дате, месте и фактическом времени задержания. Обстоятельства задержания именно ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются показаниями допрошенных сотрудников полиции: МВА, ГИС, МЕВ, ЛТА, а также признательными показаниями самого ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым его задержали в день допроса - ДД.ММ.ГГГГ Также указанные сведения подтверждаются сведениями, представленными стороной обвинения в ходе судебного разбирательства: информацией МУ МВД РФ «Братское» о том, что ФИО1 водворен в изолятор временного содержания подозреваемых и обвиняемых в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 35 мин., с 22 по ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции *** МУ МВД России «Братское» не доставлялся, в специальном помещении для задержанных лиц ОП *** не содержался; информацией об отсутствии в указанный подсудимым период сведений о привлечении его к административной ответственности. Кроме того, в суде перед окончанием судебного следствия подсудимый подтвердил свое задержание ДД.ММ.ГГГГ

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, пришел к убеждению, что совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который подсудимый, незаконно проникнув в жилище, тайно умышленно с корыстной целью похитил имущество потерпевшего, с которым скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей значительный ущерб. Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, под жилищем в указанной статье, а также в других статьях УК РФ, в том числе по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Умысел подсудимого на хищение чужого имущества возник до проникновения в квартиру, в квартиру проникать подсудимый никаких прав не имел. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также обоснованно нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку составляет более пяти тысяч рублей. При определении значительности ущерба суд также учитывает семейное и материальное положение потерпевшей.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Этот вывод суда подтверждается сведениями Братского филиала ОГБУЗ «Иркутского областного психоневрологического диспансера», ОГБУЗ «Братская районная больница», о том, что ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. (Т. 2 л.д. 31, 33).

Решая вопросы квалификации действий подсудимого суд квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Так, ФИО1 совершил преступление против собственности, относящееся к категории тяжких. ФИО1 не имеет регистрации на территории РФ, до задержания не имел постоянного места жительства, проживал у своей знакомой либо на съемных квартирах, со слов работал неофициально, имеет одного малолетнего ребенка, который проживает отдельно от него с матерью. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и его матери, наличие малолетнего ребенка, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого определен в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ как опасный, в связи с непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, по которому он отбывал наказание в виде реального лишения свободы. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у суда не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

В связи с изложенным, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно-значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи закона. При этом суд считает возможным не применять дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Суд учитывает при назначении наказания подсудимому требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для назначения наказания по преступлению менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ суд не вправе назначать осужденному наказание в виде лишения свободы без его реального отбывания. Поскольку ФИО1 не является лицом, совершившим преступление впервые, то оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется. Учитывая данные о состоянии здоровья подсудимого, суд пришел к выводу, что заболеваний, препятствующих реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы у подсудимого в настоящий момент не имеется, суду таких сведений не представлено. При этом суд учитывает данные о семейном и имущественном положении подсудимого – холостого, трудоспособного, работающего со слов ранее, имеющего малолетнего ребенка, который проживает отдельно с матерью, в связи с чем, назначенное наказание не влечет невозможность назначения наказания подсудимому в виде реального лишения свободы, и не окажет существенного и негативного влияния на условия жизни подсудимого и условия жизни его семьи. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на путь исправления не встал, представляет общественную опасность и его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения.

При определении режима отбывания наказания, суд учел требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и пришел к убеждению, что ФИО1 необходимо определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, т.к. в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Решая вопросы гражданского иска, заявленного потерпевшей ФИО2 на сумму 2 000 руб. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд пришел к убеждению, что иск обоснован в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, имущественный ущерб, причиненный потерпевшей подлежит взысканию с подсудимого, так как его вина в совершении преступления доказана полностью.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание: в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы срок содержания под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ: с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 на сумму 2 000 руб. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с осужденного ФИО1 2 000 (две тысячи) рублей в пользу потерпевшей ФИО2, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Головкина