Решение № 12(1)-12/2018 12[1]-12/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12(1)-12/2018

№12(1)-12/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Бугуруслан 08 февраля 2018 г.

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Панчихина Т.К., при секретаре Тихоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № г. Бугуруслана Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № г. Бугуруслана Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол <данные изъяты> об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> принадлежащий <данные изъяты> являясь должностным лицом, ФИО2 допустила реализацию пива на разлив, чем нарушила постановление Правительства Оренбургской области №317-п от 28 апреля 2017 г.

Указанным постановлением мирового судьи ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО2 обратилась в Бугурусланский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование своей жалобы ФИО2 ссылается на то, что административным органом неверно квалифицировано правонарушение, поскольку частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, тогда как продажа разливного пива лишь ограничена в соответствии с положениями постановления Правительства Оренбургской области от 14 сентября 2012 г. №786-п (в редакции постановления Правительства Оренбургской области от 28.04.2017 г. №786-п). в дополнении к своей жалобе ФИО2 указывает на наличие судебной практики, свидетельствующей о возможности переквалификации действий лица с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ на ст. 14.2 КоАП РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. Суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Однако мировым судьей при рассмотрении настоящего дела указанные процессуальные требования закона были нарушены.

В описательной части обжалуемого постановления мировой судья описывает обстоятельства, установленные должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении.

Обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении данного дела, в постановлении не указаны. Таким образом, описание события правонарушения, установленного мировым судьей, в постановлении отсутствует.

При этом, как следует из резолютивной части постановления, мировой судья признал ФИО2 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Отмеченные нарушения являются существенными, они не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело. Такие нарушения процессуальных требований не позволяют рассматривать вынесенное мировым судьей постановление как законное и обоснованное.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № г. Бугуруслана Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, так как срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Бугуруслана Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № г. Бугуруслан Оренбургской области.

Судья Т.К. Панчихина