Решение № 12(1)-12/2018 12|1|-12/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12(1)-12/2018

Дело № 12(1)-12/2018


Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2018 года г. Абдулино

Судья Абдулинского районного суда Оренбургской области Выборнов Д.В.,

при секретаре Столяровой И.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарлыкский» от 07 апреля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренномч.3.1ст.12.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности поч.3.1ст.12.5 КоАПРФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В поданной в суд жалобе ФИО1 просит вынесенное постановление отменить, а производство по делу прекратить, так как проверка светопропускания стекол была произведена с нарушениями. Не учтены погодные условия, а именно: температура, влажность и атмосферное давление, не определены замеры толщины стекла. Измерения проводились водной точке переднего правового и одной точке лобового стекла, на грязной поверхности. Калибровка измерительного прибора не производилась, пломба на приборе не наблюдалась. Инспектор не представил затребованную документацию на прибор, отметку о дате последней поверке. Кроме этого, инспектором не рассмотрены письменные объяснения об обстоятельствах правонарушения, их изложения и проверки в постановлении не имеется. Инспектором не рассмотрено письменное ходатайство о том, что ему (ФИО1) необходима помощь защитника, письменное ходатайство об этом было проигнорировано, письменного определения об отказе или удовлетворении ходатайства, не вынесено. Не ознакомившись с объяснениями, инспектор вынес постановление.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении его жалобы без его участия в связи с занятостью на работе.

Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступило, в соответствии с ч.2 ст.25.1, ст.30.6 КоАПРФ, судья определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, допросив в качестве свидетеля по делу инспектора ДПС М.А., судья приходит к следующему выводу.

Частью 3.1 статьи12.5 КоАПРФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно требований п.4.4.3 "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки", введенного в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 №708-ст, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%, а для задних стекол может быть ниже 70% при наличии на КТС двух наружных зеркал заднего вида, удовлетворяющих требованиям 4.4.11. В верхней части ветрового стекла допускается светозащитная полоса, выполненная в массе стекла либо в виде прозрачной цветной пленки: на КТС категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на КТС категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Светопропускание светозащитной полосы не измеряют.

Пунктом 5.4.2 ГОСТ 33997-2016 предусмотрено, что светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом. Ширину полосы прозрачной цветной пленки измеряют линейкой и результат сравнивают с нормативом.

Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении следует, что 07 апреля 2018 года в 16 часов 50 минут в г.Абдулино Оренбургской области на ул.... ФИО1 управлял автомобилем ..., светопропускание передних боковых стекол которого составляло 5 %, а светопропускание переднего лобового (ветрового) стекла составило 17 %, что не соответствует требованиям п.4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, а также п.4.4.3 ГОСТа 33997-2016.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств по делу:

- протоколом об административном правонарушении, содержащим описание обстоятельств административного правонарушения;

- записью на DVD – диске факта фиксации выявленного правонарушения, исследованной в судебном заседании;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Шарлыкский» М.А. об обстоятельствах совершенного ФИО1 административного правонарушения;

- требованием об устранении обстоятельств совершения правонарушения от 07.04.2018 года;

Кроме этого, в судебном заседании были исследованы дополнительные доказательства подтверждающие факт совершения правонарушения:

- показаниями свидетеля М.А., согласно которым, находясь на службе, при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Абдулинского района Оренбургской области, на основании приказа УМВД России по Оренбургской области, им был остановлен автомобиль ..., передние боковые и переднее лобовое (ветровое) стекла на котором были затемнены. При помощи прибора «Свет» был произведен замер передних боковых и переднего лобового (ветрового) стекла, в результате которого получены показания прибора указывающие на совершение правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.;

- копия свидетельством о поверке №17-Э/8820-2017;

- копия сертификата измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», с руководством по его эксплуатации.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями ст.26.11 КоАПРФ, судья пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, в своей совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы заявителя о проведение инспектором ДПС проверки светопропускания стекол с нарушениетребований процедуры измерения, не могут быть приняты во внимание.

Так, приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 2008-ст введен в действие с 1 января 2015 года для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия».

При этом, ГОСТ 32565-2013 не является обязательным и не регламентирует деятельность инспекторов ДПС по определению светопропускаемости автомобильных стекол. Порядок проведения таких измерений предусмотрен руководством по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет». Согласно указанного руководства по эксплуатации прибор используемый при осуществлении замеров светопропускаемости стекол автомобиля под управлением ФИО1, может эксплуатироваться при температура окружающего воздуха от - 40 до + 40 °С и относительной влажности воздуха до 98% при температуре 25 °С.

Каких-либо объективных данных о погодных условиях 07.04.2018 года, которые исключали бы возможность проведения вышеуказанного измерения, в судебном заседании не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что инспектор ДПС произвел измерения в одной точке, не влияет на законность постановления по делу, поскольку измерение в нескольких точках руководством по эксплуатации прибора не предусмотрено. Довод о том, что измерения проведены на грязном стекле объективного подтверждения не нашел. О том, что стекло грязное, ФИО1 в протоколе об административном правонарушении никаких заявлений не сделал, хотя такая возможность была ему предоставлена, что следует из его объяснений приобщенных к протоколу.

Замер светопропускания стекол автомобиля ФИО1 проведен инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания «Свет», который поверен в установленном порядке, срок поверки на момент использования прибора не истек. Согласно свидетельства о поверке, прибор действителен до 07.12.2018 года. Показания технического средства согласно положениям ст.26.8 КоАПРФ отражены в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении по делу об административном правонарушении.

Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров, которые в соответствии со ст.26.2 КоАПРФ являются доказательствами по делу, не имеется.

Довод жалобы о том, что заявителю инспектором ДПС не были представлены документы о соответствии прибора техническим требованиям, а также, что он был лишенправапользоваться юридической помощью защитника, опровергаются материалами дела и исследованной в судебном заседании записью факта фиксации выявленного правонарушения. Протокол по делу об административном правонарушении был составлен в 17 ч. 05 мин., а постановление по полученным материалам было вынесено в 17 часов 27 минут, то есть через 22 минуты после составления протокола. Таким образом, ФИО1 имелась возможность для реализации права на свою защиту. Из записи факта фиксации правонарушения следует, что ФИО1 каких – либо мер по обеспечения участия защитника при производстве по делу не предпринимал.

Кроме того, рассмотрение дела на месте совершения административного правонарушения не лишало лицо, привлекаемое к административной ответственности, гарантийзащиты, предусмотренных законом, в том числеправавоспользоваться помощью защитника, давать объяснения, высказывать возражения при рассмотрении дела в суде.Таким правом ФИО1 не воспользовался, участие своего защитника при рассмотрении поданной им жалобы не обеспечил, ходатайств о необходимости участия его защитника в судебном заседании, не подал.

Таким образом, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и рассмотревшим дело, не было допущенонарушенияправаФИО1 назащиту.

Довод заявителя о том, что он вину не признал, не влечет отмену постановления и не опровергает факт совершения им административного правонарушения, поскольку его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении от 07.04.2018 содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАПРФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Согласно пункту 31 Приказа МВД России от 23.08.2017 №664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" в перечень административных процедур, в числе прочих, включены остановка транспортного средства, проверка его технического состояния и осмотр, применение мер административного воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом пунктами 84, 84.1 111 Регламента предусмотрено, что основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются обнаруженные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренного ст.12.5 КоАП РФ. Указанное является основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства.

При этом действующие нормы законодательства не содержат запрета инспектору ДПС осуществить замер светопропускания стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением за пределами стационарных постов.

Таким образом, ФИО1 правомерно был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАПРФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,4.1 КоАПРФ, в пределах санкциейч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Существенныхнарушенийнорм процессуальногоправа, влекущих отмену обжалуемого постановления, неустранимых сомнений по делу судьей не установлено.

Таким образом, вынесенное по делу постановление сомнений в законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАПРФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарлыкский» от 07 апреля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1ст.12.5 КоАПРФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.В.Выборнов