Решение № 12-19/2019 12-482/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 12-19/2019

Дело <номер>


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 февраля 2019 года г. Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием ФИО1, защитника <ФИО>1, действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела <номер> по жалобам ФИО1 и защитника <ФИО>1 на постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 16 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Куйбышевского района г. Иркутска от 16.10.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 16.10.2018 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем, объективном выяснении обстоятельств по делу мировым судьёй не были соблюдены. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Считает, что данные требования закона судом не были выполнены, так как ему было отказано в вызове понятых, что является существенным нарушением норм действующего процессуального права, в связи с чем, постановление от 16.10.2018 г. в отношении него подлежит отмене. Просит суд постановление мирового судьи от 16.10.2018 г. отменить, вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Защитник ФИО1 – <ФИО>1 в дополнение к жалобе указал, что с вынесенным постановлением ФИО1 не согласен, вину не признаёт. В нарушение требований ст. 24.1., ч.ч. 1, 4, 4.1, 6 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не был вручён и не был направлен почтой ФИО1 Кроме того, понятой, допрошенный в качестве свидетеля – <ФИО>3 пояснил, что протокол при нём ФИО1 не вручался, подписи он ставил, не читая документы. Кроме того, закон не предусматривает иного способа вручения копии протокола как только под роспись или направление почтой. Иное толкование приведённых норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Как усматривается из материалов дела, копию протокола об отстранении от управления транспортным средством от 02.06.2018 г. ФИО1 получил только 06.06.2018 г., о чём имеется соответствующая запись. Как следует из объяснений ФИО1, автомобилем он не управлял. Кроме того, понятые также не видели и им не представляли автомобиль под управлением ФИО1 Самому ФИО1 в присутствии понятых не предлагали пройти освидетельствование на месте, и тем более, пройти медицинское освидетельствование, и, следовательно, он не мог отказаться от того, чего ему не предлагали. Следовательно, протокол об отстранении от управления ТС, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут быть использованы в качестве доказательств, так как получены с нарушением закона. В связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, а именно, субъекта указанного правонарушения – водителя транспортного средства, и в связи с этим, признака объективной стороны – невыполнения им «законного» требования уполномоченного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, просит суд производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба ФИО1 была направлена через ОПС в суд 06.11.2018 г., т.е. в десятидневный срок со дня получения им копии постановления 29.10.2018 г., что следует из расписки на почтовом уведомлении на л/д. 93, и поступила в суд 09.11.2018 г., суд приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы и жалобы своего защитника <ФИО>1 об отмене постановления от 16.10.2018 г. поддержал, настаивал на их удовлетворении по мотивам, изложенным в них. Пояснил суду, что знакомая его брата <ИМЯ> на автомашине «АВТО» поехала в киоск за сигаретами на <адрес>. Он сидел на заднем сидении в машине. Купив сигареты, <ИМЯ> подъехала к дому в <адрес>, и после того, как она остановилась, в машине открылась водительская дверь, и сотрудник ДПС спросил у <ИМЯ> права и документы. Она сказала, что прав не имеет. Тут же в машине открылась задняя дверь, и его попросили выйти из машины инспектор ДПС. Было сказано, что они с <ИМЯ> пересели, поменялись местами, так как у них был звонок, что за рулём машины сидел выпивший мужчина. На что он стал пояснять, что за рулём не сидел и собственником машины не является. В этот день автомашиной управлял его брат, он был трезвый. А машина на тот момент была зарегистрирована на имя их умершей матери. Он попросил сотрудников ДПС спросить соседей, кто был за рулём, но они отказались и сказали ему проехать на КП для выяснения обстоятельств. <ИМЯ> сказала, что закроет квартиру и тоже поедет для дачи объяснения. Но её дожидаться не стали, уехали на КП, за рулём автомашины был сотрудник ДПС. На КП его завели, начали составлять протоколы, и в ходе разговора сказали, что был звонок, что за рулём был мужчина. Минут через 5 другой сотрудник ДПС занёс в помещение поста его паспорт, который нашёл в бардачке в машине. Когда оформили два протокола, зашли два понятых, которым сказали, что он управлял автомашиной выпивший и попросили их расписаться в протоколах, понятые расписались. Перед этим он им объяснил, что он не собственник машины и что за рулём не сидел. Инспектор дописал 3-ий протокол, понятые всё подписали и уехали. А он остался на КП, думал брат заберёт машину. Но её погрузили на эвакуатор и увезли. Никаких копий протоколов он не получал, права ему не разъясняли и никуда его не возили. Машину забрал в батальоне, через 4 дня. Также оспаривает место совершения правонарушения, так как всё было в <адрес>.

В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы об отмене постановления от 16.10.2018 г. в отношении ФИО1 поддержал, настаивал на её удовлетворении. Пояснил суду, что согласно материалов дела и показаний ФИО1 копии протоколов ему не вручались инспектором ДПС. Копию протокола об отстранении от управления ТС он получил 06.06.2018 г. Согласно показаниям свидетеля <ФИО>2 и понятого <ФИО>3 никто из них не видел, что ФИО1 управлял автомашиной. <ФИО>2 подтвердила, что она управляла автомашиной. В тот день у брата ФИО1 было мероприятие, и он развозил гостей на машине. Инспектор ДПС ссылается на то, что <ФИО>2 и ФИО1 пересели в машине, поменялись местами, хотя физически это сделать нереально. Как пояснили ФИО1 и понятой <ФИО>3, инспектором была нарушена процедура оформления, т.к. ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, медицинское освидетельствование, ему не разъяснялись права и не вручались копии протоколов. Если бы ему предложили пройти освидетельствование, то он бы прошёл его. Из показаний свидетеля <ФИО>3, понятого по делу, который перед допросом был предупрежден по ст. 17.9. КоАП РФ, установлено, что при нем прибора не было и в него продуть ФИО1 не предлагалось, личность ФИО1 при понятых не устанавливалась. Когда понятые зашли, то ФИО1 уже находился на посту. Учитывая отсутствие законности требований ИДПС о прохождении мед.освидетельствования, он считает, что в отношении ФИО1 отсутствует состав правонарушения, просит суд прекратить производство по делу ввиду нарушения процедуры привлечения.

Выслушав объяснения ФИО1, защитника <ФИО>1, проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалоб заявителей, допросив свидетеля <ФИО>3, судья оснований для отмены постановления по доводам поданных жалоб не находит, исходя из следующего.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <номер> от 02.06.2018 года, в 23 часа 05 минут 02 июня 2018 г. в г. Иркутске, на ул. Рабочего Штаба, 139 водитель ФИО1 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «АВТО», госномер <номер>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явились признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протокол об административном правонарушении <номер> от 02.06.2018 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол не содержит подписи ФИО1 в части разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку последний отказался как от подписания протокола в части разъяснения ему его процессуальных прав, так и в части написания письменного объяснения по существу вменяемого правонарушения, о чём инспектором ДПС <ФИО>5 в протоколе сделаны соответствующие отметки в присутствии двух понятых.

Основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении <номер> от 02.06.2018 года явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что 02.06.2018 года в 23 часа 05 минут должностным лицом ГИБДД ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным основанием направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от 02.06.2018 г. Указанный протокол составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых <ФИО>4, <ФИО>3 В протоколе имеется отметка об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отметка об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, внесённая в присутствии понятых инспектором ДПС <ФИО>5 в связи с отказом ФИО1 от подписания протокола.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в присутствии двух понятых <ФИО>4, <ФИО>3, чьи данные и подписи содержатся в соответствующих протоколах. Понятым разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что также отражено в протоколах.

Из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явствует, что ФИО1 никаких заявлений и замечаний при их составлении не указал. В протоколе об административном правонарушении <номер> от 02.06.2018 года также имеется письменная отметка инспектора ДПС <ФИО>5 об отказе ФИО1 от дачи письменного объяснения по существу правонарушения, удостоверенная инспектором ДПС в присутствии двух понятых.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении сотрудниками ДПС порядка проведения освидетельствования, проведения в отсутствие понятых, судья находит не подтвержденными, не колеблющими законность и обоснованность вынесенного по делу постановления мирового судьи от 16.10.2018 г., направленными на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в присутствии двух понятых, чьи данные и подписи содержатся в соответствующих протоколах. Понятым разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что также отражено в протоколах.

Кроме того, при проверке заявленных доводов жалобы судьей был допрошен в качестве свидетеля понятой <ФИО>3

Свидетель <ФИО>3 в судебном заседании 11.01.2019 г., будучи предупреждён судьёй об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что ФИО1 ранее не знал, неприязни к нему не имеет. Увидел его первый раз на посту, когда участвовал понятым. Летом 2018 г., точную дату не помнит, в вечернее время он проезжал по работе мимо поста КП «Качуг». Его остановили сотрудники ДПС, попросили поучаствовать понятым, он согласился. Его пригласили в помещение поста, где находился водитель, инспектор ДПС, потом пригласили ещё одного понятого следом за ним. Водитель возмущался, говорил, что он за рулём не был, говорил, что за рулём сидела девушка. На улице стояла какая-то девушка, но она это или нет, он не знает. Сотрудник ДПС показал водителя, говорил, что он находится в нетрезвом виде, но водитель возмущался. Им сотрудник ДПС дал подписать документы, что он понятой. Он подписал 2 или 3 документа, о чём, не помнит. Разъяснял ли ИДПС водителю и понятым права и ст. 51 Конституции РФ, он не помнит. В его присутствии и в присутствии второго понятого водителю не предлагали продуть в алкотестер. В его присутствии водителю ФИО1 не предлагали пройти медицинское освидетельствование. Он только подписал документы на посту и уехал, когда документы подписывал, их не читал. При обозрении протокола об отстранении от управления ТС, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Извлечения из КоАП РФ свидетель пояснил, что данные документы он подписывал, на них имеются его подписи, подписывал не читая. Какие документы составляли в его присутствии, не помнит. На вопросы защитника свидетель <ФИО>3 пояснил, что водителя им показали. Документы, удостоверяющие его личность, не показали. Со слов водителя он понял, что его оформляли по паспорту. Видел ли он на посту автомобиль «АВТО», он не помнит. ИДПС данную машину ему не показывал. Какие документы были заполнены, он подписал и уехал, а водитель ФИО1 ещё остался на КП. В его присутствии водителю ФИО1 никаких копий документов не вручалось.

Оценивая показания свидетеля <ФИО>3, судья к показаниям данного свидетеля в той части, что он не помнит, разъяснял ли ИДПС водителю и понятым права и ст. 51 Конституции РФ, в его присутствии и в присутствии второго понятого водителю не предлагали продуть в алкотестер, не предлагали пройти медицинское освидетельствование; он только подписал документы на посту и уехал, когда документы подписывал, их не читал, судья склонна относиться критически, так как они противоречат письменным доказательствам, подписанным им при оформлении административного материала без каких-либо замечаний, хотя из показаний <ФИО>3 судом установлено, что документы подписаны им, подписывал не читая. Между тем, каких-либо вопросов и замечаний по существу подписываемых протоколов и документов понятой <ФИО>3 не указал.

Законных оснований сомневаться в участии понятых <ФИО>4, <ФИО>3 при производстве процессуальных действий в отношении ФИО1 у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями при привлечении и участии понятых для участия в процессуальных действиях в ходе административной процедуры, в материалах дела не имеется, тогда как, доводы жалоб ФИО1 и его защитника <ФИО>1 о нарушении его прав в связи с не разъяснением ему его прав и обязанностей в присутствии понятых, направлением его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без предложения ему пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не привлечением понятых к участию в процессуальных действиях с самого начала с момента отстранения от управления транспортным средством, не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются подписями понятых в протоколах с указанием их персонифицированных данных, а также их письменными объяснениями в Извлечении из КоАП РФ на л/д. 6, из которых следует, что в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотестером на месте отказался, и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Данные сведения в Извлечениях из КоАП понятыми были подписаны без каких-либо вопросов и замечаний. Факт участия понятых во всех процессуальных действиях в ходе составления административного материала в отношении ФИО1 не вызывает у судьи каких-либо сомнений, так как понятой <ФИО>3 при допросе в апелляционной инстанции подтвердил, что его пригласили в помещение поста, где находился водитель, инспектор ДПС, потом пригласили ещё одного понятого следом за ним. Кроме того, при допросе у мирового судьи инспектор ДПС <ФИО>5 подтвердили факт составления процессуальных документов в присутствии понятых.

Неявка понятого <ФИО>4 в судебное заседание при рассмотрении жалоб ФИО1 и его защитника <ФИО>1 на постановление мирового судьи не колеблет законности имеющихся в материалах дела процессуальных документов. Кроме того, как видно из рапорта судебного пристава по ОУДПС Специализированного ОСП по г. Иркутску и Иркутскому району <ФИО>6 от 14.02.2019 г., при исполнении принудительного привода свидетеля-понятого <ФИО>4 установлено, что на момент прибытия пристава по указанному адресу – <адрес> на стук в дверь дома никто не отозвался и не вышел; со лов соседей из квартиры <номер> человек по фамилии <ФИО>4 им неизвестен, в указанной выше квартире проживает семья совсем под другой фамилией. В связи с изложенным, доставить свидетеля не представилось возможным.

Между тем, указанные обстоятельства в рапорте пристава не свидетельствуют об отсутствии понятого <ФИО>4 на месте при оформлении административного материала в отношении ФИО1

В связи с этим, судья полагает, что у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе об участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Как следует из содержания протокола <номер> об административном правонарушении от 02.06.2018 г., протокола <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 02.06.2018 г., протокола <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.06.2018 г., копии указанных протоколов были вручены инспектором ДПС <ФИО>5 гр. ФИО1 в присутствии двух понятых <ФИО>4, <ФИО>3 В связи с этим, доводы ФИО1 и его защиты о нарушении права на защиту в связи с не вручением копий протоколов и не направлением их по почте, по убеждению судьи, не влияют на выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. Не подписание протоколов в части разъяснения прав и обязанностей и получения их копий мировой судья верно расценил как способ защиты права со стороны ФИО1

Кроме того, суд учитывает, что копию протокола <номер> о задержании транспортного средства от 02.06.2018 г. ФИО1 получил, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Доводы ФИО1 и его защитника относительно не управления ФИО1 транспортным средством 02.06.2018 г. обоснованно отклонены мировым судьей со ссылкой на копию протокола <номер> об административном правонарушении от 02.06.2018 г., постановление <номер> по делу об административном правонарушении от 02.06.2018 г., из которых видно, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.3. ч. 2 КоАП РФ – за управление транспортным средством, не имея при себе документов на право управления им. Указанное постановление, а также действия должностного лица в связи с привлечением ФИО1 к ответственности по ст. 12.3. ч.2 КоАП РФ в установленном законом порядке не обжалованы.

Доводы ФИО1 и защитника <ФИО>1 относительно неправильного указания в протоколах места совершения административного правонарушения – <...> обоснованно признаны мировым судьей недоказанными, так как доказательств того, что ФИО1 в момент его остановки сотрудником ГИБДД в районе дома <номер> по <адрес> не представлено.

С учётом изложенного, доводы жалоб ФИО1 и его защитника <ФИО>1 в части не установления мировым судьей фактических обстоятельств дела в нарушение ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ, что в присутствии понятых ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения; в присутствии понятых ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, а также освидетельствование на месте по алкотестеру не отказывался, судья находит не подтвержденными, опровергаемыми показаниями свидетелей <ФИО>5, <ФИО>3 письменными протоколами, а также направленными на достижение цели уклонения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, все доводы жалоб ФИО1 и его защитника <ФИО>1 судья отклоняет как надуманные и ничем объективно не подтвержденные, при том, что все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и мировой судья правильно пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место с участием понятых <ФИО>4, <ФИО>3, и при этом судом не установлено нарушений прав ФИО1 инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, направления на медицинское освидетельствование.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом и предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалобы ФИО1 и его защитника <ФИО>1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 16 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и защитника <ФИО>1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина