Приговор № 1-534/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-534/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 21 октября 2025 года

Усольский городской суд Иркутской области под председательством судьи Малаховой К.К., при секретаре Ушаковой А.А., с участием государственного обвинителя Зарецкого Д.Н., подсудимого ЗАН, защитника-адвоката Богданова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД (данные изъяты) в отношении

ЗАН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, официально не работающего, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом Иркутской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17:24:08 часов ДД.ММ.ГГГГ, ЗАН, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <адрес>, и реализуя возникший у него умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия явны и открыты для ПЛФ, КТА и МНВ, из корыстных побуждений, взял из комнаты велосипед марки «Стерн Энерджи 1.0» (Stern ENERGY 1.0), принадлежащий ПММ, не реагируя на требования ПЛФ, КТА и МНВ о прекращении преступных действий, выкатил его из квартиры, после чего скрылся с места происшествия, впоследствии распорядился по своему усмотрению, путем сдачи в скупку. Тем самым причинив последнему материальный ущерб на сумму 11000 рублей.

Подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, вместе с тем в ходе предварительного следствия сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное по адресу: <адрес>, находясь в зальной комнате указанной квартиры в компании ПЛФ, КТА и МНВ После чего в вечернее время он из зальной комнаты, прошел в комнату, где взял велосипед и покатил его к выходу, однако при выходе его действия увидели Люба, МНВ и КТА, которые говорили ему остановиться, но их просьбы проигнорировал, вышел из квартиры с указанным велосипедом и уехал. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время сдал указанный велосипед в скупку «Пиксили» за 1500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. (л.д. 20-23, 140-143, 152-154) Данные показания подтверждал при проверке их на месте, указав комнату квартиры по адресу: <адрес>, откуда он похитил имущество потерпевшего, а также указал на комиссионный магазин «Пиксили» по адресу: <адрес>, куда сдал похищенное имущество. (л.д. 26-29, 30-35) После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, дополнив о частичном возмещении потерпевшему причиненного ущерба.

Сторонами по делу представлены следующие доказательства, включая показания лиц, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

Несовершеннолетний потерпевший ПММ, чьи показания были оглашены в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, суду пояснил, что у него имелся велосипед «Stern ENERGY 1.0», который он приобрел себе за 11000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 он ушел на работу, дома по адресу: <адрес>, находились его мама с подругой МНВ. Около 22.00 он вернулся домой, где уже находилась его двоюродная сестра КТА, от которой ему стало известно, что ЗАН забрал его велосипед и уехал. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему от ЗАН стало известно, что его велосипед тот сдал в скупку. Ущерб в сумме 11000 рублей является для него значительным, так как он является студентом, постоянного источника дохода не имеет, получает пособие по потери кормильца в размере 16000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ЗАН вернул ему денежные средства в размере 4000 рублей в счет возмещения материального ущерба. (л.д. 79-82)

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ПЛФ давала показания, что у её сына ПММ имеется велосипед, который похитил подсудимый ДД.ММ.ГГГГ, когда они распивали спиртные напитки у неё дома в зальной комнате по адресу: <адрес> с МНВ, КТА и ЗАН. ЗАН из спальни сына вытащил велосипед, не реагируя на их просьбы не трогать, выкатил велосипед из квартиры и уехал в неизвестном направлении. По возвращению сына с работы, они ему рассказали о случившемся. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗАН сообщил, что велосипед в скупке. Ущерб в сумме 11000 рублей для сына является значительным, поскольку он не работает, является студентом, получает пособие. (л.д. 67-69)

Свидетели МНВ, КТА давали в целом согласующиеся с законным представителем потерпевшего ПЛФ показания, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ находились в гостях у последней по адресу: <адрес> с ЗАН, где распивали спиртное в зальной комнате. Спустя какое-то время А из спальни ПММ, не реагируя на их просьбы не трогать, вытащил велосипед и уехал. Вечером, по возвращению ПММ домой, они рассказали ему о случившемся. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ЗАН сообщил, что велосипед в скупке. (л.д. 54-56, 59-61)

Свидетель ЛИА – продавец в комиссионном магазине «Пиксели» по адресу: <адрес>, сообщила, что подсудимым ДД.ММ.ГГГГ согласно договора купли-продажи (данные изъяты) к ним в магазин был сдан велосипед «Stern ENERGY 1.0», который был продан неустановленному лицу ДД.ММ.ГГГГ в 17:24:08 согласно договора купли-продажи (данные изъяты). (л.д. 38-40)

Согласно протоколу и фототаблице местом происшествия с участием ПММ и ПЛФ является квартира по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 7, 8-10)

Согласно протоколам выемок в комиссионном магазине «Пиксели» (<адрес>) изъяты договоры (данные изъяты) и (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче подсудимым велосипеда в скупку и дальнейшей его продаже; в Усольском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» - медицинская карта на имя подсудимого с указанием его состояния здоровья, осмотренные и приобщенные к материалам дела. (т.1 л.д. 42-43, 44, 45-46, 47-49, 50-51, 52, 66, 109-110, 112-114, 115-125)

Согласно заключению эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость подросткового горного велосипеда марки «Stern ENERGY 1.0» с учетом его состояния на основании цены, указанной в постановлении на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11000 рублей. (т.1 л.д. 92-105)

Согласно расписке с потерпевшим от подсудимого получены денежные средства в сумме 4000 рублей в счет возмещения материального ущерба. (т.1 л.д. 86)

Согласно заключению комиссии экспертов (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого обнаруживают признаки легкого когнитивного расстройства и синдрома зависимости от алкоголя средней степени, периодическое употребление, однако в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время. (т.1 л.д. 131-134)

Оценивая приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд признает допустимыми все представленные по делу доказательства, поскольку они получены с соблюдением закона и устанавливают обстоятельства имеющие значение по делу.

Оценивая доказательства на предмет достоверности, суд признает таковыми письменные доказательства, поскольку не имеется нарушений в их получении и они взаимодополняют друг друга. Не установлено нарушений процессуального закона при изъятии и осмотрах предметов и документов, которые влияли бы на их допустимость, и допустимость всех иных следственных действий, проведенных с их использованием. Кроме того, экспертное исследование выполнено компетентными специалистами на основании научных методик, в связи с чем, признается допустимым доказательством.

Аналогично достоверны показания потерпевшего и законного представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимого, поскольку в целом они согласуются с письменными доказательствами и друг другом.

Так, подсудимый подтвердил открытое хищение велосипеда несовершеннолетнего потерпевшего из квартиры и обстоятельства распоряжения им. Наличие у несовершеннолетнего потерпевшего велосипеда подтверждено показаниями последнего и его законного представителя. Законный представитель потерпевшего П, свидетели МНВ, КТА, являясь очевидцами хищения, при которых подсудимый непосредственно совершал хищение. Свидетель ЛИА подтвердила факт сдачи подсудимым в скупку велосипеда по его паспорту.

Протоколом осмотра установлено место хищения велосипеда – квартира потерпевшего; заключением эксперта подтвержден размер причиненного ущерба, значительность причиненного потерпевшему ущерба подтверждена его показаниями о размере доходов и расходов, не доверять которым у суда нет оснований, протоколом выемки в комиссионном магазине изъят договор на имя подсудимого, подтверждающий факт сдачи последним имущества потерпевшего. Протоколом выемки в медицинском учреждении изъята медицинская карта на подсудимого, ставшая впоследствии предметом экспертного исследования, по результатам которого установлена возможность подсудимого осознания и руководства своими действиями, что подтверждает умышленный характер совершения преступления.

Поскольку завладение имуществом произошло явно для законного представителя потерпевшего ПЛФ, свидетелей МНВ и КТА, а также открытость хищения понимал и сам подсудимый, действия последнего по завладению имуществом носят характер открытого хищения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Учитывая приведенное выше заключение экспертов (т.1 л.д.130-132) и принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений во вменяемости его у суда не возникло. Поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

Судом установлено, что подсудимый ранее судим, состоял на диспансерном наблюдении у врача-нарколога, на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, пояснения сотрудникам полиции и признательные показания, в том числе при проверке их на месте, расцениваемые как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неблагополучное состояние здоровья, частичное возмещение материального ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ), в связи, с чем при назначении наказания применяет требования ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым инкриминируемого преступления в состоянии опьянения, поскольку он в судебном заседании не указал на наличие влияния алкогольного опьянения при совершении преступления. Кроме того, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. В судебном заседании с достоверностью не установлено наличие взаимосвязи между пребыванием подсудимого в состоянии опьянения с совершенным им преступлением, в связи, с чем суд не учитывает указанное обстоятельство в качестве отягчающего ответственность.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Учитывая сведения о личности подсудимого и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд применяет положения ст. 73 УК РФ. Суд убежден, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей его назначения и окажет положительное влияние на исправление виновного. Суд устанавливает подсудимому испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Законным представителем потерпевшего в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба на сумму 7000 рублей, признанный подсудимым. Заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку виновными противоправными действиями гражданского ответчика – подсудимого, причинен на указанную сумму ущерб, который подлежит возмещению.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешён судом в отдельном постановлении.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЗАН виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, возложив на условно осужденного обязанности: встав на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления указанного органа, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно их предписанию, трудоустроится или состоять на учете в Центре занятости населения по месту жительства, принять меры к погашению исковых требований. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Гражданский иск законного представителя потерпевшего ПЛФ, удовлетворить, взыскать с ЗАН в пользу ПЛФ (СНИЛС (данные изъяты)), действующей в интересах несовершеннолетнего ПММ 7000 (семь тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: медицинские карты, хранящиеся в Усольском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» - хранить в медицинском учреждении; договоры купли-продажи, светокопии медицинских карт, хранящиеся в материалах дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента получения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.К. Малахова