Решение № 2-1615/2017 2-1615/2017~М-850/2017 М-850/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-1615/2017

Дело № г. Дзержинск


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Сергеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС России № 2 по Нижегородской области к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Нижегородской области обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области 31.01.2007 г. было зарегистрировано ООО <данные изъяты>, с юридическим адресом: <адрес> Руководителем является ФИО1 ИНН № проживающий по адресу: <адрес>. По данным налогового органа за ФИО1 числится недвижимое имущество в количестве 14 объектов (строения, сооружения, квартира).

В ходе хозяйственной деятельности руководитель ООО «<данные изъяты>» не платил установленные законодательством налоги и сборы, в результате чего по состоянию на 16.07.2015 г. образовалась задолженность перед бюджетом в размере 539067,90 руб., в том числе по налогу - 484243,00 руб., по пеням - 54824,90 руб. Основной долг, просроченный более чем на 3 месяца, составлял 484243 руб. Таким образом, предприятие по состоянию на 16.07.2015 г. имело признаки несостоятельности (банкротства), регулируемые п.1 и п.2 ст.9 Закона «О банкротстве». Однако, руководитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1 не предпринял никаких мер по разрешению сложившейся ситуации, не гасил задолженность по налогам. По данным инспекции ООО <данные изъяты>» имущества не имеет. В настоящее время ООО «<данные изъяты>» свою деятельность не прекратило.

Согласно справке о задолженности по состоянию на 08.02.2017 г. задолженность перед бюджетом, образовавшаяся у ООО «<данные изъяты>» после истечения установленного срока для подачи заявления должника, составляет всего 693682,42 руб., в том числе по налогу - 538389 руб., по пеням - 155293,42 руб. Основной долг, просроченный более чем на 3 месяца, составляет - 538389 руб. За период с 16.07.2015 г. по 08.02.2017 г. задолженность по основному долгу увеличилась на 54146 руб. Следовательно, сумма субсидиарной ответственности составляет: 538389 руб. - 484243 = 54146 руб.

Истец просит суд в соответствии со статьями 9 и 10 Федерального Закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» привлечь ФИО1 как руководителя ООО «<данные изъяты>» к субсидиарной ответственности и взыскать 54 146 руб.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО 1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении судебной повестки (л.д.37).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует из по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области 31.01.2007 г. было зарегистрировано ООО <данные изъяты>, с юридическим адресом: <адрес>

Руководителем ООО «<данные изъяты>» является ФИО1 ИНН №, проживающий по адресу: <адрес> По данным налогового органа за ФИО1 числится недвижимое имущество в количестве 14 объектов (строения, сооружения, квартира).

Налоги являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства, условием реализации им публичных функций, а обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяются на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования Конституции РФ.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Урегулирование налоговых поступлений в бюджет всех уровней государства регулируется Конституцией РФ, Налоговым Кодексом РФ № 146 - ФЗ от 31.07.1998 г., Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года.

Судом установлено, что в ходе хозяйственной деятельности руководитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1 не платил установленные законодательством налоги и сборы, в результате чего по состоянию на 16.07.2015 г. образовалась задолженность перед бюджетом в размере 539067,90 руб., в том числе по налогу - 484243,00 руб., по пеням - 54824,90 руб. Основной долг, просроченный более чем на 3 месяца, составлял 484243 руб.

Таким образом, предприятие по состоянию на 16.07.2015 г. имело признаки несостоятельности (банкротства), регулируемые п.1 и п.2 ст.9 Закона «О банкротстве».

В соответствии со ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в Арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Тем не менее, руководитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1 не предпринял никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не гасил задолженность по налогам и не исполнял нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю или учредителю предприятия - должника при наличии признаков банкротства обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Заявление должника должно было быть направлено в Арбитражный суд не позднее чем через месяц, с момента возникновения соответствующих обстоятельств. То есть ответчик обязан обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным банкротом.

По данным инспекции, ООО <данные изъяты>» имущества не имеет. В настоящее время ООО «<данные изъяты>» свою деятельность не прекратило.

Пунктом 2 ст. 10 Закона о банкротстве установлено, что несоблюдение обязанности по подаче заявления должника в Арбитражный суд в срок, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в Арбитражный суд. Также влечет субсидиарную ответственность по подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока предусмотренного п.2 и п.3 ст.9 настоящего Федерального Закона.

Согласно справке о задолженности по состоянию на 08.02.2017 г. задолженность перед бюджетом, образовавшаяся у ООО «<данные изъяты>» после истечения установленного срока для подачи заявления должника, составляет всего 693682,42 руб., в том числе по налогу - 538389 руб., по пеням - 155293,42 руб. Основной долг, просроченный более чем на 3 месяца, составляет - 538389 руб. За период с 16.07.2015 г. по 08.02.2017 г. задолженность по основному долгу увеличилась на 54146 руб.

Следовательно, сумма субсидиарной ответственности составляет: 538389 руб. - 484243 = 54146 руб.

В соответствии со ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим сопорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правонарушений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПУ РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что арбитражные суды не указаны в законе в качестве судов, к подведомственности которых относится рассмотрение исковых заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дел о банкротстве должника, если ответчиком по делу выступает физическое лицо.

Согласно ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные настоящей статьей, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Суд полагает, что Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области заявлен иск к руководителю ООО «<данные изъяты>» - ФИО1, который не относится к кругу лиц, указанных в части 2 статьи 27 АПК РФ, определяющий субъективный состав участников экономических споров и иных дел, рассматриваемых Арбитражными судами.

Кроме того, руководитель ООО «<данные изъяты>» не относится к числу лиц, иск к которым рассматривается арбитражным судом в соответствии со статьей 33 АПК РФ, устанавливающие специальную подведомственность дел арбитражным судам.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 54146 руб. в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности как руководителя ООО «<данные изъяты>»

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1824, 38 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 57, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области денежные средства в размере 54146 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности как руководителя ООО «<данные изъяты>»

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1824,38 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь: