Апелляционное определение № 33-3373/2026 от 15 апреля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-3373/2026

Дело № 2-764/2026

36RS0002-01-2025-007689-32

Строка № 179г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 16 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Николенко Е.А., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, убытков,

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 06 февраля 2026 г.

(судья районного суда Петрова Л.В.)

у с т а н о в и л а:

первоначально ФИО3 обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Прасолов, ФИО6 и партнеры» (далее - с) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование искового заявления указала, что между ФИО3 и ООО «Правовое агентство «Прасолов, ФИО6 и партнеры» в августе 2022 г. была достигнута договоренность на оказание юридических услуг в суде, по условиям которой ООО «Правовое агентство «Прасолов, ФИО6 и партнеры» приняло на себя обязательства по оказанию ФИО3 юридических услуг в виде составления искового заявления к ООО «СК-Стоматология» и представительства в суде, а ФИО3 обязалась оплачивать оказываемые ей юридические услуги в соответствии с условиями договоренности. ФИО3 – художник, творческая личность, юридически неграмотна. Она полностью доверилась ООО «Правовое агентство «Прасолов, ФИО6 и партнеры», полагала, что получит квалифицированную помощь и защиту в суде, оплачивала юридические услуги полностью. При передаче денежных средств ей выдавались расписки. Однако исковое заявление было составлено и подано не в тот суд и не к тому ответчику, то есть услуги оказаны некачественно. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от 19 августа 2022 г. исковое заявление к ООО «СК-Стоматология» возращено, разъяснено право на обращение с иском в соответствующий районный суд. 06 сентября 2022 г. исковое заявление было получено на руки. В этот же день ФИО3, подписав исковое заявление, направила его в Центральный районный суд г. Воронежа. Ответчиками были указаны ФИО9 и ООО «СК-Стоматология». Оно было принято к производству суда. ФИО4 участвовал в двух судебных заседаниях по гражданскому делу № 2-5590/2022. После по неизвестной причине ФИО4 поставил ФИО3 перед фактом, что отказывается оказывать ей юридическую помощь в суде. ФИО3 за один день вынуждена была найти нового представителя. Новый представитель – адвокат ЛевашевД.Ю. вынужден был исправлять ошибки в ранее составленном ФИО4 иске. Адвокат Левашев Д.Ю. составил уточненное исковое заявление, отказавшись от требований к ФИО9 04 января 2023 г. ФИО3 оплатила ФИО8 за составление уточненного иска 7000 руб. Судебным решением было отказано в удовлетворении требований к ФИО9 Последний подал в суд заявление о взыскании с ФИО3 судебных расходов. Определением суда с ФИО3 было взыскано 48000 руб., Центральным РОСП УФССП по Воронежской области было возбуждено исполнительное производство. Об этом ФИО3 узнала, когда с ее счета в ПАО «Сбербанк» были заблокированы, со счета полностью списаны деньги, не оставлен даже финансовый прожиточный минимум. Хотя она является пенсионеркой, имеет ряд заболеваний, врачебной комиссий признана нетрудоспособной. Теперь за ней числится многотысячный долг и нет средств к существованию. Юридические услуги были оказаны крайне неудовлетворительно, не в соответствии с требованиями закона и договоренности. Указание в первоначальном исковом заявлении в качестве ответчика ФИО9 причинило истцу убытки. ФИО3 обращалась к ООО «Правовое агентство «Прасолов, ФИО6 и партнеры» с претензией от 28 июля 2025 г., которая оставлена без удовлетворения.

Протокольным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 ноября 2025 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Правовое агентство «Прасолов, ФИО6 и партнеры» на надлежащего ФИО4 (л.д. 60).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 ноября 2025 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа, по месту жительства ответчика (л.д. 61-62).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 06 февраля 2026 г. принят отказ истца ФИО3 от иска к ФИО4 в части требований о взыскании компенсации морального вреда, производство по гражданскому делу в части требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда прекращено (л.д. 144, 145).

В ходе рассмотрения дела ФИО3 уточнила исковые требования, в которых просила взыскать с ФИО4 в ее пользу денежные средства:

- 10 000 руб.- оплачены ФИО4 за составление искового заявления;

- 10 000 руб. - оплачены ФИО4 за участие в суде;

- 7 000 руб. - оплачены за составление уточненного искового заявления;

- 48 000 руб. - долг ФИО9 как ненадлежащему ответчику;

- 2 000 руб. - устная юридическая консультация 21 июля 2025 г. ФИО10;

- 5 000 руб. - составление 25 июля 2025 г. письменной «претензии» к ООО «Правовое агентство «Прасолов, ФИО6 и партнёры»» ФИО10;

- 398,07 руб. - почтовые расходы (л.д. 139, 141).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 06 февраля 2026 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, убытков, судебных расходов, отказано (л.д. 146, 147-151).

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что судом первой инстанции неверно определено, что спорные правоотношения регулируются нормами Закона о защите прав потребителей, исходя из чего, необоснованно применен двухгодичный срок исковой давности, а не общий трехгодичный, установленный ГК РФ. Срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением не пропущен, поскольку иск подан 13 августа 2025 г., а расписка о получении денежных средств от ответчика датирована 15 августа 2022 г., претензия подана 25 июля 2025 г. Судом не учтено, что заключенный договор об оказании юридической помощи является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ, статьи которой (779-783.1) не содержат положений, касающихся срока исковой давности (л.д. 160-162).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3, ее представитель ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ответчика ФИО11 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и т.д.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу ст. 12 ГК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с преамбулой Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав («Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г.).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в августе 2022 г. между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) в устной форме заключен договор на оказание юридических услуг.

ФИО4 с 11 декабря 2014 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности по коду 68.20 «аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом», дополнительный вид деятельности по коду 69.10 «деятельность в области права», что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 54-55).

Согласно доводам искового заявления, пояснениям истца ФИО3, данным в судебном заседании суда первой инстанции, ФИО4 по договору оказания услуг обязался оказать юридические услуги по составлению искового заявления и представлению интересов заказчика в суде, а ФИО3 обязалась оплатить предоставленные услуги. В рамках договора ФИО4 составил исковое заявление к ООО «СК-Стоматология» и ФИО9, принял участие в 2-х судебных заседаниях. За оказанные услуги ФИО3 произвела оплату в размере 20000 руб. В дальнейшем ФИО4 отказался оказывать юридическую помощь в суде. Юридическая помощь П.Д.ББ. оказана ненадлежащим образом, был неправильно определен круг ответчиков. В связи с чем, ФИО3 была вынуждена найти другого представителя, который устранил недостатки работы ФИО4, составив уточненное исковое заявление только к ООО «СК-Стоматология». Однако поскольку ФИО4 в иске в качестве ответчика был указан также ФИО9, судом был разрешен спор и в отношении ФИО9, в иске к которому было отказано. В дальнейшем ФИО9 взыскал с ФИО3 судебные расходы в размере 48 000 руб. Действия П.Д.БВ. повлекли причинение ФИО12 убытков в виде оплаты расходов другого представителя по составлению уточненного искового заявления в размере 7000 руб., возмещения судебных расходов ФИО9 в размере 48000 руб.

Согласно расписке от 15 августа 2022 г. ФИО4 получил от ФИО3 за составление искового заявления к ООО «СК-Стоматология» 10000 руб. (л.д.12).

Из расписки от 01 декабря 2022 г. следует, что ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в размере 10000 руб. за участие в судебном заседании (юридические услуги) 07 ноября 2022 г. по делу № 2-5590/2022 Центрального районного суда г. Воронежа (л.д.12 об.).

Факт заключения с ФИО3 договора оказания юридических услуг и получение денежных средств в размере 20000 руб. ответчиком ФИО4 не отрицался.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика факт заключения соглашения об оказании юридической помощи на указанных условиях не оспаривал. Пояснил, что ответчик, является индивидуальным предпринимателем, оказывает юридические услуги. ФИО3 были оказаны услуги по составлению искового заявления и представлению интересов в суде, оказанные услуги были приняты Л.Н.ЛБ., оплачены. В дальнейшем ФИО3 отказалась от услуг П.Д.БВ., претензий к ФИО4 не предъявляла.

Из материалов гражданского дела Центрального районного суда г. Воронежа № 2-190/2023 следует, что 06 сентября 2022 г. в Центральный районный суд г. Воронежа поступило исковое заявление ФИО3 к ООО «СК-Стоматология», ФИО9 о взыскании в солидарном порядке цены договора ввиду отказа от его исполнения в размере 30000 руб., убытков в размере 35 906 руб., компенсации морального вреда в размере 350000 руб. (л.д. 101-105).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2022 г. исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 07 ноября 2022 г.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания интересы Л.Н.ЛБ. 07 ноября 2022 г. и 30 ноября 2022 г. представлял по устному ходатайству ФИО4

10 января 2023 г. ФИО3 было предъявлено уточненное исковое заявление к ООО «СК-Стоматология» о взыскании денежных средств по договору в размере 30000 руб., убытков в размере 35906 руб., пени в размере 273 600 руб., компенсации морального вреда в размере 350000 руб. (л.д. 106-109).

В дальнейшем интересы ФИО12 в судебных заседаниях представляли адвокат ФИО8 или лично ФИО3

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 18 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-190/2023 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ООО «СК-Стоматология» в пользу ФИО3 взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего 15000 руб. В остальной части иска ФИО3 к ООО «СК-Стоматология» отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО9 отказано (л.д. 118-138).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2024 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2023 г. в части размера взысканной компенсации морального вреда, штрафа изменено. С ООО «СК-Стоматология» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб. В остальной части решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения (л.д. 96).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2024 г. в части, не измененной судом апелляционной инстанции, и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2024 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 11 октября 2024 г. с ООО «СК-Стоматология» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 4297,53 руб. В остальной части заявления отказано (л.д. 110-117).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 октября 2024 г., с учетом определения того же суда от 04 июля 2025 г. об исправлении описки, с ФИО3 в пользу ФИО9 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 48000 руб. В остальной части заявления отказано. (л.д. 97-100).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.01.2025 определение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 октября 2024 г., с учетом определения того же суда от 04 июля 2025 г. об исправлении описки, оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

На основании определения суда от 11 октября 2024 г. выдан исполнительный лист серии ФС №.

На основании исполнительного листа ФС № Центральным РОСП УФССП по Воронежской области в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО9 09 июля 2025 г. возбуждено исполнительное производство №151974/25/36058-ИП, предметом исполнения которого являются «процессуальные издержки в пользу иных лиц, кроме расходов на экспертизу: 48000 руб.» (л.д. 14).

Также из материалов дела следует, что 04 января 2023 г. между ФИО3 (доверитель) и адвокатом ФИО8 (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: оказание юридической помощи в связи с иском к ООО «СК-Стоматология» (пункт 2.1) (л.д. 13).

Согласно пункту 3.1 договора доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующем порядке и размерах: составление уточненного искового заявления – 7000 руб., оплата за каждый день занятости адвоката – 10000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что ФИО4 ей были оказаны юридические услуги ненадлежащего качества, им неправильно определен круг ответчиков, в результате чего в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО9, как ненадлежащему ответчику, судом было отказано, что в дальнейшем повлекло за собой взыскание с нее судебных расходов в пользу ответчика С.П.ПБ. и причинило ей убытки в значительном размере, а также она была вынуждена обратиться к другому юристу, который грамотно составил ей уточненное исковое заявление.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 2, 15, 160, 195, 196, 197, 199, 200, 393, 420, 421, 422, 424, 425, 431, 432, 720, 721, 724,725, 780, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, с учетом положений статей 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ФИО3 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества, что ответчик при оказании юридических услуг Л.Н.ЛБ. действовал без ее ведома и согласия, тем самым действовал не в ее интересах.

То обстоятельство, что исковое заявление было составлено в отношении двух ответчиков, в том числе врача ФИО9, по мнению районного суда, не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных услуг, поскольку из представленных доказательств следует, что 15 августа 2022 г. ФИО3 были оплачены услуги ФИО4 по составлению искового заявления, исковое заявление было получено ФИО3 и 06 сентября 2022 г. предъявлено ею в Центральный районный суд г. Воронежа, принято к производству суда. На протяжении всего судебного разбирательства, в том числе и после смены представителя, составления уточненного искового заявления и увеличения требований к ООО «СК-Стоматология», ФИО3 от требований к С.П.ПВ. не отказалась.

Также суд первой инстанции указал, что первоначальные действия по подаче искового заявления мировому судье, которым оно возвращено в связи с неподсудностью спора, не нарушили прав истца на дальнейшую судебную защиту ее прав, в связи с чем, указанный факт не может свидетельствовать о некачественном исполнении ответчиком обязательств по договору.

Районный суд обратил внимание, что ФИО3 в рамках гражданского дела № 2-190/2023 по иску ФИО3 к ООО «СК-Стоматология», ФИО9 о взыскании солидарно цены договора ввиду отказа от его исполнения, убытков, компенсации морального вреда, было подано заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного дела, в состав которых были включены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в виде составления искового заявления и представления интересов в судебном заседании. Вопрос о взыскании судебных расходов был разрешен судом с учетом понесенных ФИО3 расходов на оплату указанных услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги по договору оказания юридических услуг оказаны ответчиком надлежащим образом, в связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, удовлетворению не подлежат. Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований суд указал на пропуск срока исковой давности, учитывая дату заключения между сторонами договора на оказание юридических услуг, сроки оплаты по нему, а также предъявления настоящих исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статья 162 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что между сторонами по делу был заключен договор на оказание юридических услуг, в котором истец действовал как потребитель в правовом понимании законодательства о защите прав потребителей, а ответчик являлся исполнителем услуг, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном применении к возникшим правоотношениям Закона о защите прав потребителей, поскольку заключенный договор об оказании юридической помощи является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями гл. 39 ГК РФ, статьи которой (779-783.1) не содержат положений, касающихся срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу положений статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1). Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Учитывая вышеуказанные положения закона, вопреки позиции истца заключенный в устной форме договор об оказании юридической помощи является договором возмездного оказания услуг, на правоотношения сторон в неурегулированный гл. 39 ГК РФ части распространяются положения о подряде. Данные положения обоснованно учтены районным судом при принятии решения, применены верные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1).

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг этот вид договора заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Как следует из пояснений сторон, ФИО2 по договору оказания услуг, заключенному в устной форме, обязался оказать юридические услуги по составлению искового заявления и представлению интересов заказчика в суде, а ФИО1 обязалась оплатить предоставленные услуги оплатить. В рамках договора ФИО2 составил исковое заявление к ООО «СК-Стоматология» и ФИО7, принял участие в 2-х судебных заседаниях. За оказанные услуги ФИО1 произвела оплату в размере 20000 руб., что подтверждается соответствующими расписками.

Указанное свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий договора возмездного оказания услуг, осуществлении ответчиком конкретных юридических действий.

При разрешении исковых требований судом первой инстанции обоснованно учтено, что

ФИО3 после оказания ФИО4 услуг по составлению искового заявления, представлению интересов в судебном заседании, данные услуги приняла, произвела их оплату. На протяжении всего периода исполнения договора оказания юридических услуг истец какие-либо претензии, касающихся исполнения договора, в адрес ответчика не направляла. Доказательств предъявления ответчику вопросов и замечаний относительно оказываемых услуг не представила.

Доказательств того, что ФИО4 отказался от исполнения договора оказания услуг, вопреки доводам истца, в материалах дела не имеется. ФИО4 было дано поручение от истца на осуществление двух действий - составление иска и участие в судебном заседании 07 ноября 2022 г. (с учетом перерыва в нем). Обе эти услуги были оказаны в срок, исковое заявление содержит 5 страниц текста и было принято Центральным районным судом г. Воронежа, судебное заседание 07 ноября 2022 г. Центрального районного суда проходило более часа с исследованием доказательств по делу, активной позицией представителя ФИО4 Иных поручений ФИО4 от истца не получал, доверенность на преставление ее интересов не выдавалась, участие в заседании происходило по устному заявлению доверителя.

При этом судебной коллегией учитывается, что позиция истца о заведомом указании ФИО4 в иске одного из ненадлежащих ответчиков - ФИО9, не нарушает права потребителя, иск был предъявлен солидарно и в дальнейшем удовлетворен в части. Указание одним из ответчиков непосредственно врача ФИО9 было обусловлено тем фактором, что приходный ордер от ООО «СК-Стоматология» был подписан физическим лицом ФИО9 без оприходования полученных денежных средств, что предопределяло его как сторону правоотношений и возможного соответчика. Дальнейший ход судебного разбирательства, уточнение круга ответчиков, отказ от иска к одному из них, стратегия защиты, зависели от иного представителя ФИО3 Последствия этих действий ФИО12 и ее нового представителя зависели от них самих и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО4

Таким образом, ответчик принятые на себя договорные обязательства исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что верно учтено районным судом. При этом следует отметить, что истцом доказательств в подтверждение его доводов о некачественном оказании услуг ответчиком, что повлекло за собой убытки для истца, не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Недостижение ожидаемого истцом результата по делу не свидетельствует о том, что ответчиком юридические услуги оказаны не были или были оказаны некачественно. По договору ответчик обязался совершить определенные действия и данные действия фактически совершил, что свидетельствует об исполнении им своих обязательств.

Доводы жалобы истца о том, что ответчик действовал недобросовестно, целенаправленно ввел ее в заблуждение, скрыл значимую информацию, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истец замечаний и претензий к качеству работ ответчика не выразила, исковое заявление, которое было подготовлено ответчиком для подачи первоначально к мировому судье, а затем в районный суд, истцом подписано.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о неверном применении судом к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия учитывает, что в заключенном между сторонами договоре исполнителем является ФИО13, который с 11 декабря 2014 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности по коду 68.20 «аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом», дополнительный вид деятельности по коду 69.10 «деятельность в области права», что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 54-55). Следовательно, заключая с истцом договор на оказание юридических услуг, ответчик преследовал целью извлечение прибыли, что подпадает под понятие исполнителя, закрепленное в Законе о защите прав потребителей. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что отношения сторон регулируются, в том числе нормами Закона о защите прав потребителей, является верным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, районный суд пришел к выводу об его удовлетворении, указав, что пропуск истцом срока исковой давности в силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В силу толкования пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год.

При этом сокращенный срок исковой давности для предъявления требований по ненадлежащему качеству услуг призван стимулировать заказчиков к скорейшему предъявлению соответствующих требований и, одновременно, обеспечить исполнителям возможность подтвердить свои возражения относительно качества оказанных услуг, пока возможность эффективного собирания и представления соответствующих доказательств не утрачена с течением времени по объективным причинам.

Согласно п 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Также согласно ч. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если не возможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанные услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарный даты или наступления события, которым определено его начало.

Согласно ч. 1 ст. 192 ГК РФ, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судом обоснованно учтено, что ФИО3 услуги ответчика оплачены и фактически приняты 15 августа 2022 г. и 07 ноября 2022 г., что не отрицалось стороной истца.

Настоящее исковое заявление предъявлено в суд согласно входящему штампу только 13 августа 2025 г. (л.д. 5), то есть по истечении установленного специального двухлетнего срока исковой давности.

Исковое заявление мировому судье судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области суд датировано 16 августа 2022 г. (л.д. 15-19), исковое заявление в районный суд – 06 сентября 2022 г., судебное заседание проведено 07 ноября 2022 г., оплачено заказчиком 01 декабря 2022 г.

Претензия ФИО3 в адрес ООО «Правовое агентство «Прасолов, ФИО6 и партнеры» датирована и отправлена 28 июля 2025 г., то есть по прошествии двух лет со дня оказания и принятия оказанных услуг. При оказании услуг и при их принятии, и оплате у потребителя претензий по качеству услуг не возникало. Кроме того, претензия в адрес надлежащего ответчика по делу ФИО4 истцом не направлялась.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истцов о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, убытков, а также производных от них требований о взыскании судебных расходов, не имелось, к чему верно пришел районный суд.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил все юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и принял решение, соответствующее нормам материального права при соблюдении положений гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения в данной части не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 06 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: