Апелляционное определение № 33-1785/2026 от 16 марта 2026 г.

УИД 47RS0011-01-2015-001051-22 Дело № 33-1785/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 марта 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1

рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 ноября 2025 года по гражданскому делу № 2-979/2015 (№ 13-265/2023) об отказе в восстановлении утраченного судебного производства,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 апреля 2015 года удовлетворен иск ОАО «Банк УРАЛСИБ» к ФИО2

Суд взыскал со ФИО2 в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» сумму задолженности по кредитному договору от 11 июля 2012 года № в размере 301 598,16 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 215,98 руб., а всего 311 814,14 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 17 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 289 772,72 руб., с учетом фактического погашения, за период с 11 июля 2014 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Определением суда от 20 ноября 2018 года произведена замена взыскателя ПАО «Банк УРАЛСИБ» на ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп».

Определением суда от 31 августа 2023 года № ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» выдан дубликат исполнительного листа по настоящему гражданскому делу.

30 июня 2025 года ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по делу №, указывая, что принятый судебный акт о выдаче дубликата исполнительного листа в рамках дела № не может быть следствием решения по делу №, поскольку исковые требования разрешены по существу в полном объеме и изменению не подлежат.

При разрешении поставленного вопроса представитель истца ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», будучи надлежащим образом о рассмотрении данного вопроса, в судебное заседание не явился, письменной позиции в отношении заявления не представил.

Определением суда от 27 ноября 2025 года ФИО2 в удовлетворении заявления о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу № (13-265/2023) отказано.

Ответчик ФИО2 не согласился с определением суда от 27 ноября 2025 года, представил частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения по доводам жалобы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 313 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном главой 38 настоящего Кодекса.

Статьей 314 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявление о восстановлении утраченного судебного производства подается в суд, принявший решение по существу спора или вынесший определение о прекращении судебного производства по делу. В заявлении о восстановлении утраченного судебного производства должно быть указано, о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель, было ли принято судом решение по существу или производство по делу прекращалось, какое процессуальное положение занимал в деле заявитель, кто еще принимал участие в деле и в каком процессуальном положении, место жительства или место нахождения этих лиц, что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства или сведений о них, восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым, для какой цели необходимо их восстановление. К заявлению прилагаются сохранившиеся и имеющие отношение к делу документы или их копии, даже если они не заверены в установленном порядке.

В силу части 2 статьи 317 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в решении суда о восстановлении утраченных решения суда или определения суда о прекращении судебного производства указывается, на основании каких данных, представленных суду и исследованных в судебном заседании с участием всех участников процесса по утраченному производству, суд считает установленным содержание восстанавливаемого судебного постановления. В мотивировочной части решения суда о восстановлении утраченного производства также указываются выводы суда о доказанности обстоятельств, которые обсуждались судом, и о том, какие процессуальные действия совершались по утраченному производству.

При этом, утраченное судебное производство считается таковым в случае, если дело отсутствует в суде, его рассмотревшем, по неизвестным причинам, а также в случае отсутствия возможности идентифицировать материалы дела полностью или в их определенной части.

Разрешая вопрос о восстановлении утраченного судебного производства суду необходимо установить факт реальной утраты судебного производства, позволяющего удовлетворить поданное заявление о таком восстановлении.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящее гражданское дело о взыскании кредитной задолженности, в рамках которого также произведена замена взыскателя ПАО «Банк УРАЛСИБ» на ООО «Юридическая фирма Гошин Групп», а также разрешен вопрос о выдаче данному правопреемнику дубликата исполнительного листа утрачено не было, состоит из одного тома, нумерация листов по делу последовательна, с материалами дела ФИО3 и его представитель ФИО4 знакомились 28 августа 2025 года посредством фотосъемки, в связи с чем оснований для восстановления указанного судебного производства не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

При этом цели восстановления утраченного производства, на которые ссылается заявитель, не направлены на защиту его прав и законных интересов, а направлены на обжалование определения о выдаче дубликата исполнительного листа, что является основанием для отказа в принятии заявления о восстановлении утраченного судебного производства.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не подрывают правильности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене состоявшегося определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 ноября 2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026 года.

Судья Амелькович Е.С.