Решение № 12-44/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 12-44/2021

36MS0074-01-2021-000832-16

№ 12-44/2021


РЕШЕНИЕ

г. Лиски 20 июля 2021 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Ладыкиной Л.А.,

при секретаре Бедной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Лискинском судебном районе Воронежской области, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 20.05.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО1 обратился с жалобой в Лискинский районный суд Воронежской области, в которой просил постановление отменить, а производство по делу прекратить в виду того, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку административный штраф, назначенный постановлением №, был оплачен им 05.04.2021. Кроме того, он полагает грубым нарушением его прав тот факт, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствии, несмотря на то, что санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривает наказание в виде административного ареста. Он не присутствовал в судебном заседании, поскольку ему о нем не было известно.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился (л.д.36).

Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, надлежащим образом извещенного о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.33).

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, представителя Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление по существу законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с примечанием 3 к данной статье административный арест, предусмотренный частью 1 настоящей статьи, не может применяться к лицу, которое не уплатило административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от 11.12.2020, вступившим в законную силу 29.12.2020, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф в сумме 500 рублей ФИО1 не оплачен, отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлена.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом ГИБДД протокола об административном правонарушении 36 СА № 079089 от 19.04.2021 по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения ФИО1 к административной ответственности по вменяемой статье.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исходит из необходимости добровольного исполнения наказания в виде административного штрафа.

За неуплату административного штрафа в течение отведенного времени законодатель установил административную ответственность (часть 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), которая не является мерой принудительного исполнения судебного акта и актов органов и должностных лиц, так как призвана стимулировать правонарушителей к добровольной уплате штрафа - без использования механизма принудительного исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19.04.2021, постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от 11.12.2020, отчетом об отслеживании почтового отправления от 16.04.2021, сведениями о совершении ФИО1 административных правонарушений на 19.04.2021, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, ФИО1 был обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы поданной ФИО1 жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку административный штраф, назначенный постановлением №, был оплачен им 05.04.2021, суд находит безосновательными, поскольку они направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, так как административный штраф был уплачен ФИО1 по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как постановление № вступило в законную силу 29.12.2020 и штраф подлежал уплате до 01.03.2021 включительно. Сведений о предоставлении ФИО1 отсрочки либо рассрочки уплаты штрафа материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого судебного акта не является.

Доводы ФИО1 о нарушении его прав, в связи с ненадлежащим извещением о судебном заседании и рассмотрением дела в его отсутствии, хотя в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ его присутствие было обязательным, суд не принимает во внимание в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно абз. 2 п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Рассматривая 20.05.2021 дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировой судья обоснованно исходил из надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебная повестка, направленная по адресу регистрации ФИО1 26.04.2021, в том числе указанному в его жалобе, была возвращена мировому судье 08.05.2021 с отметкой «об истечении срока хранения».

Согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Часть 3 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1125-О).

В связи с этим и принимая во внимание, что мировым судьей был установлен факт надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания им не заявлялось и в его жалобе не приведены уважительные причины не получения им судебной корреспонденции и его отсутствия в судебном заседании, а также то, что он был подвергнут за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, административному штрафу, нет оснований полагать, что его права, в том числе право на судебную защиту, были нарушены.

При подготовке дела мировой судья выполнил все необходимые процессуальные действия, что отражено в определении о назначении рассмотрения дела от 26.04.2021 года.

Мировым судьей на основании ст. 29.10 ч.1 КоАП РФ была выдержана структура постановления по делу об административном правонарушении, постановление в достаточной степени мотивированное.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья обоснованно учел все значимые для этого обстоятельства и обоснованно назначил ему наказание в пределах санкции ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену данного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КОАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 20 мая 2021 года в отношение ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.А. Ладыкина

36MS0074-01-2021-000832-16

№ 12-44/2021