Апелляционное постановление № 22К-6171/2021 от 8 сентября 2021 г. по делу № 3/2-171/2021

Судья Лядов О.С.

Дело № 22К-6171/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Тушнолобова В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Самариной Н.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Нечаевой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам обвиняемого С. и его защитника адвоката Нечаевой Н.В. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 3 сентября 2021 года, которым

С., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на срок 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до 8 октября 2021 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Нечаевой Н.В., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

8 июня 2021 в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района следственного управления УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело №12101570051000889 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в отношении С.

8 июня 2021 С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

9 июня 2021 года в отношении С. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 8 августа 2021 года, которая постановлением этого же суда продлена на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 8 сентября 2021 года.

3 июля 2021 года с данным уголовным делом соединены в одно производство уголовные дела, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

2 сентября 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 4 месяцев, то есть по 8 октября 2021 года.

Следователь СО Отдела МВД по Лысьвенскому городскому округу, прикомандированная в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ УМВД России по г. Перми, Г. с согласия врио начальника отдела обратилась в суд с ходатайством о продлении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что ходатайство следователя о продлении меры пресечения поступило в суд с нарушением срока, предусмотренного уголовно-процессуальным законом, что ограничило право на защиту, ввиду недостаточности времени на подготовку к судебному заседанию. Доводы следователя, изложенные в ходатайстве, шаблонны и надуманны, не подтверждены доказательствами, суд формально подошел к его рассмотрению. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Нечаева Н.В. в защиту обвиняемого С. выражает несогласие с постановлением суда. По мнению автора жалобы, имелись все основания для изменения меры пресечения на домашний арест, что подтверждается материалами дела. Следователем не представлены доказательства того, что С. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, наоборот, С. выразил желание сотрудничать с органами предварительного следствия, о чем представил соответствующее ходатайство. В условиях следственного изолятора С. не имеет возможности осуществить свои действия, требующие нотариального заверения, для совершения действий в интересах обвиняемого и членов его семьи. Следственные действия с обвиняемым длительное время не проводятся, с постановлением о назначении судебных экспертиз он и защитник не ознакомлены. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Ходатайство о продлении С. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении этого ходатайства отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, ее продления, не нарушены, судом при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении обвиняемого С. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, были сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, обосновывающих наличие подозрения о причастности С. к совершению преступлений, его личности, характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, что в совокупности подтверждает обоснованность принятого решения.

Как видно из представленных материалов, С. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, находясь на свободе, может вновь совершить преступление, воздействовать на свидетелей, опасаясь сурового наказания скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ, волокиты, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении С. действующей меры пресечения. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия выполняются следственные и процессуальные действия, что отражено, в частности, и в постановлениях о продлении срока предварительного следствия.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого С. в представленных материалах не имеется.

Доводы обвиняемого о нарушении требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ, связанные с принятием судом материалов по ходатайству следователя за пределами установленных данной нормой закона сроков, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку факт обращения следственных органов с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей менее чем за 7 суток до истечения срока содержания обвиняемых под стражей, не влечет за собой отказ в принятии к рассмотрению такого ходатайства и не влияет на обоснованность и законность принятого судебного решения.

Документов, свидетельствующих о наличии у С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

При таком положении оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб на законность и обоснованность принятого решения не влияют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 3 сентября 2021 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого С. и адвоката Нечаевой Н.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий