Апелляционное постановление № 22К-5472/2021 от 8 августа 2021 г. по делу № 3/2-171/2021

Судья Кольчурин Г.А. Дело № 22К-5472


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Задворных О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Найдановой К.А. в защиту интересов обвиняемого М. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 3 августа 2021 года, которым

М., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на два месяца, а всего до четырех месяцев тридцати суток, то есть до 4 октября 2021 года.

Заслушав выступление адвоката Черепанова Д.Ю. по доводам жлобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М. обвиняется в покушении на убийство двух лиц.

Уголовное дело возбуждено 4 мая 2021 года.

5 мая 2021 года М. был задержан в порядке ст. 91УПК РФ.

6 мая 2021 года в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 4 июля 2021 года,

28 июня 2021 года срок содержания под стражей М. продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 4 августа 2021 года.

28 июля 2021 года следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого М. под стражей еще на 2 месяца.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Найданова К.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что свои выводы суд мотивировал исключительно тяжестью предъявленного М. обвинения. Вместе с тем суд не учел, что М. имеет постоянное место жительства и работы, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, у него нет иностранного гражданства, как и близких родственников за рубежом, скрываться от следствия и суда он не намерен. Указывает, что возможность применения к М. меры пресечения в виде домашнего ареста судом не обсуждалась и не рассматривалась. Просит постановление отменить, избрать в отношении М. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено длительное наказание в виде лишения свободы, возможность оказать давление на потерпевшего и свидетелей, скрыться от органов следствия и суда. К таким выводам суд пришел с учетом обстоятельств дела и всех данных о личности обвиняемого М., который ранее судим.

Указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились. Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве. При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М. было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного следствием ходатайства.

Признав доводы следствия, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд с учетом всех данных о личности М., в том числе и тех, на которые указывает в жалобе адвокат, пришел к правильному выводу о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и об отсутствии оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения. Не находит таковых оснований, с учетом общественной опасности преступления, в котором обвиняется М., его личности, и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 3 августа 2021 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Найдановой К.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись