Апелляционное постановление № 22К-3976/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 3/2-171/2021

Судья Фадеева О.В.

Дело № 22-3976


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 июня 2021 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при помощнике судьи Маловой У.Т.

с участием прокурора Захарова А.В.

адвокатов Бухтеева А.В., Гедзун И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бухтеева А.В. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Перми от 2 июня 2021 г., которым Х., дата рождения, уроженцу ****, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 11месяцев 20 суток, то есть до дата

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемой Ж1., в отношении которой постановление не обжалуется.

Заслушав выступления адвокатов Бухтеева А.В., Гедзун И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

5 августа 2020 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Впоследствии с данным уголовным делом соединены в одно производство еще 7 уголовных дел.

16 августа 2020 г. задержан Х., допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

17 августа 2020 г. Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз - 1 апреля 2021 г. на 2 месяца, всего до 9 месяцев 19 суток, то есть до 4 июня 2021 г.

Срок предварительного следствия в установленном законом порядке продлен до 12 месяцев, то есть до 5 августа 2021 г.

Старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Ж2. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Х., Ж1. на 2 месяца 1 сутки, а всего до 11месяцев 20 суток, то есть до 5 августа 2021 г., которое судом первой инстанции удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Бухтеев А.В. ставит вопрос об отмене постановления с последующим избранием Х. меры пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на отсутствие оснований для содержания его под стражей. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не рассмотрел вопрос об избрании Х. более мягкой меры пресечения и не в полном объеме исследовал данные о личности обвиняемого, который не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, осуществляет уход за престарелой матерью, оказывает ей материальную помощь, активно сотрудничает со следствием, вину признал в полном объеме, его брат, являющийся собственником жилого помещения, согласен предоставить жилое помещение для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление данного срока возможно в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12месяцев.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, при этом учитываются тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Х. под стражей с согласия руководителя соответствующего следственного органа, срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке и надлежащим должностным лицом, к ходатайству приложены необходимые для его рассмотрения материалы, которые суд признал достаточными для рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Разрешая вопрос по заявленному следователем ходатайству в отношении Х. в соответствии с положениями ч. 2 ст. 109, ст. 97 и ст. 108 УПК РФ, суд учел, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, проверил наличие достаточных оснований для предъявления ему обвинения без обсуждения вопросов о виновности обвиняемого, принял во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе те, о которых указывает сторона защиты, стадию производства по уголовному делу, объем планируемых следственных действий.

Выводы суда о том, что основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения, не изменились и в настоящее время не отпали, и о невозможности применения к Х. иной, более мягкой, меры пресечения, являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого решения. Доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судом вопроса об изменении меры пресечения на более мягкую противоречат содержанию постановления.

Данных о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия по делу, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления Х. срока содержания под стражей, не установлено. Особая сложность уголовного дела, как того требуют положения ч. 2 ст. 109 УПК РФ, надлежащим образом мотивирована.

Сведения о личности обвиняемого Х., на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе, были известны суду при принятии решения. Само по себе согласие собственника жилого помещения на исполнение в нем меры пресечения в виде домашнего ареста, без учета иных, перечисленных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления о мере пресечения.

Таким образом, обжалуемое постановление отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 2 июня 2021г. в отношении Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бухтеева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись