Апелляционное постановление № 22-5732/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 22-5732/2021

Судья Замалетдинов Д.З. дело № 22-5732/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2021 г. г. Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

при секретаре судебного заседания Ильичевой А.А.,

с участием прокурора Уразбаева Н.Р.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года в отношении ФИО1.

Выслушав выступление осужденного ФИО1, который поддержал доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уразбаева Н.Р., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года

ФИО1, <...> ранее судимый:

- 20.04.2010 приговором Советского районного суда г. Казани РТ по п. п. «в», «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 163, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет 6 месяцев, освобожден 16.06.2016 по отбытию срока;

- осужденный 24.09.2020 приговором Альметьевского городского суда РТ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда РТ от 22.12.2020) по п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- осужден по части 2 статьи 294 УК РФ к обязательным работам сроком 400 (четыреста) часов.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ и статьи 71 УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы приравнивается 8 часов обязательных работ, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору Альметьевского городского суда РТ от 24.09.2020, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 13 (тринадцать) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 избрана в виде содержания под стражей, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 14.01.2021 по день вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания отбытие ФИО1 наказания по приговору Альметьевского городского суда РТ от 24.09.2020 с 25.09.2019 по 13.01.2021 на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным во вмешательстве в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Преступление совершено 26 марта 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, снизить срок наказания. Выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что действительно при ознакомлении с материалами уголовного дела вырвал один лист протокола допроса С., однако первый лист не вырывал. Отмечает, что данный факт, кроме показаний свидетелей, ничем не подтвержден. Считает, что все свидетели являются заинтересованными лицами, поскольку являются сотрудниками ОМВД России по Альметьевскому району РТ. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства по делу и просит признать их исключительными.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Салихов И.Р. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку, а их анализ и существо были в приговоре подробно изложены.

Так, в судебном заседании ФИО1 показал, что действительно при ознакомлении с материалами уголовного дела он вырвал один лист протокола допроса С., так как был обозлен, что она давала показания о его виновности в совершении преступления. Постановление о возбуждении уголовного дела он не уничтожал, так как в этом не было никакого смысла. В ходе следствия он давал признательные показания, так как следователь следственного комитета обещал передать ему, ФИО1, сотовый телефон. Однако следователь обманул его, телефон ему не передали.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования следует, что 26.03.2020 в 08:00 к нему пришел следователь Ш. для ознакомления с материалами уголовного дела, в ходе которого в период времени с 08:00 до 12:00 он вырвал из материалов уголовного дела лист возбуждения уголовного дела по второму эпизоду, так как считает, что уголовное дело в отношении него возбуждено незаконно и считает себя невиновным по факту сбыта наркотических средств. Кроме того, в тот же день в период времени с 13:00 до 14:00 в ходе беседы с адвокатом он аккуратно вырвал из материалов уголовного дела лист с допросом обвиняемой С., так как считает, что она дала признательные показания в связи с оказанием на нее психологического давления сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.83-86).

Суд в приговоре в полной мере мотивировал свое решение о принятии показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия.

Так, из материалов дела усматривается, что показания ФИО1 в ходе предварительного следствия были получены с соблюдением требований закона, в присутствии защитника – адвоката Н., предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, а также положения статьи 51 Конституции РФ ему разъяснялись, осужденный был ознакомлен с показаниями, данными им на предварительном следствии, правильность записи показаний в протоколе допроса в качестве обвиняемого подтверждается подписями как самого осужденного, так и его защитника, каких-либо замечаний на этот счет от осужденного и его защитника не поступало.

Данных, свидетельствующих о том, что сотрудники правоохранительных органов в ходе предварительного следствия оказывали какое-либо давление на ФИО1 или обманывали его, в том числе при даче им показаний в качестве обвиняемого, судом установлено не было.

Свидетель Ш. (следователь СО ОМВД России по Альметьевскому району РТ) в судебном заседании показал, что во время ознакомления с делом он передал ФИО1 через решетку все три тома уголовного дела. Примерно в 14:15 он вышел из кабинета №1 ИВС по просьбе ФИО1, который просил дать ему возможность переговорить с адвокатом наедине, и сам зашел в соседний кабинет. Между данными кабинетами расположено стекло, которое с одной стороны затемнено, и он стал наблюдать за действиями ФИО1 через стекло. В ходе наблюдения увидел, как ФИО1, наклонившись к адвокату туловищем и смотря на него, в ходе разговора руками вырвал один лист бумаги из одного тома уголовного дела, лежащего перед ним. Во время подписания протокола об ознакомлении с материалами уголовного дела он вызвал сотрудников ИВС, которым пояснил, что ФИО1 вырвал лист из материалов уголовного дела и потребовал произвести личный досмотр ФИО1, на что двое сотрудников ИВС увели ФИО1 в комнату для досмотра. Во время ожидания он просмотрел материалы уголовного дела на наличие всех листов и обнаружил отсутствие листа возбуждения уголовного дела по второму эпизоду и третьего листа из протокола допроса обвиняемой С. Спустя 5-10 минут сотрудники ИВС передали ему лист бумаги, которым оказался оригинал третьего листа из протокола допроса обвиняемой С. Он, Ш., также сообщил сотрудникам ИВС об отсутствии листа возбуждения уголовного дела по второму эпизоду в отношении ФИО1, после чего ими было принято решение провести обыск в камере, в котором содержался ФИО1 После обыска сотрудники ИВС сообщили, что оригинала листа возбуждения уголовного дела найдено не было.

Свидетель Г. (сотрудник полиции) в судебном заседании показал, что 26.03.2020 в дневное время к ФИО1 в ИВС пришел следователь ОМВД для ознакомления с материалами уголовного дела. Через какое-то время следователь вызвал в следственную комнату его и З. для проведения личного досмотра ФИО1 с целью обнаружения у него листа, который последний вырвал из материалов уголовного дела. В ходе личного досмотра ФИО1 из внутреннего кармана своей олимпийки он выдал один лист. Далее следователем было сообщено, что в деле отсутствует еще один лист, после чего был проведен обыск в камере ФИО1, в ходе которого данный документ обнаружен не был. В ходе проведения обыска он, Г., услышал, что ФИО1 сказал, что смысла искать документа нет, поскольку он его уже смыл в унитаз.

Показания свидетеля З. (сотрудника полиции), данные им в судебном заседании, а также оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.49-51), аналогичны показаниям свидетеля Г.

Свидетель И. (сотрудник полиции) в судебном заседании показал, что в ходе обыска в камере №9 ИВС ОМВД России по Альметьевскому району оригинал документа найден не был, была найдена только копия. В ходе обыска ФИО1 сказал, что оригинал можно не искать, поскольку он смыл его в унитаз, когда зашел в камеру.

Показания свидетеля М., данные им в ходе судебного заседания, аналогичны показаниям свидетелей Г. и И.

Свидетели Ш., И., М., Г., З. подтвердили свои показания на очных ставках с осужденным.

Вина ФИО1 также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно протоколу личного досмотра от 26.03.2020 в 14:40 в помещении комнаты досмотра в ИВС ОМВД России по Альметьевскому району у ФИО1 из внутреннего кармана олимпийки был изъят лист бумаги из материалов уголовного дела <...> с показаниями С. (т.1 л.д.9-10).

Из протокола осмотра материалов уголовного дела <...> следует, что в томе № 1 на л.д.4 имеется постановление о возбуждении уголовного дела <...> от 24.09.2019 в отношении ФИО1 и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ; на л.д.247-250 тома № 2 имеется протокол допроса обвиняемой С. от 15.01.2020 третий лист которого приклеен к материалам уголовного дела с помощью скотча; на л.д.235 тома № 3 имеется рапорт следователя Ш. от 26.03.2020, согласно которому ФИО1 вырвал из материалов уголовного дела <...> лист № 4 из тома № 1 – постановление о возбуждении уголовного дела <...>, и лист № 249 тома <...>, содержащий допрос обвиняемой С. (т.1 л.д.100-107).

Все доказательства, в том числе и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что, вырвав из материалов уголовного дела постановление о возбуждении уголовного дела и лист протокола допроса С., осужденный преследовал цель воспрепятствовать расследованию дела, вмешиваясь в деятельность следователя по осуществлению производства предварительного расследования по делу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую квалификацию действий ФИО1 по части 2 статьи 294 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении данного дела не допущено.

При назначении ФИО1 наказания судом надлежаще учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности и все обстоятельства по делу.

Так, судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его родственников и близких лиц.

Для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Оснований для признания этих смягчающих наказание обстоятельств исключительными, как о том указывается в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершенного преступления или личности осужденного, для применения статьи 64 УК РФ, не установлены, в приговоре в этой части приведены мотивы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При таких данных нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Каких-либо нарушений, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий