Апелляционное постановление № 22-116/2024 22-4886/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 1-352/2023

судья Корнеенко Т.В. дело № 22-116/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 января 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байбаковым Д.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Меньшова Н.Н.,

осужденной Даниловой В.С.,

защитника осужденной – адвоката Рустамова Р.А., представившего удостоверение № <.......> и ордер № <.......> от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Даниловой В.С. на приговор Советского районного суда г.Волгограда от 18 октября 2023 года по которому

Данилова В.С., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением положений ст.88 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением положений ст.88 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Приговор Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением положений ст.88 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Приговоры Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <...> Дзержинского судебного района <адрес> – мировым судьей судебного участка № <...> Дзержинского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Приговоры Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> (с учётом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.162, ст.329 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <...> Дзержинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № <...> Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Даниловой В.С. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 20000 рублей.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную Данилову В.С. и её защитника–адвоката Рустамова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Меньшова Н.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившую приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Данилова В.С. признана виновной в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Данилова В.С. вину в инкриминируемом ей преступлении признала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Данилова В.С. указывает на несправедливость приговора ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, установленных по делу, состояния ее здоровья и психического расстройства, не исключающего вменяемости, суд необоснованно не счел возможным заменить ей вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание, с исправительной колонии общего режима на колонию – поселение. Считает, что отбывание наказания в колонии общего режима, с учетом имеющегося у нее психического расстройства, может негативным образом отразиться на состоянии ее психики и усугубить болезнь.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, заменив отбывание наказание в колонии общего режима на колонию – поселение.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Даниловой В.С. в совершении инкриминированного преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре.

Вина Даниловой В.С. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается показаниями самой осужденной, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО, Свидетель №1, Свидетель №3, также оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, и письменными доказательствами. Содержание и анализ указанных доказательств приведен в приговоре.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Проанализировав доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденной Даниловой В.С. в содеянном и верно квалифицировал её действия по ч.2 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Фактические обстоятельства дела, доказанность вины Даниловой В.С. в содеянном, а также правильность квалификации её действий не оспариваются.

При определении вида и размера наказания осужденной суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретное обстоятельства дела, данные о личности виновной, которая является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется посредственно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Даниловой В.С. судом первой инстанции обоснованно учтены: в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие хронических заболеваний, а также психического расстройства, не исключающего вменяемости, принесение извинений потерпевшей.

Иных обстоятельств, не учтённых судом первой инстанции и отнесенных ч.1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, на которые осужденная ссылается в своей апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении ей наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Даниловой В.С., суд обоснованно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в её действиях рецидива преступлений.

Необходимость назначения Даниловой В.С. наказания в виде лишения свободы с реальным его отбытием суд в приговоре мотивировал, не согласиться с выводами суда в этой части оснований не имеется.

Назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, а также ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 73, 64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не установил. Не усматривает таких оснований, учитывая обстоятельства дела и личность осужденной, и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении осужденной Даниловой В.С. окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ являются верными. Правила назначения наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

Назначенное Даниловой В.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного осужденной преступления и личности виновной, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения по настоящему приговору определен судом верно, с учетом вида исправительного учреждения, назначенного по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку окончательное наказание назначено осужденной по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом, вопрос об изменении осужденному вида исправительного учреждения, подлежит разрешению в порядке исполнения приговора, в соответствии с положениями ст.78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении Даниловой В.С. приговора не имеется, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г.Волгограда от 18 октября 2023 года в отношении Даниловой В.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового решения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

<.......>