Приговор № 1-102/2023 1-15/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 1-102/2023

Дело №

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 января 2024 года г.Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Говорухина А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пронского района Рязанской области Иванова О.В.,

подсудимогоФИО2,

защитника - адвоката Абрамовой О.А., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Копейкиной М.А., а также с участием потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина России, разведённого, имеющего одного несовершеннолетнего ребёнка, образование 9 классов, не работающего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Пронским районным судом Рязанской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ Пронским районным судом Рязанской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 20 000 рублей, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов и штрафа в размере 20 000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Наказание в виде обязательных работ отбыто полностью ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени примерно с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, проходившего в состоянии алкогольного опьянения мимо подъезда № <адрес>, и увидевшего через открытую входную дверь стоящие на площадке первого этажа велосипеды, возник преступный умысел, направленный на хищение одного из стоящих в указанном помещении велосипедов. С этой целью ФИО2 в указанное время прошел в помещение подъезда № <адрес> «Д» <адрес>, где подошел к стоящему на площадке первого этажа велосипеду марки «Stels» модели «<данные изъяты>», принадлежащему ФИО1 В продолжение своего умыла ФИО2 в период времени примерно с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на площадке первого этажа подъезда № <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, направленной на незаконное материальное обогащение, взял велосипед марки Stels» модели «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, стоимостью 6 102 рубля, выкатил его на улицу и скрылся с места совершения преступления на указанном велосипеде, совершив таким образом его хищение, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину ему понятно, он согласен с обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно после консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела, поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные п.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником; подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Абрамова О.А. поддерживает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на применение особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая ФИО1 согласно на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается материалами уголовного дела, полученными в ходе предварительного расследования, и его действия следует квалифицировать по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, тяжесть содеянного подсудимым и наступившие последствия, смягчающие ответственность обстоятельства.

В результате судебного разбирательства сомнений во вменяемости подсудимого и его способности отдавать себе отчёт в своих действиях и руководить ими не возникло (л.д.83-85).

Согласно требованиям ст.60 УК РФ при назначении справедливого наказания учитывается его влияние на условия жизни семьи подсудимого, уровень материального положения которой оценивается с учётом исследованных судом доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимый ФИО2 не имеет постоянного источника дохода.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 признал вину и раскаялся, принёс извинения потерпевшей, имеет несовершеннолетнего ребёнка, по месту жительства характеризуется положительно, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 активно способствовал расследованию преступления, добровольно сообщив обстоятельства совершения преступления и выдав похищенное, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством.

Иных смягчающих обстоятельств не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в том числе предусмотренных ч.1.1 ст.63 УК РФ, не установлено, поскольку не представлено доказательств, что состояние опьянения с учётом характера совершённого преступления повлияло на поведение подсудимого. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Такая же позиция изложена в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58.

В ходе судебного разбирательства не установлено предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления.

Суд учитывает, что в соответствии и с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд учитывает, что в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, семейное и материальное положение подсудимого, суд считает, что наказание подсудимому ФИО2 следует назначить по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учётом положений ч.ч. 1,5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, без ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступления, совершённого подсудимым, и степени общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, поведение подсудимого после совершения преступления и его отношение к нему, материальное и семейное положение подсудимого, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Stels» модели «NAVIGATOR 300» - оставить потерпевшей ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, обратиться в Центр занятости населения по вопросу трудоустройства.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Stels» модели «<данные изъяты>» - оставить потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - А.Ю.Говорухин