Решение № 12-27/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 12-27/2019

дело № 12-27/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Буй Костромской области 25 января 2019 года

Судья Буйского районного суда Костромской области Яблонцева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> (далее – ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1, по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, как собственник грузового автотранспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №, водитель которого ДД.ММ.ГГГГ в 12:34:34 по адресу: автомобильная дорога <адрес> двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось на 6,55% (10,655т при предельно допустимой 10,0т), установленной для данного участка дороги.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица отменить как незаконное, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, указывая, что указанное в постановлении должностного лица транспортное средство продано ею ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, имеются сведения о нахождении транспортного средства в ремонтной мастерской <адрес> в момент фиксации правонарушения, что подтверждается наряд-заказом и актом выполненных работ. ФИО2, как владелец ТС производил техническое обслуживание, приобретал запчасти, страховал ответственность по полису <данные изъяты>, использовал транспортное средство в предпринимательских целях, что подтверждается товарными накладными. Также из обжалуемого постановления невозможно с достоверностью установить, какой автомобиль движется на данном участке дороги, в фотоматериале отсутствует гос. номер автомобиля.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления копия постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ жалоба отправлена в адрес <адрес> районного суда ДД.ММ.ГГГГ, по определению которого ДД.ММ.ГГГГ поступила в Буйский районный суд Костромской области, сроки для обжалования не пропущены.

Заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы,в судебное заседание не явилась, в деле имеется телефонограмма о рассмотрении жалобы без участия заявителя. Ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Должностное лицо - представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Согласно ходатайству просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, постановление считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Суд с учетом мнения сторон на месте определил, рассмотреть жалобу без участия заявителя ФИО1, учитывая, что она отказалась от реализации своего права на личное участие в судебном процессе, должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, что влечет наложение административного штрафа … в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

На основании ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения установлен приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 № 258 «Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09 января 2014 года № 12 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», которое вступило в силу с 01 января 2015 года, определено, что под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 № 272.

Согласно пункту 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В Приложении № 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, совершенного с использованием транспортного средства в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:34:34 по адресу: автомобильная дорога <адрес> был выявлен факт движения грузового автотранспортного средствамарки <данные изъяты>, государственный номерной знак №, собственником которого является ФИО1, с превышением нагрузки на 2 ось на 6,55% (10,655т при предельно допустимой 10,0т), без специального разрешения, что является нарушением п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ.

Факт правонарушения и вина ФИО4 подтверждается материалами дела, полученными с применением работающим в автоматическом режиме техническим средством – системой весового и габаритного контроля UNICAMWIM САМ, заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство об утверждении типа средств измерений №,местонахождение технического средства-<адрес>; автомобильная дорога <адрес> относится к автомобильной дороге, протяженностью <данные изъяты> рассчитанную на осевую нагрузку 10 т.

Основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ является акт о превышении транспортным средством допустимых осевых нагрузок, в котором указаны допустимые и фактические осевые нагрузки транспортного средства. На автоматический запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства <данные изъяты> государственный номерной знак №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через: автомобильная дорога <адрес> получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Согласно приложениям №№ 1,2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом допустимая масса транспортного средства – пятиосного автопоезда составляет 40 т., допустимая осевая нагрузка для двухосной группы осей, составляет 10,0т. Согласно акту измерения от ДД.ММ.ГГГГ нагрузка на 2 ось с учетом погрешности составила 10,655т., что на 6,55% больше максимально допустимойнагрузки, в связи с чем, постановление вынесено обоснованно.

Согласно сведениям ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ - карточке учета ТС, полученным по запросу суда во время перерыва в судебном заседании, собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации ТС ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что указанное транспортное средство продано иному лицу, не представлено.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица органа внутренних дел и его оценке действий правонарушителя у суда не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях судья не усматривает.Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что превышения нагрузки на 2 ось транспортного средства в момент фиксации правонарушения не было, не представлено.

Согласно разъяснениям Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.11.2016г. дано разъяснение, что Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств UniсamWIM, предназначены для измерения нагрузки на ось, нагрузок в группе осей в автоматическом режиме независимо от характера перевозимого груза.

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось, материалы дела не содержат. ФИО1, являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не была лишена возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Помимо этого, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п. п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющем собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведений о том, что в соответствии с указанными Правилами иное лицо зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, необоснованны, не являются опровержением события правонарушения и не ставят под сомнение выводы должностного лица.

Договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между физическими лицами ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), не является доказательством выбытия из владения заявителя транспортного <данные изъяты>, г.н.№, и не опровергает выводы должностного лица о виновности ФИО1

Предметом договора купли-продажи действительно является автомобиль <данные изъяты>, г.н.№, однако, согласно условиям договора оплата товара стоимостью <данные изъяты> производится в рассрочку путем передачи денежных средств покупателем продавцу в следующие сроки: <данные изъяты>

Страховой полис, на который ссылается заявитель, датирован ДД.ММ.ГГГГ копия паспорта транспортного средства не заверена надлежащим образом, кроме этого в ней отсутствует отметка МРЭО ГИБДД.

Сведений о досрочном исполнении обязательств по договору материалы дела не содержат.

Доказательств того, что указанное транспортное средство было продано иному лицу, и выбыло из владения ФИО1 на момент фиксации административного правонарушения, по мнению суда, не представлено.

Положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Аргументированных доводов об отсутствии события и состава административного правонарушения, основанных на действующем законодательстве и доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица, в жалобе не приведено и не было представлено в судебном заседании. Оснований сомневаться в законности работы фиксирующего устройства у суда не имеется. Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ФИО1, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Доводы заявителя о нахождении транспортного средствав моментфиксации правонарушения в автомастерской <адрес>, как и доводы о невозможности его идентификации, ввиду отсутствия гос. номера автомобиля в фотоматериалах, суд не принимает во внимание.

Согласно информации, представленной ген. директором ЗАО «Безопасные дороги в <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ЗАО в ходе проверки функциональности комплекса №, системы UNICAMWIM САМ, установленного по адресу: <адрес> в районе <адрес>, был выявлен факт прохождения ДД.ММ.ГГГГ рубежа весового контроля в 12ч. 34мин. в направлении <адрес> двухосного грузового автомобиля марки <данные изъяты> с трехосным полуприцепом в составе автопоезда с превышением осевой нагрузки, гос. рег. знак ТС был частично скрыт №В результате мониторинга движения транспортных средств через рубежи контроля скорости и рубежи комплексов системы UNICAMWIM <адрес>, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ одним из рубежей (№ системы UNICAMWIM по адресу: <адрес>) было зафиксировано только одно аналогичное ТС с гос. рег. знаком №.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также применения ст.4.1.1. КоАП РФ судья не усматривает.

Между тем, назначенное административное наказание, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, вразмере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, и влечет нарушение баланса финансовыхвозможностей физического лица в период экономической нестабильности, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, учитывая, что ФИО1 к административной ответственности по ст.12.21.1 КоАП РФ ранее не привлекалась, что позволяет решить вопрос о снижении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, то есть применить положения ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, - изменить, назначенное ФИО1 административное наказание в виде штрафа снизить со 150 000 рублей до 75000 рублей. В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения через Буйский районный суд Костромской области.

Судья И.В. Яблонцева