Решение № 12-27/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 12-27/2019

Дело №12-27/2019

УИН 44MS0027-01-2019-000407-78


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Мантурово 4 июня 2019 года

Судья Мантуровского районного суда Костромской области Изюмов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Белова Владимира Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №27 Мантуровского судебного района Костромской области ФИО1 от 13 мая 2019 года о наложении на ФИО2 административного наказания в вид штрафа в размере 10000 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №27 Мантуровского судебного района Костромской области от 13 мая 2019 года ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Белов В.А. обратился в Мантуровский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ выражается в самовольном использовании электрической энергии, т.е. в отсоединении счетчиков и других контрольно-измерительных приборов и характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Виновник сознательно потребляет электрическую энергию без оплаты. ФИО2 же пломбы не повреждала и в работу прибора учета не вмешивалась. Ни акт о не учетном потреблении энергии ни протокол об административном правонарушении не содержат описания конкретных виновных действий ФИО2 по вмешательству в работу прибора учета, что исходя из объективной и субъективной стороны, является обязательным. Кроме того, мировым судьей не дано оценки тому обстоятельству, что в ходе судебного заседания выявлено, что электриком Свидетель №1 12.12.2018 года составлен акт визуального осмотра прибора учета без участия ФИО2 и на подпись данный акт был представлен позднее, когда составлялся акт о не учетном потреблении энергии. Это говорит о том, что Свидетель №1 имел неконтролируемый доступ к прибору учета в отсутствие ФИО2 и мог сам повредить пломбу. Считает, что совокупность представленных доказательств не достаточна для признания вины ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния.

В судебное заседание ФИО2 не явилась о времени и месте судебного заседания уведомлена.

Защитник Белов В.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, считает, что совокупность представленных доказательств недостаточна для вывода о наличии вины ФИО2 в инкриминируемом ей правонарушении. Полагал возможным применить положения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, однако оставил принятие решения по этому вопросу на усмотрение суда в виду отсутствия вины ФИО2 в инкриминируемом правонарушении. О времени рассмотрения ФИО2 уведомлена. Ни каких дополнительных сведений ни она ни он по делу предоставить не желают. Просил постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо старший УУП МО МВД России «Мантуровский» составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 с жалобой защитника Белова В.А. не согласился, ФИО4 при составлении протокола вину признала, полагает доводы жалобы не состоятельными, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель потерпевшего ПАО «МРСК Центра-Костромаэнерго» Представитель потерпевшего с жалобой также не согласился, просил в удовлетворении жалобы защитника Белова В.А. отказать. На ФИО2 как на потребителя возложена обязанность по сохранности учета прибора электроэнергии. Однако она не обеспечила его сохранность в результате воздействия магнита пленочная пломба была повреждена, т.е. происходило безучетное потреблении электроэнергии, т.к. магнит воздействует на счетчик и он не производит подсчет электроэнергии. Кроме воздействия магнита другим способом повредить пленочную пломбу невозможно.

Суд, проверив материалы административного производства, выслушав объяснения сторон, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 7.19 КоАП РФ самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения) "безучетное потребление" - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Судом установлено, что 12 марта 2019 года по адресу [адрес] ФИО2 нарушила агрегатное состояние пленочной пломбы с индикацией магнитного воздействия, установленной согласно акта №44/4/104750 от 12 июля 2018 года, причинив ущерб Мантуровскому РЭС филиалу ПАО «МРСК Центра - Костромаэнерго» на сумму 24311,33 рублей.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью доказательств собранных в материалах дела. Также данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось, доказательств, опровергающих показания свидетелей, суду не представлено.

Всем имеющимся по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Ссылки жалобы об отсутствии описания конкретных виновных действий ФИО2, считаю несостоятельными, поскольку акт о неучтенном потреблении электроэнергии и протокол об административном правонарушении содержат запись о нарушении ФИО5 агрегатного состояния пленочной пломбы с индикацией магнитного воздействия, что свидетельствует о вмешательстве ФИО2 в работу прибора учета и не исполнении обязанности по обеспечению целостности и сохранности пломбы, которая возложена на ее как потребителя. Согласно уведомления №1822 об установке на корпусе прибора учета пленочных пломб с индикацией магнитного воздействия от 12 июля 2018 года следует, что ФИО2 уведомлена о том, что при эксплуатации прибора учета запрещается воздействие на прибор учета (поднесение к прибору учета) магнита. Нарушение агрегатного состояния индикатора пленочной пломбы свидетельствует о факте вмешательства в работу прибора учета, т.е. является безучетным потреблением, о чем имеется ее подпись. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении 4.04.2019 года ФИО6 с протоколом согласилась, что подразумевает признание вины в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что акт визуального осмотра составлен без участия ФИО2 и неконтролируемом доступе электрика Свидетель №1 судом расцениваются как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

После проведения осмотра прибора учета 12.12.2018 года сотрудником Мантуровского РЭС был составлен акт визуального осмотра прибора №(Ф) 44-14-346, который подписан ФИО2 без замечаний. Кроме того, как следует из акта визуального осмотра от 12.12.2018 г., целостность пломбы не была нарушена.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ. Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного ФИО2 административного правонарушения, ее материального положения, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, разведена, впервые привлекается к административной ответственности, фактическое признание вину при составлении протокола суд находит, что размер штрафа ей следует определить в размере 5000 рублей. В связи с чем постановление мирового судьи в этой части подлежит изменению. В остальной части жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Белова Владимира Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №27 Мантуровского судебного района Костромской области ФИО1 от 13 мая 2019 года о наложении на ФИО2 административного наказания в вид штрафа в размере 10000 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи изменить, назначить ФИО2 наказание в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Судья: Изюмов В.В.