Апелляционное постановление № 22-715/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 4/17-155/2025

Судья Семенова Г.В. дело № 22-715/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 29 июля 2025 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Чудецкого А.В.,

при секретаре Вовк М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Апалько Р.Ю.,

осужденной ФИО1 (посредством использования видеоконференц-связи),

защитника Мамаевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника Мамаевой О.Г. на постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 04.07.2025 о заключении под стражу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 23.10.2024 Дикая Е.А. осуждена по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы.

Приговором мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от 29.11.2024 Дикая Е.А. осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы.

Приговором Димитровского районного суда г. Костромы от 05.02.2025 Дикая Е.А. осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам ограничения свободы.

Начальник Костромского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области обратилась в суд с представлением о заключении осужденной под стражу на срок до 30 суток до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде ограничения свободы.

Обжалуемым постановлением суда представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Мамаева О.Г. просит постановление отменить по тем основаниям, что в постановлении суда неверно указано требование представления («о продлении срока задержания на срок до 30 суток…», вместо «заключения под стражу осужденной»). Поскольку ФИО1 не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, считает, что решение суда о ее продлении не основано на законе.

В судебном заседании осужденная и защитник доводы жалобы поддержали.

Прокурор полагал необходимым постановление изменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 18 ст. 397 УПК РФ суд может заключить под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы, не более чем на 30 суток до рассмотрения вопроса о замене наказания в соответствии со ст. 53 УК РФ.

В силу ч.ч. 5, 6 ст. 58 УИК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы. Осужденный, место нахождения которого неизвестно, объявляется в розыск и подлежит задержанию органами внутренних дел на срок до 48 часов в целях решения указанного вопроса. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось осужденной, 05 марта 2025 года Дикая Е.А. уведомлена o необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет, 14 марта 2025 года она посещена сотрудниками инспекции по месту жительства, но проследовать в инспекцию для постановки на учет отказалась. Несмотря на врученное официальное уведомление o явке в инспекцию, данное требование не выполнила, в связи с чем 19 марта 2025 года ей вынесено предупреждение o возможности замены ограничения свободы более строгим видом наказания. В тот же день ей разъяснены порядок и условия oтбывaния наказания, права и обязанности осужденной, ответственность за нapyшeние возложенных ограничений и обязанностей, o чем отобрана подписка и установлен день явки на регистрацию. В назначенный день (25 марта 2025 года) Дикая E.A. не явилась и c 26 марта 2025 года - скрылась c места жительства.

B период c 08 апреля 2025 года по 07 мая 2025 года проводились первоначальные розыскные мероприятия по установлению ее места нахождения, а 21 мая 2025 года постановлением вpиo начальника УФCИH России по Костромской области осужденная объявлена в федеральный розыск. 02 июля 2025 года Дикая E.A. задержана у <адрес>.

При таких обстоятельствах у суда имелись все основания для заключения ФИО1 под стражу для последующего разрешения вопроса о замене ей наказания.

Принятое решение в целом соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Приведенные в жалобе доводы на существо вопроса и правильность в его разрешении не влияют. Использованная судом формулировка о продлении задержания и одновременном заключении ФИО1 под стражу на срок до 30 суток обусловлена содержанием ст. 58 УИК РФ и ст. 397 УПК РФ.

В то же время в целях устранения возникших сомнений относительно характера принятых в отношении осужденной ограничительных мер суд апелляционной инстанции считает необходимым привести содержание резолютивной части постановления в соответствии с требованием, указанном в представлении, и согласно п. 18 ст. 397 УПК РФ.

В остальном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 04.07.2025 в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части постановления указание на продление срока задержания ФИО1 и считать, что Дикая Е.А. заключена под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде ограничения свободы на срок до 30 суток.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Чудецкий