Решение № 2-1193/2021 2-1193/2021(2-7111/2020;)~М-4189/2020 2-7111/2020 М-4189/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-1193/2021

2-1193/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Маколовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2, А3 к ООО СК «СЭМ и К» о защите прав потребителей,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что они являются собственниками Х жилом Х в Х. Документальным основанием приобретения права собственности являются договор участия в долевом строительстве № 315-Б/3.1 от 10 апреля 2017 года, договор уступки прав требования 25 декабря 2017 года, дополнительное соглашение от 10 августа 2017 года, акт приема-передачи квартиры от 01 февраля 2018 года. В процессе проживания в квартире, в пределах гарантийного срока, ими обнаружены множественные недостатки строительных работ. Просят взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 169380,00 рублей, неустойку в размере 50814 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 руб.,, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб., почтовые расходы в размере 561 руб., штраф.

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности от 17 августа 2020 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, ранее предоставил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать в равных долях убытки в размере 104 580 руб., неустойку за период с 04 сентября 2020 года по 15 марта 2021 года в размере 104 580 руб., неустойку до момента фактического исполнения решения суда судебные расходы, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 23 декабря 2020 года, исковые требования не признала, ходатайствовала и снижении размера взыскиваемых неустойки и штрафа.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с ч.2 ст. 307, ст. 309 ст. 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее «Закон о долевом строительстве») застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства на этом земельном участке многоквартирных домов.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона о долевом строительстве, объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании, 10 апреля 2017 года между ООО «КСК-Монтаж» и ответчиком был заключен договор № 315-Б/3.1 на долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: Х, согласно которому застройщик принял обязательство в предусмотренный договором срок собственными и (или) с привлеченными силами построить МКД по строительному адресу: Х, Х и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику однокомнатную Х, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

25 декабря 2017 года ООО «КСК-Монтаж» уступило свое право требования по указанному договору участия в долевом строительстве истцам.

01 февраля 2018 года между сторонами был подписан акт приема-передачи Х, расположенной по адресу: Х, право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке, что следует из выписки из ЕГРН от 02 августа 2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Положениями ч. 2, ч. 5 ст. 7 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что в случае, если объект долевого указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу с ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены строительно-монтажные недостатки в виде воздушных пузырей на стенах, доклеек, отслоений, дырок в полу, отверстий в оконном блоке, отклонений балконного блока от вертикали, торчащих гвоздей в дверном полотне межкомнатной двери, зазора в притворе межкомнатной двери, деформации резины стеклопакета, шва между плитками пола, неровностей стен, просвета полов, волн на поверхности пола, отклонения входной двери по вертикали

Как следует из экспертного заключения № 24/1554/20 от 22 декабря 2020 года, стоимость расходов на устранение выявленных недостатков составила 104 580 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях в полном объеме.

Оснований не доверять вышеприведенному заключению у суда нет, поскольку оно соответствует требованиям закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, на поставленные вопросы даны полные, мотивированные ответы.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «Закон о защите прав потребителей») за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что 25 августа 2020 года ответчиком получена претензия с требованиями о выплате убытков, однако в добровольном порядке требования не исполнены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость убытков составляет 104 580 руб., сумма неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 04 сентября 2020 года по 15 марта 2021 года, т.е. за 192 дня составит:

104 580 руб. х 192 дней х 1 % = 200601,60 руб.

Принимая во внимание положения ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а так же все обстоятельства дела, в том числе размер убытков, связанных с устранением недостатков, что выявленные недостатки не являются существенными и препятствующими проживанию в жилом помещении; ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей в пользу каждого.

Кроме того, учитывая положения ст. 330 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 30 марта 2021 года и до дня исполнения решения суда в размере 522,90 руб. в день в пользу каждого.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что вина ответчика в нарушении прав истцов, как потребителей, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда полагает законными и обоснованными. Однако, сумму в размере 20 000 рублей полагает завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, считает достаточным и разумным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истцов по 2000 руб. в пользу каждого.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, сумма штрафа составляет 62290 руб. (104 580 руб. + 10000 руб. + 4000 руб./2), которая с учетом соразмерности ответственности нарушенному праву, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб., почтовые расходы в размере 763 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 04/27 от 15 июля 2020 года истцом понесены расходы на оценку стоимости убытков в сумме 30000 рублей.

Однако, учитывая сведения Торгово-промышленной палаты РФ, средняя стоимость проведения в однокомнатной квартире аналогичной экспертизы составляет от 6000 рублей до 19 500 рублей.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить расходы по оплате досудебной экспертизы до 12000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, заявителем были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № 023/2020 Н от 10 августа 2020 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 04/85 от 10 августа 2020 года.

Однако, принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым снизить размер возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя до 10000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3691,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «СЭМ и К» в пользу А2 убытки в размере 52 290 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, неустойку с 30 марта 2021 года по 522 рубля 90 копеек в день до исполнения настоящего решения, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 11831 рубль 50 копеек.

Взыскать с ООО СК «СЭМ и К» в пользу А3 убытки в размере 52 290 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, неустойку с 30 марта 2021 года по 522 рубля 90 копеек в день до исполнения настоящего решения, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 11831 рубль 50 копеек.

Взыскать с ООО СК «СЭМ и К» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3691 рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Кирсанова Т.Б.