Решение № 2-690/2024 2-690/2024~М-6616/2023 М-6616/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-690/2024

Дело №

УИД 73RS0001-01-2023-007926-66

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи А.А. Жилкиной

при секретаре Е.А. Антоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по исковому заявлению Министерства внутренних дел России к ФИО1 ФИО8 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

МВД России обратилось в суд с иском к указанным ответчикам о взыскании денежных средств в порядке, в обоснование указав следующее.

Вступившим законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО9. о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации стоимости путевки в размере 143 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 639,80 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4 060 руб.

Решением установлен факт несвоевременного направления УМВД России по Ульяновской области информации о снятии ограничения на выезд несовершеннолетней ФИО3 в пограничную службу ФСБ России в связи с чем истица понесла убытки.

В соответствии с решением суда Минфином России в пользу ФИО10 перечислены денежные средства в общей сумме 162 699,80 руб.

Вина ФИО1 и ФИО4 установлена в ходе проведения комиссионной служебной проверки.

При данных обстоятельствах полагает необходимым взыскать с виновных лиц в порядке регресса убытки из расчета среднего месячного заработка: с ФИО1 35 982,89 руб., с ФИО4 – 18 064,30 руб.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований к ответчику ФИО4, указанный отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ

На удовлетворении исковых требований к ФИО1 настаивал, поддержал все изложенное в иске.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о месте и времени проведения судебного заседания извещалась.

Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчица была обеспечена в полном объеме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимые меры для надлежащего извещения ответчицы по имеющемуся в деле адресу предприняты и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., замещает должность главного специалиста-эксперта отделения по организации оформления заграничных паспортов отдела по работе с гражданами РФ УВМ УМВД России по Ульяновской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области, Управлению внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Служба обеспечения пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации», Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской и Самарской областям о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, стоимость путевки в размере 143 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 639 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4060 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Федеральному государственному казенному учреждению «Служба обеспечения пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации», Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской и Самарской областям, отказать.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указанным решением установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании информационного письма УМВД России Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившего в департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России ДД.ММ.ГГГГ, сведения о несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., включены в учеты несовершеннолетних граждан, выезд которых за пределы территории Российской сидерации ограничен.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 (время МСК) в ДПК из УМВД России по Ульяновской области по служебному телефону поступила информация в отношении несовершеннолетней ФИО3 о необходимости срочного снятия ранее установленного ограничения, подтвержденная факсимильным сообщением, содержащим копию информационного письма УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии ограничения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившей информации установленным порядком сведения о несовершеннолетней ФИО3 были исключены из учетов несовершеннолетних граждан, выезд которых за пределы территории Российской Федерации ограничен.

16ДД.ММ.ГГГГ в 13:03 (время МСК) в воздушном пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Казань несовершеннолетней ФИО3 было отказано в пропуске через государственную границу на выезд из Российской Федерации при следовании в Турецкую Республику в связи с отсутствием информации о снятии ограничения.

ДД.ММ.ГГГГ в ДПК почтовым отправлением поступило информационное письмо УМВД Росси по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии установленного несовершеннолетней ФИО3 ограничения на выезд за пределы территории Российской Федерации.

Как следует из копии реестра № на корреспонденцию, направленную через фельдъегерскую службу от ДД.ММ.ГГГГ, отправитель УМВД России по Ульяновской области, информация о снятии ограничения от ДД.ММ.ГГГГ №, в пограничную службу ФСБ России, была направлена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате несвоевременного отправления информации о снятии ограничения от ДД.ММ.ГГГГ №, в пограничную службу ФСБ России (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 были причинены убытки в размере стоимости туристической путевки - 143 000 руб.

Указанное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, в связи с чем обстоятельства установленные решением суда не подлежат доказыванию вновь.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведена комиссионная служебная проверка по факту не соблюдения государственным гражданским служащим сроков направления информации в Пограничную службы ФСБ России.

Согласно заключению о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ:

- факт причинения ущерба казне Российской Федерации главным специалистом-экспертом ФИО1 и делопроизводителем канцелярии ФИО4 считать подтвердившимся

- за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении пп. 25.2 п. 25 Порядка подачи. отзыва, приема и учета заявлений о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ в части обеспечения направления не позднее рабочего дня, следующего з днем приема заявления либо поступления в подразделение по вопросам миграции, уполномоченное на учет заявлений, в соответствии с п. 26 Порядка в Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ РФ актуализированных на дату последних изменений сведений об ограничении (снятии ограничения) права несовершеннолетнего гражданина на выезд из Российской Федерации, главный специалист-эксперт отдела по работе с гражданами РФ УВМ УМВД России по Ульяновской области, референт государственной гражданской службы РФ 1 класса ФИО1 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности. Однако, учитывая что с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев, мер дисциплинарного воздействия не применять.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от (27.05.2003 N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом, в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в органах внутренних дел регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В данном случае, ущерб причинен работником при исполнении им своих служебных обязанностей, с ними не заключался договор о полной материальной ответственности, в его действиях отсутствует состав преступления или правонарушения.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Как усматривается из представленного расчёта за период с ДД.ММ.ГГГГ г. размер среднего заработка ФИО1 составил 35 982,89 руб.

С учетом изложенного суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определен ст. 333.19 НК РФ от присужденной судом суммы с ответчика в размер 1 279,49 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Министерства внутренних дел России к удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса денежные средства в размере 35 982,89 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 279,49 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Жилкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.02.2024 г.