Решение № 12-268/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 12-268/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 сентября 2020 года г. Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием ФИО1 и его защитника <ФИО>1, действующего на основании доверенности от 20.11.2019 г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела № 12-268/2020 по жалобе защитника <ФИО>1 в защиту прав ФИО1 на постановление мирового судьи по 120-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 12 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №120 Куйбышевского района г. Иркутска от 12.05.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (один год и шесть месяцев).

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник <ФИО>1 в защиту прав ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 12.05.2020 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. Невиновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а также свидетельскими показаниями. Свидетель <ФИО>2 пояснил, что на момент приезда сотрудников полиции ФИО1 автомобилем не управлял из-за неисправности, он вместе с напарником <ФИО>3 помогал оттолкнуть автомашину с проезжей части.

Были представлены доказательства неисправности автомашины; заказ-наряд <номер> от 11.11.2019 года о ремонте автомашины Тойота-Королла; был опрошен свидетель <ФИО>4, работающий водителем на штрафплощадке, пояснивший, что доставлял автомашину ФИО1 со штрафплощадки до автомастерской.

Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от 10.11.2019 года имеются сведения о том, что ФИО1 согласен проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудники ГИБДД не смогли вразумительно пояснить, в какой момент была сделана данная запись в протоколе. ФИО1 не имел возможности внести изменения в протокол после привлечения его к административной ответственности. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи от 12.05.2020 года, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Согласно ч.1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба защитником <ФИО>1 была направлена по почте в Куйбышевский районный суд г. Иркутска через мирового судью с/у №120 02.06.2020 г., т.е. в десятидневный срок со дня получения ФИО1 копии постановления 26.05.2020, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы защитником <ФИО>1 не пропущен.

В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы в защиту прав ФИО1 об отмене постановления поддержал, просит суд постановление мирового судьи от 12.05.2020 г. в отношении него по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения и в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Суду пояснил, что ФИО1 транспортным средством не управлял, машина была сломана и её на эвакуаторе увезли с места. От освидетельствования на состояние опьянения он также не отказывался.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 доводы жалобы защитника в защиту своих прав поддержал. Суду пояснил, что 10.11.2019 года около 20-21 часов он ехал с ул. Радищева, повернул налево, и вдруг машина покатилась и перестала ехать. Он позвонил своему знакомому, чтобы загрузить автомобиль. И пока ждал знакомого, сходил в магазин, где купил водку и выпил. При этом, он завёл машину, сел в неё и уснул, потом к машине подъехали сотрудники ДПС. Перед тем, как он сходил в магазин и купил водки, с охранником базы он оттолкнул машину к обочине напротив автобазы. Когда он уже спал в машине, сотрудники ДПС его разбудили, попросили у него документы и оформили его. Однако, он не ехал на машине в пьяном виде и не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Когда уже эвакуатор подъехал, он согласился проехать на освидетельствование и сказал об этом сотрудникам ДПС.

Выслушав объяснения ФИО1, защитника <ФИО>1, проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, допросив свидетеля, судья оснований для отмены постановления по доводам жалобы не находит, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.26 частью 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <номер> от 10.11.2019 года, в 23 часа 42 минуты 10 ноября 2019 г. в <адрес> водитель ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <номер>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом, его действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, но образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьёй 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явились признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протокол об административном правонарушении <номер> от 10.11.2019 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» <ФИО>5, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол не подписан ФИО1 в части разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ в связи с отказом последнего от подписания протокола и написания письменного объяснения. В данном протоколе ФИО1 каких-либо замечаний, объяснений по существу совершённого правонарушения не оставил.

Основаниями для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении <номер> от 10.11.2019 года по части 1 статье 12.26 КоАП РФ явился его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный в установленном законом порядке после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору.

Из материалов дела усматривается, что 10.11.2019 года в 23 часа 42 минуты должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от 10.11.2019 г. Указанный протокол составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеофиксации. В протоколе также имеются отметки ФИО1 об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается подписями инспектора в данном протоколе в связи с отказом ФИО1 от подписания протокола.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено инспектором ДПС с применением видеофиксации. Из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явствует, что ФИО1 никаких замечаний при их составлении не указал.

По результатам проведенной административной процедуры, связанной с составлением административного материала по части 1 статье 12.26 КоАП РФ на ФИО1 транспортное средство «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <номер>, которым управлял ФИО1 с признаками опьянения и от управления которого был отстранен инспектором ДПС, было задержано и поставлено на спец/стоянку, что подтверждается согласно протокола <номер> о задержании транспортного средства от 11.11.2019 г.

Кроме того, из просмотра видеозаписи на СD-диске судьёй установлено, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 инспектором ДПС проводились в отсутствие понятых, с применением видеофиксации, что не противоречит правилам части 6 статьи 25.7 КоАП РФ. Просмотренная судьёй видеозапись признаётся относимым и допустимым доказательством по делу в соответствии с правилами ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, так как не противоречит письменным процессуальным документам, имеющимся в материалах дела.

Доводы жалобы защитника <ФИО>1 и позиции ФИО1 о том, что вывод об его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья обосновала доказательствами, полученными с нарушением требований ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, которым не была дана надлежащая судебная оценка; что ФИО1 не ехал на машине в пьяном виде и не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, судья находит не подтвержденными, не колеблющими законность и обоснованность вынесенного по делу постановления мирового судьи от 12.05.2020 г., поскольку тот факт, что ФИО1 являлся субъектом административного правонарушения, вменяемого ему в вину, и ему инспектором ГИБДД были разъяснены права и обязанности, порядок освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается как письменными доказательствами по делу, так и материалами видеозаписи, из которых не видно, чтобы ФИО1 оставил какие-либо возражения на предмет не управления транспортным средством и нарушения его прав. В указанной части мировым судьёй в постановлении приведена подробная мотивированная правовая оценка, с которой судья при рассмотрении жалобы полностью соглашается.

Как установлено содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от 10.11.2019 г., ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору, и затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доказательств обратного судье при рассмотрении жалобы не представлено в подтверждение доводов позиции защитника, а потому доводы жалобы не могут быть расценены как состоятельные. Наличие записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от 10.11.2019 г. о том, что ФИО1 «согласен пройти мед.освидетельствование», сделанной после слова «отказался», судья находит не имеющей правового значения, так как, как следует из объяснений самого ФИО1, что когда уже эвакуатор подъехал, он согласился проехать на освидетельствование и сказал об этом сотрудникам ДПС, что было заявлено уже после оформления протокола об административном правонарушении <номер> от 10.11.2019 года.

Кроме того, на предмет установления указанных обстоятельств мировым судьёй был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО>5, из показаний которого достоверно установлено, что во время несения службы они двигались на служебном автомобиле, увидели, как из одного проулка выехал автомобиль. В узком месте проулка их автомобили поравнялись, и они не могли проехать. Попросили водителя сдать назад, водитель вёл себя некорректно, стал им показывать неприличные жесты. Попросили водителя выйти из автомобиля, он закрылся. Пришлось самим открыть дверь через окно. У водителя были явные признаки опьянения. Пригласил его в служебный автомобиль, где предложил Волчатову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался, также как и отказался пройти мед. освидетельствование, от подписей отказался, писать что- либо отказался под видеозапись, копии он ФИО1 выдал.

Из имеющегося в деле рапорта инспектора ДПС <ФИО>5 от 17.02.2020 г. явствует, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование при нём никаких изменений не вносилось, что подтверждается видеозаписью, откуда в данном протоколе появилась запись о том, что ФИО1 согласен пройти мед. освидетельствование, не знает, т.к. при составлении административного материала ФИО1 от подписей и от всего отказался.

Таким образом, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, судья приходит к выводу о том, что показаниям свидетеля <ФИО>5 мировым судьёй дана правильная судебная оценка, изобличающая ФИО1 в совершении вменяемого в вину правонарушения, оснований не соглашаться с нею у судьи также не имеется. При этом, мировой судья также правомерно дал критическую правовую оценку показаниям свидетелей <ФИО>2, <ФИО>4, усмотрев противоречия в их показаниях административному материалу.

Кроме того, при рассмотрении жалобы судьёй допрошен свидетель <ФИО>6, который будучи предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что ФИО1 он ранее не знал, узнал, когда привезли его машину на эвакуаторе на ремонт. Он работает в автосервисе «ХХХ» в должности автоэлектрика – механика. ФИО2 была доставлена в сервис какого числа, он не помнит, помнит, что было уже холодно, примерно, в 1-11 часов утра. Была доставлена машина «Тойота Королла» белая. У неё были неисправности привода и коробки передач. С этой поломкой машина передвигаться никак не может. Она была доставлена на эвакуаторе, они её закатывали в бокс вручную. На вопросы защитника свидетель пояснил, что двигатель работал, но передвигаться машина не могла. При обозрении заказа-наряда <номер> от 11.11.2019 г. свидетель подтвердил, что он выдавался ООО «ХХХ» на ту машину «Тойота Королла», которая была доставлена. ФИО2 была отремонтирована в этот же день, но забрали машину на следующий день. Время доставки машины точно не помнит, примерно, в 10-11 часов утра.

Таким образом, оценивая совокупность письменных процессуальных доказательств в деле и материалы видеозаписи, судья находит их отвечающими признакам относимости и допустимости, изобличающими ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим, судья полагает, что у мирового судьи не имелось каких-либо оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Между тем, оценивая показания свидетеля <ФИО>6, судья приходит к выводу о том, что данный свидетель производил ремонт автомашины ФИО1 уже после событий, связанных с оформлением административного материала в отношении ФИО1, он не являлся непосредственным очевидцем событий с ФИО1 накануне и не располагал данными о времени и обстоятельствах поломки автомашины.

Выводы мирового судьи в обжалуемом постановлении об опровержении доводов ФИО1 о не управлении им транспортным средством и о том, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судья находит правильными и достаточно аргументированными, с учётом установленных обстоятельств по делу и оценки имеющихся в деле письменных доказательств.

При таких обстоятельствах, все доводы жалобы защитника и позиции ФИО1 судья отклоняет как несостоятельные и ничем объективно не подтвержденные, при том, что все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и мировой судья правильно пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу либо возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место с применением видеофиксации, без понятых, каких-либо нарушений прав ФИО1 инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, направлению на медицинское освидетельствование и по оформлению отказа от прохождения такого вида освидетельствования на состояние опьянения судом не установлено.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом и предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника <ФИО>1 в защиту прав ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 120-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 12 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника <ФИО>1 в защиту прав ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина