Решение № 12-58/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 12-58/2019

РЕШЕНИЕ

по делу

№12-58/2019
19 августа 2019 года
г. Бокситогорск
Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Гусарова И.М.,

с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области ФИО1 на постановление мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке №1 от 07.06.2019 года по делу №5-400/2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО2,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке №1 от 07.06.2019 года по делу №5-400/2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области ФИО1 с указанным постановлением не согласился и обратился в Бокситогорский городской суд с жалобой на него. В обоснование жалобы указано, что он считает постановление незаконным, вынесенным необоснованно и односторонне с нарушением требований действующих процессуальных норм и в связи с этим подлежащим отмене, т.к. исходя из положений действующего законодательства и п.12 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений. Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений. Между тем, мировым судьей неправильно квалифицируются нормы Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, а именно: п. 12 Правил не относиться к обязанностям должностных и юридических лиц, ответственных за производство работ на дорогах и за состояние дорог и дорожных сооружений. В выявленных нарушениях от 20.05.2019г. усматривается норма п. 14. Правил. Мировым судьей не исследованы доказательства по делу об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Меридиан», схемой организации дорожного движения на время производства краткосрочных работ от 11.04.2019г., на автодороге <адрес>, ответственным за производство дорожных работ по ремонту (содержанию) полосы отвода автомобильной дороги, обеспечения безопасности дорожного движения при производстве дорожных работ, назначен производитель работ ФИО2

В соответствии с должностными обязанностями п.2.22, п.4.8 на производителя работ ООО «Меридиан» ФИО2 возложены следующие обязанности и ответственность:

- ежедневно перед началом и во время проведения работ, а также после окончания рабочей смены проверяет наличие и состояние технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, предусмотренных схемой организации движения и ограждения мест производства работ, соответствие видимости дорожных знаков и светофоров требованиям ГОСТ Р 52289, световозвращателей - ГОСТ Р 50597. Производить замену пришедших в негодность дорожных знаков и устанавливать отсутствующие средства организации дорожного движения;

- правоотношения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в переделах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.

В материалах дела имеется утвержденная в установленном порядке схема организации дорожного движения на период производство работ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответственным за данные работы назначен производитель работ ФИО2, объяснения данного должностного лица в котором также указано, что он назначен ответственным должностным лицом за производство дорожных работ, акт выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меридиан» о назначение ответственного должностного лица за производство дорожных работ и обеспечения безопасности дорожного движения на ФИО2, государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Миридиан» и ГКУ «Ленавтодор» сроки проведения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приведению полосы отвода автомобильной дороги <адрес>, письмо ГКУ «Ленавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ № в котором указано, что ООО «Миридиан» разрешается производить работы предусмотренные государственным контрактом.

Судьей не установлен факт не передачи имущества спорной дороги как указано в постановлении, однако какое должно было быть передано имущество автодороги когда ремонтные работы проводились на отдельных элементах дороги не указано в постановлении.

Между тем, не учтено, что в силу ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, установление всех обстоятельств дела и оценка доказательств входит в обязанности судьи, рассматривающего по существу дело об административном правонарушении. В результате решением мирового судьи Андреевой С.В. необеспечен принцип неотвратимости административного наказания в отношении привлеченного должностного лица, производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в результате судьей был установлен факт не полноты предоставленных материалов, протокол об административном правонарушении не был возвращен на доработку. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судья должен был всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства дела, и разрешить дело в соответствии с законом, в связи с чем просит суд отменить постановление мирового судьи от 07.06.2019г. и направить административный материал на новое рассмотрение.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

На рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 прихожу к следующему:

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении деяния, выразившегося в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (пункт 11 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 14 Правил должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Исходя из положений приведенных норм и пункта 12 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 на 0 км. + 850 м. автодороги «Подъезд к <адрес>» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут совершил нарушение п.14 Основного положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации (Утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N. 1090), п. 5.1.4., п. 5.1.8, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289 - 2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утвержден Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ст), пункт 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», не исполнил свои должностные обязанности п.2.22, п.4.8, а именно являясь ответственным должностным лицом за производство дорожных работ по ремонту (содержанию) полосы отвода автомобильной дороги, производил дорожные работы с несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения, в результате была создана угроза безопасности дорожного движения, а именно: по ходу движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» выполнен не на желтом фоне; по ходу движения со стороны <адрес> в сторону е. Бокситогорск дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час», установлены с нарушением очередности размещения на одной опоре; по ходу движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> после окончания населенного пункта <адрес> обозначенного дорожным знаком 5.24.1 «Конец населенного пункта <адрес>» отсутствует повторный дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час», на участке населенного пункта установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час»; по ходу движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> отсутствуют запрещающие дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен» в количестве 2 шт. в соответствии с утвержденной схемой организации дорожного движения на время производство краткосрочных работ от ДД.ММ.ГГГГ; по ходу движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> дорожный знак 4.2.2 «Объезд препятствия слева» установлен по высоте от нижнего края знака до поверхности дорожного покрытия менее 0,6 метра; по ходу движения со стрроны <адрес> в сторону <адрес> дорожные знаки 1.22.2 «Сужение дороги», 1.25 «Дорожные работы», установлены с нарушением очередности размещения на одной опоре; по ходу движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> отсутствует дорожный знак 2.6 «Преимущество встречного движения» в соответствии с утвержденной схемой организации дорожного движения на время производство краткосрочных работ от ДД.ММ.ГГГГ; по ходу движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> отсутствует основной знак 1.25 «Дорожные работы» в соответствии с утвержденной схемой организации дорожного движения на время производства краткосрочных работ от ДД.ММ.ГГГГ; по ходу движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> отсутствуют запрещающие дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен» в количестве 2 шт. в соответствии с утвержденной схемой организации дорожного движения на время производство краткосрочных работ от ДД.ММ.ГГГГ; по ходу движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> отсутствует дорожный знак 1.22.3 «Сужение дороги» в соответствии с утвержденной схемой организации дорожного движения на время производство краткосрочных работ от 11.04.2019г.; по ходу движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> отсутствует дорожный знак 2.7 «Преимущество перед встречным движением» соответствии с утвержденной схемой организации дорожного движения на время производство краткосрочных работ от 11.04.2019г. По выявленным нарушениям составлен акт выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут. Таким образом, должностным лицом ООО «Меридиан» производителем работ ФИО2 производились работы по ремонту (содержанию) полосы отвода автомобильной дороги с несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения, в результате была создана угроза безопасности дорожного движения и его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировому судье были представлены: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о приеме на работу; приказ о назначении ответственного за производство работ № от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция прораба; схема организации дорожного движения на время производства краткосрочных работ от 11.04.2019г.; государственный контракт от 02.04.2019г. и техническое задание.

Постановлением мирового судьи в <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не представлено доказательств того, что ФИО2 является должностным лицом, ответственным за строительство, реконструкцию, ремонт, содержании дорог и дорожных сооружений на 0 км. + 850 м. автодороги «Подъезд к <адрес>» <адрес>, ввиду чего был обязан обеспечивать наличие дорожных знаков и безопасность движения в местах проведения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п.6); владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление (п.7).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-Ф3 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения в целях обеспечения безопасности дорожного движения; осуществление мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма; участие в организации подготовки и переподготовки водителей транспортных средств; информирование граждан о правилах и требованиях в области обеспечения безопасности дорожного движения; ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно¬опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.

Полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по соглашению с федеральными органами исполнительной власти могут передавать им осуществление части своих полномочий в области обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В пункте 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что лицом, ответственным за содержание дорог регионального значения, включая деятельность по ремонту данных дорог, а соответственно, и субъектом административной ответственности в соответствии ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, является ГКУ «Ленавтодор»; заключение договора с подрядной организацией ООО «Меридиан» на выполнение ремонтных работ не освобождало ГКУ «Ленавтодор» от обязанности по содержанию названной автомобильной дороги, в том числе путем осуществления необходимого контроля (надзора) за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности, а также не освобождает ГКУ «Ленавтодор» от предусмотренной законом ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог. Кроме того, указанный договор с подрядной организацией не является договором о передаче имущества, и на его основании ООО «Меридиан» не стало титульным владельцем спорной дороги, а следовательно, должностное лицо указанной подрядной организации ФИО2 не является субъектом данного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменяемого ему административного правонарушения и прекращение производства по делу является правомерным, поскольку он не является субъектом вмененного административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, является правильным и обоснованным; нарушений процессуальных норм при вынесении данного постановления суд не усматривает, в связи с чем у суда не имеется оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке №1 от 07.06.2019 года по делу №5-400/2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО2- оставить без изменения, жалобу инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области ФИО1- без удовлетворения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>