Приговор № 1-40/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-40/2025

УИД 22RS0042-01-2025-000313-20

Дело №1-40/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Родино 27 августа 2025 года

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кутеевой Л.В.,

при секретаре Оглоблиной О.С.,

с участием государственного обвинителя Жила Я.А.,

защитника – адвоката Буренок А.Д.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил приобретение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 00 минут 1 апреля 2025г. до 20 часов 00 минут 30 апреля 2025г., более точно дата и время не установлены, у ФИО1, не имеющего права на управление транспортными средствами, находившегося во дворе по месту жительства по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и использование заведомо поддельного российского национального водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «В», «В1», «С», «С1», «М».

Реализуя свой преступный умысел в период времени с 08 часов 00 минут 1 апреля 2025г. до 20 часов 00 минут 30 апреля 2025г., более точно дата и время не установлены, ФИО1, в нарушение п.п. 2,4,5,6 ст. 25 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», согласно которым право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены и подтверждается водительским удостоверением, в нарушении п.6 ст. 26 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», устанавливающим, что запрещается допуск к сдаче экзаменов и выдача водительских удостоверений лицам не выполнившим условия возврата водительского удостоверения по истечении срока лишения права на управление транспортными средствами, предусмотренные законодательством Российской Федерации, не имея право управления транспортным средством и водительского удостоверения, испытывая необходимость наличия водительского удостоверения категории «В», «В1», «С», «С1», «М», требующегося ему для управления автомобилем, которое он не получал в установленном законом порядке, умышленно, то есть, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, предоставил Свидетель №3 свои анкетные данные с целью приобретения у неустановленного лица заведомо поддельного российского национального водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В», «В1», «С», «С1», «М» для дальнейшего его использования.

После чего, в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 22 мая 2025г., более точно дата и время не установлены, ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, находясь в отделении почтовой связи «Почта России», расположенном по адресу: <адрес>, получил письмо с водительским удостоверением серии № №№ от ДД.ММ.ГГГГ категории «В», «В1», «С», «С1», «М» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Тем самым, в вышеуказанный период времени, в вышеуказанном месте, ФИО1, заведомо зная, что водительское удостоверение серии № № № от ДД.ММ.ГГГГ, категории «В», «В1», «С», «С1», «М» на его имя, являющееся официальным документом, предоставляющим право управления транспортным средством, поддельное, умышлено приобрел данное водительское удостоверение в целях использования в качестве документа, удостоверяющего наличие у него права управления транспортными средствами у неустановленного лица, перечислив посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» денежные средства в размере 67 590 рублей.

29 мая 2025г. около 15 часов 55 минут ФИО1, управляя автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, проезжая в районе автостанции <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> №, <адрес>, был остановлен сотрудником группы ДПС Госавтоинспекции Отд МВД России по Родинскому району для проверки документов, после чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного российского национального водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «В», «В1», «С», «С1», «М», с целью избежания административной ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законодательством порядка обращения официальных документов и желая их наступления, предъявил инспектору группы ДПС Госавтоинспекции Отд МВД России по Родинскому району в качестве официального документа, дающего право на управление транспортным средством заведомо поддельное российское национальное водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «В», «В1», «С», «С1», «М» серии № № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения., выдавая его за свое, с целью подтверждения права на управление транспортным средством, тем самым использовал его.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение серии № № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует бланку соответствующего документа, выпускаемого в Российской Федерации по способу воспроизведения изображения и элементов защиты.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ признал, в содеянном раскаялся, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные им в присутствии своего адвоката в ходе дознания в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, из которых следует, что в период времени с 08 часов 00 минут 1 апреля 2025 г. до 20 часов 00 минут 30 апреля 2025 г., точную дату не помнит, он находился по месту своего жительства, где во дворе встретил соседа Свидетель №3, от которого узнал, что он приобрел водительское удостоверение через объявление в социальной сети «Интернет», которого он попросил помочь ему в приобретении водительского удостоверения, на что тот согласился и в тот же период времени сообщил, что для этого необходимы справка об обучении и фото. Он передал Свидетель №3 свидетельство и медицинскую справку, путем их фотографирования и направления последнему по приложению «Ватсап». В этот же день, в вечернее время Свидетель №3 сообщил ему, что в виду того, что медицинская справка была датирована 2018 годом возникла необходимость сделать новую, поэтому нужно было заплатить гос. пошлину за новую справку в сумме 4590 рублей. Данные денежные средства он 2 мая 2025 года перевел на номер счета, полученный посредством «Вотсап» от Свидетель №3 По прошествии некоторого времени Свидетель №3 прислал ему на «Ватсап» фото водительского удостоверения на его имя, за которое он 7 мая 2025 года перевел на счет указанный Свидетель №3 63000 руб. путем передачи наличных денежных средств в сумме 65000 рублей своей дочери Свидетель №1 с целью перевода 63 000 рублей на счет, который ему прислал Свидетель №3, отправив его своей дочери на «Ватцап». ДД.ММ.ГГГГг. дочь осуществила операцию по переводу денежных средств в данной сумме, предварительно зачислив указанные денежные средства на свою карту. С целью отчета, дочь ему отправила чек по операции о переводе данной суммы, о чем он сообщил Свидетель №3, который сообщил, что водительское удостоверение придет почтой в <адрес> через 10-12 дней. 22 мая 2025 года около 10 часов 00 минут он лично прибыл в почтовое отделение, расположенное по адресу: <адрес>, где получил конверт, в котором находилось водительское удостоверение на его имя, категории «В», «В1», «С», «С1», «М», серии № № № от ДД.ММ.ГГГГ. После этого он стал пользоваться данным водительским удостоверением. ДД.ММ.ГГГГг. он находился в <адрес>, куда прибыл на автомобиле, зарегистрированном на супругу. Проезжая по <адрес> он увидел, что за его автомобилем следует автомобиль ГИБДД, он сделал остановку вблизи автостанции <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> №, <адрес>, где сотруднику полиции предъявил документы, в том числе поддельное водительское удостоверение на его имя. После этого сотрудник полиции составил административный протокол по факту того, что стекла автомобиля, на котором он передвигался, были покрыты цветной пленкой, которая не соответствовала нормам ПДД. Далее он убыл в <адрес>. По истечении некоторого времени к нему по месту жительства прибыли сотрудники полиции и попросили предъявить водительское удостоверение, что он и сделал. Далее было произведено изъятие указанного поддельного водительского удостоверения. Почтовый конверт, выписку по счету дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. он передал сотрудникам полиции. Свою вину в совершенном преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.86-89).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил ранее данные показания, указав на отделение почтовой связи «Почта России», где он приобрел себе поддельное водительское удостоверение, а также место, где предъявил сотруднику полиции поддельное водительское удостоверение (107-111).

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что виновность ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 - инспектора ДПС Госавтоинспекции Отд МВД России по Родинскому району, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 29 мая 2025г. он на патрульном автомобиле работал по линии ГИБДД на территории Родинского района Алтайского края, около 15 часов 55 минут по <адрес> двигался автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, у которого визуально стекла были покрыты цветной пленкой, что не соответствует нормам ПДД. Автомобиль был остановлен в районе автостанции <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Водителем был ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение серии № №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Подлинность водительского удостоверения у него вызвала сомнения, ДД.ММ.ГГГГ он провел его проверку по базе ФИСГИБДД-М, в ходе которой было установлено, что вышеуказанное водительское удостоверение выдано на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителя Республики Татарстан, что подтверждается карточкой операций с водительским удостоверением. После чего он зарегистрировал данную информация в дежурной части Отд МВД России по Родинскому району, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ. В ходе разбирательства по данному факту вышеуказанное поддельное водительское удостоверение было изъято у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия. Согласно базе данных, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был лишен водительского удостоверения в 2021 году за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.35-37).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он в период времени с 08 часов 00 минут 1 апреля 2025 года до 20 часов 00 минут 30 апреля 2025 года, точную дату он не помнит, находился по месту своего жительства, когда встретил во дворе своего знакомого, соседа ФИО1, которому рассказал, что приобрел себе водительское удостоверение через объявление в социальной сети «Интернет». ФИО1 заинтересовала данная информация и тогда он попросил помочь ему также получить водительское удостоверение. При этом ФИО1 пояснил, что планирует использовать данное поддельное водительское удостоверение самостоятельно. Договоренности по поводу совместного использования указанного водительского удостоверения с ФИО1 не было. Он позвонил по абонентскому номеру, который в настоящее время не помнит, этот номер у него не сохранился в телефоне, неизвестному мужчине, к которому он обращался когда приобретал водительское удостоверение на свое имя и спросил у него возможно ли будет получить водительское удостоверение на имя ФИО1. Данный мужчина, номер которого он нашел в объявлении, размещенном в социальной сети «Интернет», пояснил что это возможно. По истечении двух дней в тот же период он сообщил данную информацию ФИО1, который предоставил ему свидетельство и медицинскую справку, их он направил на абонентский номер, с которым он связывался. В этот же день, в вечернее время неизвестный ему мужчина позвонил и сообщил, что в виду того, что медицинская справка была датирована 2018 годом возникла необходимость сделать новую, поэтому нужно было заплатить гос. пошлину за новую справку в сумме 4590 рублей. Данные денежные средства ФИО1 должен был отправить на номер счета, который мужчина ему прислал посредствам приложения «Ватсап», о чем он сообщил ФИО1, который 2 мая 2025 года перевел 4590 рублей. По прошествии некоторого времени ему прислали на «Ватсап» фото водительского удостоверения на имя ФИО1, которое он переслал последнему. За водительское удостоверение ФИО1 должен отправить на тот же номер счета денежные средства в сумме 63000 рублей. 8 мая 2025г. от ФИО1 он посредствам приложения « Ватсап» получил чек по операции по переводу денежных средств в сумме 63000 рублей на счет, который сообщил неизвестный мужчина ранее. Данный чек он переслал указанному мужчине и сообщил ФИО1, что водительское удостоверение будет ему отправлено почтой России. ФИО1 водительское удостоверение получил. Он действовал по просьбе последнего, без вознаграждения (л.д. 39-41).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО1, ее отец, 7 мая 2025 года передал ей наличные денежные средства в сумме 65000 рублей и попросил из них 63 000 рублей перевести на банковский счет, номер которого отец отправил посредством приложения «Ватцап». 8 мая 2025 года она в <адрес> в банкомате пополнила счет своей банковской карты «Мир Классическая» с номером счета №, на сумму 65000 рублей, затем перевела 63000 рублей через приложение «Сбербанк онлайн», установленное в ее мобильном телефоне на номер счета, который ей прислал отец, чек по вышеуказанной операции и переводе денежных средств в сумме 63000 рублей она направила отцу. О том, что ее отец ФИО1 незаконно приобрел и использовал поддельное водительское удостоверение она узнала от сотрудников полиции (д.<адрес>).

Вина подсудимого в совершении указанного деяния также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2025, в ходе которого изъято водительское удостоверение серии № №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., скриншоты с телефона, с фототаблицей (л.д. 4-15);

- карточкой по операции с водительским удостоверением, согласно которой водительское удостоверение категории «В», «В1», «С», «С1», «М» серии № № № от ДД.ММ.ГГГГ выдано ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему <адрес> (л.д. 24);

- справкой ОГИБДД Отд МВД России по Родинскому району о том, что водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ выданное на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения сдано в ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ФИО1 в ОГИБДД Отд МВД России по Родинскому району с заявлением о возврате водительского удостоверения не обращался (л.д.16); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого водительское удостоверение № № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не соответствует бланку соответствующего документа, выпускаемого в Российской Федерации по способу воспроизведения изображения и элементов защиты. Бланк водительского удостоверения № № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. изготовлен способом струйной печати. На предоставленном бланке водительского удостоверения изменений первоначального содержания (подчистка, дописка, допечатка, дорисовка, травление, смывание) нет (л.д.55-58); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено водительское удостоверение серии № №№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с фототаблицей (л.д.61-64); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водительское удостоверение серии № № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, (л.д. 65); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены выписка по счету дебетовой карты на имя Свидетель №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету дебетовой карты на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, почтовый конверт с фототаблицей (л.д. 67-72); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого выписка по счету дебетовой карты на имя Свидетель №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету дебетовой карты на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, почтовый конверт, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.73).Изучив, проверив, всесторонне проанализировав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах подробно указанных в приговоре. В основу приговора судом положены признательные показания ФИО1, данные в ходе дознания и подтвержденные в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, письменные материалы дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также для оговора ими подсудимого, самооговора не имеется, поскольку их показания последовательны и не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с материалами дела. Так, судом установлено, что ФИО1 приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение, которое предъявил сотруднику ОГИБДД Отд МВД России по Родинскому району в качестве документа, предоставляющего право управления транспортным средством, таким образом, использовав его, что установлено из его показаний, а также показаний свидетелей. Суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения», как излишне вмененный, не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Само по себе наличие доказательств использования ФИО1 поддельного водительского удостоверения не свидетельствует о том, что они содержат достаточную для осуждения информацию о хранении поддельного документа в целях использования при указанных обстоятельствах, включая место, время и другие обстоятельства совершения преступного деяния. В указанный в обвинении период обстоятельства совершения ФИО1 хранения в целях использования поддельного водительского удостоверения достоверно ничем не подтверждается. Диспозиция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает альтернативную ответственность за незаконные действия с заведомо поддельными документами. Фактические обстоятельства, установленные судом, и с которыми согласился подсудимый, свидетельствуют о том, что ФИО1 приобрел поддельное водительское удостоверение с целью использования, так как его наличие с соответствующими разрешенными категориями предоставляет право управления автомобилем, и предъявил указанное водительское удостоверение сотруднику полиции, когда был остановлен. Поскольку использование поддельного водительского удостоверения подразумевает его нахождение при лице, его использующем, преступление считается оконченным с момента его предъявления, поэтому предшествующее хранение при отсутствии иных установленных с этими действиями (хранением) обстоятельств не требует дополнительной квалификации. Иных обстоятельств, связанных с хранением поддельного водительского удостоверения, судом не установлено. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 10.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», в ч.ч. 3,5 ст. 327 УК РФ под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление (а в случае электронного документа – в том числе посредством применения информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет») по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности. Использование заведомо поддельного (подложного) документа, указанного в ч.ч. 3,5 ст. 327 УК РФ, квалифицируется как оконченное преступление с момента его представления с целью получения прав или освобождения от обязанностей независимо от достижения данной цели.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании ФИО1 адекватен судебно-следственной обстановке, признаков нарушения сознания не проявляет, по существу отвечает на поставленные вопросы, на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит. С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против порядка управления, является умышленным, оконченным и законом отнесено к категории небольшой тяжести.

Характер указанных действий осужденного свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал, что использует заведомо поддельный официальный документ, дающий право на управление автомобилем, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

ФИО1 администрацией по месту жительства, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу ст. 61 УК РФ, суд признаёт и учитывает при назначении наказания: признание вины и раскаяние, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, активное способствование расследованию преступления, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 предоставил органам дознания информацию, имеющую значение для расследования совершенного им преступления, а именно о месте, способе приобретения поддельного удостоверения. В связи с этим суд считает необходимым признать и учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая положения ст. 53 УК РФ, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ, полагая, что цели наказания, такие как, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении указанного вида наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 указанного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Совершенное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем оснований для разрешения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Правовые основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ являются не применимыми в связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.3 ст.327 Уголовного кодекса РФ.

Основания для применения положений ст.64 Уголовного кодекса РФ отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяющих назначить более мягкое, чем предусмотрено санкцией статьи, наказание, по делу не установлено.

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, а также сведения о личности подсудимого, в данном случае не являются исключительными.

Рассматривая ходатайство адвоката Буренок А.Д., высказанное на стадии судебных прений об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа, суд принимает следующее решение.

Согласно положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе либо по результатам рассмотрения ходатайства вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Вместе с тем, суд учитывает, что каких-либо мер для заглаживания причиненного преступлением вреда, не представлено, а сами по себе удовлетворительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном, не свидетельствуют о том, что деяние перестало быть общественно опасным и его личность утратила общественную опасность и не позволяют сделать вывод о восстановлении нарушенных в результате его действий законных интересов государства в сфере порядка управления, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

При этом, суд учитывает, что действия ФИО1 были направлены на незаконное получение удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, с намерением его использования в дальнейшем и с его фактическим использованием, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности преступления.

ФИО1 под стражей по уголовному делу не содержался, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст.ст. 131,132 УПК РФ, относит выплаченное судом вознаграждение адвокату Буренок А.Д. за участие в ходе производства по делу на стадии дознания в сумме 4152 рубля 00 копеек, в судебном заседании адвокат участвовал по соглашению с подсудимым.

Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания суммы процессуальных издержек суд, учитывая семейное и имущественное положение, не усматривает. ФИО1 от услуг защитника в ходе дознания не отказывался, свою защиту доверил адвокату Буренок А.Д., материалы дела не содержат и суду не представлено сведений о нетрудоспособности ФИО1, о наличии у него заболеваний, препятствующих оплате процессуальных издержек. ФИО1 инвалидности не имеет, находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность трудиться, получать доход и возместить расходы, выплаченные в качестве вознаграждения работы адвоката, выразил согласие на взыскание с него указанной суммы.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде пяти месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором расположено место жительства осужденного – «Родинский район Алтайского края» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению – отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату Буренок А.Д. в ходе дознания в размере 4152 рубля.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: водительское удостоверение серии № № № на имя ФИО1, выписку по счету дебетовой карты на имя Свидетель №1 за период с 01.04.2025 по 29.05.2025, выписку по счету дебетовой карты на имя ФИО1 за период с 01.04.2025 по 29.05.2025, почтовый конверт, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Кутеева