Решение № 2-1243/2019 2-1243/2019~М-556/2019 М-556/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-1243/2019

Дело № 2-1243 (2019)

24RS0002-01-2019-000709-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием помощника Ачинского городского прокурора Малиновской Р.А.

представителя истца ФИО1 по доверенности от 04.05.2019 г. ФИО2, представителя ответчика ООО «Полюс Строй» ФИО3, действующего на основании доверенности от 24.04.2019 г.,

при секретаре Полатовской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Полюс Строй» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, мотивируя требования тем, что он являлся работником ООО «Полюс Строй» с 12.10.2015 г. в должности <данные изъяты>, занятый на строительной площадке «Еруда», участков по эксплуатации и ремонту техники, механизированная колонна. Приказом от 25.07.2017 г. он был переведен на строительную площадку «Алдан», участок по эксплуатации и ремонту техники на должность машиниста погрузочной машины по 6 разряду. Приказом от 26.12.2018 г. уволен по истечению срока трудового договора на основании п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Согласно п.7 Акта №19\1-17 о несчастном случае на производстве от 09.03.2017 г. несчастный случай произошел 24.02.2017 г. с <данные изъяты> ФИО1 на площадке ЗИФ первой очереди строительства горнодобывающего и перерабатывающего предприятия на базе Наталкинского золоторудного месторождения в результате опрокидывания погрузчика, которым управлял ФИО1 Актом установлено ( п. 8.2), что согласно «Медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести» по форме №315\у от 27.02.2017 г., выданного МОГБУЗ «Тенькинской районной больницей», травма, полученная ФИО1 относится к категории легких <данные изъяты>, степень вины пострадавшего установлена в размере 15%. Согласно листков нетрудоспособности, больничный продлялся ФИО1 трижды: с 24.02.2017 по 27.02.2017, с 28.02.2017 по 03.03.2017, с 04.03.2017 по 10.03.2017. Выплаченная ему компенсация составила 85 000 рублей. В последующий период времени состояние его здоровья не улучшилось, установлены иные заболевания: <данные изъяты>. Испытывает боли в поясничном отделе и при физических нагрузках сильные болезненные ощущения в ногах, вынужден постоянно обращаться на медицинской помощью, употреблять витамины и обезболивающие средства. Полагает, что указанные диагнозы образовались после получения травмы на производстве, имевшей место 24.02.2017 г. в результате виновных действий работодателя, который не создал для него безопасные условия труда, в связи с чем обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ( л.д.2-4).

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания должным образом ( л.д.198 т.2),в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направив своего представителя по доверенности ФИО2, который поддержал заявленные требования по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив, что во время получения травмы 24.02.2017 г. ФИО1 выполнял работу в интересах работодателя и на его территории, которая не была подготовлена для таких работ и обеспечивала их безопасность, гололед и снежный накат не были ликвидированы.

Представитель ответчика ООО «Полюс Строй» по доверенности ФИО3 в судебном заседании по исковым требованиям возражал, полагая исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку расследование и оформление несчастного случая на производстве, имевшего место 24.02.2017 г. с работником ФИО1 было оформлено работодателем ООО «Полюс Строй» с учетом всех требований закона, проведено комиссионное расследование, включавшее независимое медицинское освидетельствование работника. В целях определения вины работника, проведено собрание трудового коллектива, которым установлена степень вины ФИО1 в размере 15%. По результатам расследования составлен соответствующий Акт №19\1-17 от 09.03.2017 по форме Н1,экземляр которого работник получил на руки, возражений не имел. Все выплаты, причитавшиеся работнику были произведены работодателем вовремя и в полном объеме. После несчастного случая ФИО1 продолжил работать в ООО «Полюс Строй» в той же должности, отработав более 1,5 лет. По окончании строительных работ, для выполнения которых принимался работник, трудовой контракт с ним был прекращен, произведен полный расчет в соответствии с требованиями законодательства, в том числе оплачены все предъявленные им листки нетрудоспособности, компенсированы все расходы по проезду к месту жительства. Также полагает, что для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют основания, поскольку Актом о несчастном случае установлено, что основной причиной произошедшего с работником несчастного случая является нарушение Работником правил дорожного движения, выразившегося в «нарушении п. 1.5 ПДД РФ (участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред», сопутствующими причинами несчастного случая являются неприменением работником средств индивидуальной защиты (ремень безопасности был приослаблен, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ), «Работнику разрешается… выполнять только ту работу, которая поручена ему непосредственным руководителем», в то время как согласно объяснениям работника, перевозку груза им осуществлялась не по поручению своего непосредственного руководителя. Степень его вины установлена в размере 15%. Таким образом, причины произошедшего несчастного случая с ФИО1 обусловлены грубым нарушением самим работником инструкции по охране труда 06-105-14. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку, на основании ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора он был вправе обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда узнал о нарушении своего права. Экземпляр Акта о несчастном случае он получил 09.03.2017 г., в связи с чем, трехмесячный срок обращения в суд истек 10.06.2017 7. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях ( л.лд.34-36 т.1)

Представитель третьего лица Государственного учреждения-Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ извещен о времени и месте судебного заседания должным образом, в суд не явился, ранее представив заявление о рассмотрения дела в его отсутствие по имеющимся доказательствам ( л.д.28-30 т.1).

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

По смыслу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

Положениями указанной статьи установлено, что при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями, в том числе при получении вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании было установлено, что согласно трудовому договору от 12.10.2015 года ФИО1 был принят на работу в ООО «Полюс Строй» <данные изъяты> вахтовым методом на строительную площадку «Еруда», расположенном в Северо-Енисейском районе Красноярского края (л.д.12-17). Пунктом 1.2 трудового договора непосредственным руководителем работника ФИО1 указан механик.

Дополнительным соглашением от 12.10.2015 г. ФИО1 переведен на строительную площадку «Алдан» участок по эксплуатации и ремонту техники в р.Саха Якутия <данные изъяты> ( л.д.18-19)

24 февраля 2017 года на площадке ЗИФ первой очереди строительства горнодобывающего и перерабатывающего предприятия на базе Наталкинского золоторудного месторождения с работником ФИО1 произошел несчастный случай на производстве: опрокидывание погрузчика Коmatsu WA 500-3A государственный регистрационный знак №, которым управлял машинист погрузчика ФИО1

Из акта № 1 формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 09.03.2017 г., в том числе приложенного истцом к своему исковому заявлению при его подаче в суд 18.02.2019 г., следует, что 24.02.2017. в 6 ч.11 мин. ФИО1 прошел предрейсовый медицинский осмотр, получил отметку в путевом листе у механика по выпуску техники на линию Б.И.Ю. и в 8 часов прибыл на БРУ к погрузчику, произвел ежедневное техническое обслуживание, затем выполнил перегон погрузчика к месту выполнения работ в район строящейся золотоизвлекательной фабрики (ЗИФ), получил наряд-задание и целевой инструктаж от производителя работ монтажного участка Е.Е.Г. на уборку строительного мусора в автосамосвалы на территории ЗИФ. В 14.30 часов ему позвонил бетонщик Д.З.К. и попросил перевезти бухту транспортной ленты на склад шаров. Подъехав на площадку строительного городка, где лежала транспортерная лента, плотник Г.В.В. указал на бухту ленты, которую нужно было увезти на склад. Машинист погрузчика ФИО1 ковшом перевернул ленту набок, отъехал назад и остановился. После остановки, погручик начало сносить в сторону. ФИО1 предпринял попытку остановить погрузчик путем включения плавающей передачи на отпускание ковша, но скольжение не прекратилось и погрузчик опрокинулся в траншею. При этом, ремень безопасности не удержал ФИО1 в кресле по причине того, что не был затянут, вследствие чего он выпал и ударился спиной о крышу кабины погрузчика. Выбрался из кабины через разбитый дверной проем, потом вернулся и заглушил двигатель, забрал путевую документацию и с помощью плотника Г.В.В. поднялся из траншеи. О произошедшем ДТП ФИО1 уведомил механика Б.И.Ю., который организовал выезд комиссии и фельдшера на место ДТП. Фельдшер осмотрел ФИО1, оказал первую медицинскую помощь и выписал направление в районную больницу поселка Усть-Омчуг на рентген. в ТЦБР п. Усть-Омчуг по результатам проведенного осмотра хирурга и рентгеновских снимков, был оформлен лист нетрудоспособности с 24.02.2017 г. ( л.д.5-7)

Основной причиной несчастного случая, согласно акту № 1 формы Н-1, явилось: 9.1 КОД (07) «Нарушение правил дорожного движения», выразившиеся в нарушении п.1.5 ПДД «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Сопутствующим и причинами несчастного случая являются: 9.2 код (11) «Неприменение работником средств индивидуальной защиты», ремень безопасности на ФИО4 был прослаблен, что является нарушением п.2.1.2 ПДД РФ, а также нарушение пунктов 1.9, 1.19, 2.9, 3.7 Инструкции по охране труда для машиниста погрузочной машины ИОТ «Полюс Строй» 06-105-14 « работнику разрешается выполнять работы с применением только того оборудования, к работе на котором он проинструктирован и допущен и выполнять только ту работу, которая поручена ему непосредственным руководителем», «Машинист погрузочной машины должен знать и руководствоваться правилами дорожного движения,. При проезде по территории предприятия необходимо руководствоваться установленными проездами», «Осмотреть дорогу, площадку, на которой предстоят погрузочно-разгрузочные работы. В зимнее время дороги должны быть очищены от снега, а при гололеде-посыпаны противогололедным материалом», « Машинисту погрузочной машины запрещается: передвигаться на поперечных уклонах более 10 градусов, на продольных –свыше 20 градусов». ( л.д.6 оборот)

В результате расследования, лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, повлекшего указанный несчастный случай на производстве, был установлен лишь машинист погрузчика ФИО1, допустивший как нарушение ПДД РФ, так и Инструкции по охране труда для машиниста погрузочной машины ИОТ «Полюс Строй» 06-105-14, поскольку приступил к выполнению работ не по заданию своего непосредственного руководителя, не убедившись в безопасности выполнения таких работ, при ослабленном ремне безопасности. Комиссия по расследованию установила степень вины работника в размере 15%

Как следует из пункта 8.2 Акта о несчастном случае на производстве, согласно «Медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести по форме №315\у от 27.02.2017 г., выданного МОГБУЗ «Тенькинской районной больницей», травма, полученная ФИО1 относится к категории легких- «<данные изъяты>».

Акт о несчастном случае формы Н1 ФИО1 получил 09.03.2017 г., о чем свидетельствует его личная подпись ( л.д.68 т.1). Акт и установленные в нем обстоятельства ФИО1 в судебном порядке не обжаловался.

С 24.02.2017 г. по 11.03.2017 г. ФИО1 являлся нетрудоспособным, ему был выдан листок нетрудоспособности ( л.д.11) с категорией травмы кодом 04 (травма на производстве).

Обстоятельства несчастного случая, произошедшего 24.02.2017 г. на производстве с работником ФИО1, а также действия работодателя по его оформлению и расследованию, являлись предметом проверки Государственной инспекцией труда в Красноярском крае в марте 2019 года по заявлению ФИО1 ( л.д.35-36 т.2). Согласно акта проверки от 01 марта 2019 года, Госинспекцией труда была проведена внеплановая документальная проверка ООО «Полюс Строй» по факту производственной травмы, полученной ФИО1 24.02.2017 г. ( л.д.37-38 т.1). По результатам проверки, в ходе которой были запрошены у работодателя необходимые документы, послужившие основанием для выводов, изложенный в Акте формы Н1 от 09.03.2017 г., нарушений действующего законодательства со стороны работодателя не установлено, заявителю дано разъяснение с рекомендацией обратиться в учреждение медико-социальной экспертизы для установления степени у траты профессиональной нетрудоспособности, а также о наличии в его заявлении признаков индивидуального трудового спора, который в соответствии со ст. 382 ТК РФ рассматривается комиссиями по трудовым спорам и судами. В материалы проверки было приложено медицинское заключение Учетной формы №315\у, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 15.04.2005 №275, выданное МОГБУЗ «Тенькинской районной больницей», согласно которой травма ФИО1 «<данные изъяты> относится к категории легких ( л.д.80 т.2), а также Протокол общего собрания трудового коллектива участка эксплуатации и ремонта техники СП «Магадан» ООО «Полюс Строй» от 04.марта 2017 г., из которого усматривается, что трудовой коллектив пришел к выводу об установлении степени вины в несчастном случае на производстве, имевшем место 24.02.2017 г. работнику ФИО1, в размере 15% ( л.д.83-84 т.2), протокол осмотра места несчастного случая ( л.д.85-89 т.2) и протоколы опроса пострадавшего ФИО1 и очевидцев ( л.д.90-101 т.2).

Согласно заключению врачебной комиссии Алданского Психоневрологического диспансера ГБУ РС (Я) Алданской ЦРБ от 24.11.2017 г., у ФИО1, по результатам освидетельствования, проведенного 24.11.2017 г., не выявлено медицинских психиатрических противопоказаний для работы с источником повышенной опасности, а также работающих в условиях повышенной опасности ( л.д.152 т.2).

Заключением предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) ФИО1 врачебной комиссией 11.12.2017 г. установлено, что работник ООО «Полис Строй» ФИО1 не имеет медицинских противопоказаний к работе с вредными и\или опасными веществами и производственными факторами ( л.д.153 т.2).

Вместе с тем, не оспаривая Акта работодателя формы Н1 от 09.03.2017 года и установленной в нем степени его вины, ФИО1 18.02.2019 года обратился в суд с иском к ООО «Полюс Строй» о взыскании компенсации морального вреда в результате полученного им вреда здоровью при несчастном случае на производстве, имевшем место 24.02.2017 г., настаивая на том, что обнаруженные у него впоследствии заболевания- <данные изъяты>, явились последствиями травмы, полученной им 24.02.2017 г.

В связи с чем, для установления указанных обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного разрешения спора и требующих специальных познаний, по его ходатайству была назначена судебная комиссионная медицинская экспертиза в КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», на разрешение которой поставлены вопросы: 1. Какой вред здоровью (степень тяжести) был причинен ФИО1 во время несчастного случая на производстве 24.02.2017 г. 2. Имеется ли причинно-следственная связь между травмой, полученной ФИО1 24.02.2017 г. и заболеваниями, выявленными рентгеновским обследованием 20.04.2017 г., при обращении за медицинской помощью в период с 13.04.2017 по 16.06.2017 г., 26.12.2018 по 31.01.2019 ? ( л.д.16-17 т.2).

Поскольку указанное обстоятельство подлежало доказыванию истцом ФИО1, судом было оказано содействие в сборе документов, необходимых для проведения указанной экспертизы, сделаны запросы во все указанные им медицинские учреждения, а также в Министерство здравоохранения и демографической политики Магаданской области для изыскания первичных медицинских документов ( л.д.231-232,235 т.1, 27-33 т.2).

Как следует из ответа ГБУ р.Саха (Якутия) «Алданская центральная районная больница» Алданская городская поликлинника от 22 апреля 2019 г., пациент ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 01.01.2015 г. на настоящее время за медицинской помощью не обращался ( л.д.20 т.2), в ООО Оздоровительный центр «Сибирское здоровье» не обращался, лечение не проходил, услуги не получал ( л.д.235 т.1).

Согласно Заключению комиссионной экспертизы КГБУЗ «Красноярское бюро судебно-медицинской экспертизы» №465 от 20 июня 2019 г., экспертной комиссии не представлены первичные медицинские документы по оказанию медицинской помощи ФИО1 на этапах его обращения в ФАП п. Омчак, МОГКУЗ «Тенькинская районная больница», что не позволяет оценить состояние больного, характер и степень полученных повреждений в результате несчастного случая, произошедшего 24.02.2017 г., динамику течения посттравматического периода. В связи с чем, оценка тяжести вреда здоровью не может быть проведена. В медицинских документах, отражающих этап амбулаторного лечения больного в период с 13.04.2017 г. не отражены какие-либо клинико-морфологические признаки и последствия перенесенной травмы, связанные с несчастным случаем, произошедшим 24.02.2017 г. При рентгеновском обследовании пояснично-крестового отдела позвоночника ( МРТ от 20.04.2017 г. ренгенограмма поясничного отдела позвоночника №4777 от 13.04.2017 г.) признаков травмы позвоночника не выявлено. Причинно- следственной связи выявленных у ФИО1 при рентгеновском обследовании ( в периоды с 13.04.2017 по 16.06.2017, 26.12.2018, 31.01.2019) заболеваниями (<данные изъяты>) и травмой, полученной во время несчастного случая, произошедшего 24.02.2017 г. нет, так как вышеуказанные заболевания представляют собой самостоятельные нозологические формы и возникли задолго до событий от 24.02.2017 г. Каких-либо отдаленных последствий телесных повреждений, связанных с событиями от 24.02.2017 г., экспертная комиссия не выявила (л.д.178-188 т.2).

Таким образом, доводы ФИО1 об ухудшении его здоровья в результате несчастного случая на производстве, имевшего место 24.02.2017 г., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Установленная ему степень вины в размере 15% актом о несчастном случае от 09.03.2017 г., ФИО1 не оспорена.

Частью 8 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, приходит к выводу, что вред здоровью ФИО1 получил вследствие несчастного случая на производстве, произошедшее отвечает признакам несчастного случая на производстве, установлено наличие причинной связи между фактом получения вреда здоровью и несчастным случаем на производстве. По мнению суда, работодателем не была обеспечена надлежащая организация производства работ, их безопасность для работника при работе с источником повышенной опасности на территории работодателя, поэтому исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, позволяют прийти к выводу о том, что в причинно-следственной связи с несчастным случаем, повлекшим травмирование работника, находятся как виновные действия работодателя, так и грубая неосторожность пострадавшего, что является основанием для снижения размера компенсации морального вреда на основании ч.2 ст. 1083 ГК РФ.

Установленные в Акте формы Н1 от 09.03.2017 г. обстоятельства и причины несчастного случая, факты нарушения работником ФИО1 правил дорожного движения, должностной инструкции, Инструкции по безопасности труда в данном случае свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями истца и возникшим вредом и служит доказательством того, что данное нарушение является грубым и содействовало возникновению вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств причинения морального вреда. Учитывая степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с получением травмы в виде ушиба поясничного отдела позвоночника, отнесенного компетентным органом к категории легкого вреда здоровью, отсутствия установленных в судебного заседании негативных последствий в результате данной травмы для истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, незначительная длительность лечения ФИО1,, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом грубой неосторожности самого истца, суд считает обоснованным взыскание компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 30 000 рублей.

При этом, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ для подачи иска в суд для разрешения индивидуального трудового спора, судом не могут быть приняты во внимание в силу их ошибочности и неправильного толкования норм материального права. Так, в силу требований ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Ачинск в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Полюс Строй» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Полюс Строй» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей) 00 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 24.09.2019