Постановление № 1-201/2024 1-49/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-201/2024

№ дела УИД <номер скрыт>

производство <номер скрыт> (<номер скрыт>)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чудово 24 февраля 2025 г.

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Симановой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чудовского района Гурдиш-Туголуковой М.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Юнусова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата скрыта> рождения, уроженки <адрес скрыт>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес скрыт>, имеющей среднее профессиональное образование, состоящей в браке, не работающей, <данные скрыты>, не военнообязанной, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что в период с 11 часов 15 минут по 11 часов 45 минут <дата скрыта>, находясь в торговом зале магазина «Магнит «Цемарт» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес скрыт>, имея умысел на хищение чужого имущества, путём свободного доступа, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого ею преступления, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая их наступления, умышленно, действуя из корыстных побуждений, во исполнение задуманного, полагая, что за её действиями никто не наблюдает, выбрала и похитила, взяв в руки, одну упаковку сельди атлантической «Балтийский берег» стоимостью 99 рублей 99 копеек, одну упаковку фарша говяжьего «Свежесть» 400 грамм стоимостью 219 рублей 99 копеек, одну упаковку джема «Махеев» персик манго стоимостью 139 рублей 99 копеек и одну упаковку сыра плавленого «Хохланд» стоимостью 149 рублей 99 копеек, всего общей стоимостью 609 рублей 96 копеек, принадлежащие АО «Тандер», которые с целью скрыть свои преступные действия положила в полиэтиленовый пакет, находящийся при ней, тем самым завладела ими, после чего в продолжение своего преступного умысла, удерживая при себе вышеуказанное имущество, осознавая, что её противоправные действия по хищению товара обнаружены сотрудником магазина <Ф.И.О. скрыты>4 и стали носить открытый характер, продолжая удерживать вышеуказанный товар при себе, с целью его открытого хищения, не произведя оплаты за имеющийся у неё товар, минуя расчётно-кассовый узел, вышла из магазина, и не реагируя вновь на требования <Ф.И.О. скрыты>4 о возврате вышеуказанного товара, понимая, что её действия носят открытый характер, продолжая удерживать похищенный товар при себе, скрылась с места происшествия, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании защитник подсудимой - адвокат Юнусов М.А. ходатайствовал о прекращении уголовного дела с назначением подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела с назначением подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Статьёй 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса (ч. 1). В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса (ч. 2).

Статья 104.5 УК РФ определяет, что размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учётом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 ранее не судима (л.д. 119-122), к административной ответственности не привлекалась (л.д. 118), состоит в браке, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, не работает, является <данные скрыты> (л.д. 129), <данные скрыты> в месяц (л.д. 130), имеет заболевания, состоит на учёте у врача терапевта (л.д. 128), на учёте у врача-психиатра, у нарколога не состоит (л.д. 124, 126), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 131).

В судебном заседании ФИО1 заявила, что она полностью признаёт себя виновной в инкриминируемом ей деянии, раскаивается в содеянном. Ущерб, причинённый АО «Тандер», она возместила в полном объёме <дата скрыта>

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В п. 10 Постановления указано, что под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума (компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности).

ФИО1 совершены действия, направленные на заглаживание вреда, причинного в результате совершённого ею преступления, что в частности, выразилось в возмещении ущерба, причинённого преступлением. Данные обстоятельства подтверждается материалами дела (л.д. 132).

При таких обстоятельствах имеются все основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, поскольку она обвиняется в совершении преступления, относящегося в силу ч.3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, не судима, вину признала полностью, осознала содеянное и раскаивается в совершённом ею преступлении.

С учётом данных о личности подсудимой, её поведения после совершения преступления, раскаяния в совершении преступления, совершения действий, направленных на заглаживание вреда, что свидетельствует о существенном снижении степени общественной опасности совершённого преступления и нейтрализации его вредных последствий, суд приходит к выводу о том, что предпринятые ФИО1 вышеуказанные действия позволяют освободить её от уголовной ответственности.

В связи с этим суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определяется судом в соответствии со ст. 104.5 УК РФ с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учётом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Решая вопрос о размере судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершённого деяния, относящегося к преступлениям средней тяжести, имущественное положение подсудимой, а также её состояние здоровья, сведения о наличии инвалидности 3 группы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по уголовному делу следует распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката за защиту подсудимой в ходе дознания в размере 6020 рублей на основании ст.ст.131, 132, 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 256 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Разъяснить ФИО1, что судебный штраф должен быть уплачен ею не позднее истечения одного месяца с даты вступления постановления суда в законную силу и что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Разъяснить ФИО1 необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа:

<данные скрыты>.

Вещественные доказательства: диск с фрагментами видеозаписи от <дата скрыта>, два ценника – подлежат хранению при уголовном деле, одну упаковку сельди атлантической «Балтийский берег», одну упаковку джема «Махеев» и одну упаковку сыра плавленого «Хохланд» - считать переданным по принадлежности представителю потерпевшего АО «Тандер».

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Юнусову М.А. за защиту подсудимой в ходе дознания в размере 6020 рублей отнести на федеральный бюджет.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Чудовский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Киселёва Т.В.