Решение № 2-737/2024 2-737/2024~М-600/2024 М-600/2024 от 30 сентября 2024 г. по делу № 2-737/2024

66RS0021-01-2024-001104-69

Дело № 2-737/2024

Мотивированное
решение изготовлено 01.10.2024 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 18 сентября 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пластковой М.П.,

при секретаре Мартьяновой О.В.,

с участием представителя истца Павлова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кравцова М.В. к Петросяну А.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Кравцов М.В. обратился в Богдановичский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Петросяну Артаку Фридриховичу об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль), взыскании расходов по оплату государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что 18.01.2024 между ИП Кравцовым М.В. и Петросяном А.Ф. заключен договор залога автомобиля BMW X3 351X, 2011 года выпуска, тип транспортного средства легковой универсал, цвет кузова белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, о чем проведена регистрация залога движимого имущества. Согласно условиям договора залога, предмет залога обеспечивает исполнение залогодателем обязательств ООО «АШ и ЭР» перед залогодержателем по договору поставки №№ от 08.05.2023 и договору оказания транспортных услуг №№ от 01.06.2023. Предмет залога обеспечивает возврат суммы основной задолженности по договору поставки №№ от 08.05.2023 в размере 2 814 032 рубля 50 копеек, по договору транспортных услуг №№ от 01.06.2023 в размере 729 610 рублей 00 копеек, а также выплату неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов по взысканию. Если ООО «АШ и ЭР» не исполнит обеспеченное обязательство, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение из стоимости предмета залога в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения требований.

12.02.2024 Арбитражным судом Свердловской области по делу №№ вынесено решение по иску ИП Кравцова М.В. к ООО «АШ и ЭР» о взыскании задолженности с ООО «АШ и ЭР» в пользу ИП Кравцова М.В. в сумме 3 543 642 рубля 50 копеек основного долга, 423 189 рублей 53 копейки- сумма неустойки, 42 834 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 13.05.2024 года. По состоянию на 15.07.2024 ООО «АШ и ЭР» имеет перед истцом обязательства по оплате основной задолженности по договору поставки №№ от 08.05.2023 в размере 2 814 032 рубля 50 копеек, по договору транспортных услуг №№ от 01.06.2023 в размере 729 610 рублей 00 копеек, а также выплату неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов по взысканию, которые не исполнены. Согласно условиям договора залога, взыскание на предмет залога может быть обращено, если ООО «АШ и ЭР» не исполнены обеспеченные обязательства в срок до 30.04.2024. Стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в размере 1 500 000 рублей. 05.07.2024 истец передал ответчику Петросяну А.Ф. нарочно уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога. 17.07.2024 залогодержатель направил залогодателю почтовым отправлением заказным письмом с уведомлением претензию о необходимости передачи залогодержателю предмета залога с требованием в течении двух рабочих дней с момента получения претензии обеспечить оплату основной задолженности по договору поставки №№ от 08.05.2023 в размере 2 814 032 рубля 50 копеек, по договору транспортных услуг №№ от 01.06.2023 в размере 729 610 рублей 00 копеек, а также сумму неустойки по договорам в размере 423 189 рублей 53 копейки или обеспечить передачу предмета залога (автомобиля) ИП Кравцову М.В. Адресат уклонился от получения почтового отправления, претензия осталась без удовлетворения.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога автомобиля от 18.01.2024 на транспортное средство BMW X3 351X, 2011 года выпуска, тип транспортного средства легковой универсал, цвет кузова белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №; обязать ответчика Петросяна А.Ф. в течении 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу передать истцу указанный автомобиль в натуре; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца Павлова В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Петросян А.Ф. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, хотя был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 54), ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что между 18.01.2024 между ИП Кравцовым М.В. и Петросяном А.Ф., являющимся генеральным директором ООО «АШ и ЭР» заключен договор залога автомобиля BMW X3 351X, 2011 года выпуска, тип транспортного средства легковой универсал, цвет кузова белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № (л.д. 23-25).

11.07.2024 нотариусом нотариального округа г. Богданович и Богдановичского района Камаловой Е.В. подтверждено уведомление о возникновении залога движимого имущества, зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 26-27).

Согласно п. 1.3.1 договора залога, предмет залога обеспечивает исполнение залогодателем обязательств ООО «АШ и ЭР» перед залогодержателем по договору поставки №П23/5-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30) и договору оказания транспортных услуг №№ от 01.06.2023.

Согласно п. 1.3.2 договора залога, предмет залога обеспечивает возврат суммы основной задолженности по договору поставки №№ от 08.05.2023 в размере 2 814 032 рубля 50 копеек, по договору транспортных услуг №№ от 01.06.2023 в размере 729 610 рублей 00 копеек, а также выплату неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов по взысканию.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024 по делу №№ удовлетворены исковые требования ИП Кравцова М.В. к ООО «АШ и ЭР» о взыскании задолженности с ООО «АШ и ЭР» в пользу ИП Кравцова М.В. в сумме 3 543 642 рубля 50 копеек основного долга, 423 189 рублей 53 копейки- сумма неустойки, 42 834 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 31-32).

02.07.2024 начальником отделения – старшим судебным приставом Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 на основании исполнительного документа ФС №, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «АШ и ЭР» о взыскании в пользу ФИО2 суммы задолженности в размере 4 009 666 рублей 03 копейки (л.д. 33-34).

Помимо этого, Арбитражным судом Свердловской области 30.08.2024 года принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного судопроизводства исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «АШ и ЭР» о взыскании денежных средств.

Согласно п. 6.1 договора залога, взыскание на предмет залога может быть обращено, если ООО «АШ и ЭР» не исполнены обеспеченные обязательства в срок до 30.04.2024 (л.д. 24).

Стоимость предмета залога определена п. 2.1 по соглашению сторон в размере 1 500 000 рублей (л.д. 23 оборот).

По условиям договора о залоге транспортного средства, на момент подписания договора автомобиль принадлежит залогодателю на праве собственности (п. 1.2).

Согласно сведениям ГИБДД ОМВД России «Богдановичский», автомобиль BMW X3 351X, 2011 года выпуска, тип транспортного средства легковой универсал, цвет кузова белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № на территории Российской Федерации в базе ФИС ГИБДД-М не зарегистрирован (л.д. 52).

На основании свидетельства об учете транспортного средства №, автомобиль BMW X3 351X, 2011 года выпуска, тип транспортного средства легковой универсал, цвет кузова белый, идентификационный номер (VIN) № зарегистрирован за ФИО3 в Республике Армения (л.д. 2).

05.07.2024 истец передал ответчику ФИО3 нарочно уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога, о чем имеется собственноручная подпись ответчика (л.д. 35-37).

17.07.2024 залогодержатель направил залогодателю почтовым отправлением заказным письмом с уведомлением (претензию) о необходимости передачи залогодержателю предмета залога от 15.07.2024 с требованием в течении двух рабочих дней с момента получения претензии обеспечить оплату основной задолженности по договору поставки №№ от 08.05.2023 в размере 2 814 032 рубля 50 копеек, по договору транспортных услуг №№ от 01.06.2023 в размере 729 610 рублей 00 копеек, а также сумму неустойки по договорам в размере 423 189 рублей 53 копейки или обеспечить передачу предмета залога (автомобиля) ИП ФИО2.(л.д. 38-40, 41,42). Ответа на претензию не поступило.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Положения статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должны рассматриваться и применяться как направленные на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служащие для реализации положений, закрепленных частью 3 статьи 17, статьей 35, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года № 1383-О).

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 349 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350.1 ГК РФ, в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно пункту 2 статьи 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

При судебном порядке обращения взыскания реализация заложенного права производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ. В случае, когда залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, законом или соглашением залогодержателя или залогодателя может быть установлено, что реализация предмета залога осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой. Оставление залогодержателем предмета залога за собой допустимо только в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Из представленного дела следует, что залогодатель ФИО3 является генеральным директором ООО «АШ и ЭР», осуществляет предпринимательскую деятельность, согласно п. 1.3.1. договора залога автомобиля, предмет залога обеспечивает исполнение залогодателем обязательств ООО «АШиЭР» перед залогодержателем по договору поставки № № от 08.05.2023 и договору оказания транспортных услуг № от 01.06.2023, которые, в свою очередь заключены между ООО «АШ и ЭР» в лице генерального директора ФИО3 и ИП ФИО2

При таких обстоятельствах, требования истца в заявленном для разрешения спора виде подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 удовлетворены, то в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с последнего в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога автомобиля от 18.01.2024 транспортное средство марки BMWX3 35IX, 2011 года выпуска, тип транспортного средства легковой универсал, цвет кузова белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №).

Обязать ФИО3 (СНИЛС №) в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП №) транспортное средство марки BMWX3 35IX, 2011 года выпуска, тип транспортного средства легковой универсал, цвет кузова белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 01 AF 007 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в натуре по акту приема-передачи.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.П. Пласткова