Решение № 12-169/2017 12-26/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 12-169/2017

Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

г. Слюдянка 09 февраля 2018 года

Судья Слюдянского районного суда Иркутской области Кулагин А.В.,

с участием ФИО1, его защитника – Тананыхина А.И.,

рассмотрев в рамках материала № 12-26/2018 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Бобарыкиной Е.А. от "ДАТА" о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, "ДАТА" рождения, уроженца "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина РФ, не работающего, проживающего: "АДРЕС", не привлекавшегося к административной ответственности, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Бобарыкиной Е.А. от "ДАТА" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: "ДАТА" в 00.15 час. ФИО1, следуя в районе д.№ *** ул.Советской г. Слюдянка, управлял транспортным средством – автомашиной «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», государственный регистрационный знак № ***, принадлежащей на праве собственности А., с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, в 00.53 час. на требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, при этом его действия (бездействие) не содержали уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с назначенным наказанием, ФИО1 подал жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить.

В жалобе ФИО1 указал, что сотрудник ГИБДД, составлявший процессуальные документы при оформлении отказа от освидетельствования ввел его в заблуждение, не потребовав пройти медицинское освидетельствование, а предложив на выбор либо пройти освидетельствование, либо отказаться от него. Кроме того, фактически он не был отстранен от управления транспортным средством.

В ходе разбирательства по жалобе, ФИО1, его защитник Тананыхин А.И. вышеизложенные доводы поддержали, на удовлетворении жалобы настаивали.

Заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе инспектора ДПС ФИО2 удовлетворено.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

ФИО1 пояснил, что он был за рулем автомобиля "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". Катались по городу с друзьями и знакомыми девушками. Спиртные напитки не употребляли. Автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. С ним один из сотрудников ДПС разговаривал, сказал, что его освидетельствуют на состояние опьянения, но он может отказаться от этой процедуры и последствий не будет. В машине ДПС на него были составлены протоколы, он прошел освидетельствование на месте с помощью прибора, который не выявил у него признаков опьянения. Ему предложили на выбор либо пройти освидетельствование в больнице, либо отказаться. Он отказался. После этого был составлен протокол. ФИО3 ему возвращена.

Защитник Тананыхин А.И. обратил внимание суда на то, что ФИО1 не выдвигалось требование пройти освидетельствование, а предлагался выбор – проходить или отказаться, что в совокупности с отсутствием опыта у ФИО1, заставило его сделать неправильный выбор. Кроме того, транспортное средство не задерживалось и было возвращено водителю, что может свидетельствовать о том, что инспектор знал, что водитель не находится в каком-либо опьянении. ФИО1 был подготовлен к тому, что и как нужно говорить под видеозапись, о чем свидетельствует временной промежуток между остановкой транспортного средства и началом процедуры оформления протоколов на ФИО1. Кроме того, мировым судьей не допрошен ИДПС ФИО2

В настоящем судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что "ДАТА" при патрулировании в г.Слюдянка ими был остановлен автомобиль "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". В салоне были два молодых человека и девушки. Из машины вышел молодой человек и стал выражаться в его (ФИО2) адрес нецензурной бранью. В машину ДПС был приглашен водитель остановленной машины, который пояснил, что алкоголь они не употребляли, курили кальян и он не хотел, чтобы его освидетельствовали. По базе данных были проверены данные молодого человека. После этого с видеофиксацией были составлены протоколы отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования, отказа от прохождения медицинского освидетельствования и об административном правонарушении. После составления протокола автомобиль, насколько помнит, был доставлен до места проживания водителя.

В судебном заседании исследована видеозапись, из которой усматривается, что в ходе процедуры оформления административного правонарушения ФИО1 разъяснены права, продемонстрирован прибор, с помощью которого производится освидетельствование на состояние опьянения, его поверка, выходные данные, порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, освидетельствование на состояние опьянения, предложение пройти освидетельствование в медицинском учреждении, последовательное заполнение протоколов. Суд отмечает, что обстановка, в которой совершались процессуальные действия является спокойной, доброжелательной, поведение ФИО1 адекватно складывающейся ситуации с долей волнения. ФИО1 самостоятельно, без принуждения подписал протоколы. Замечаний, несогласия с процедурой заполнения процессуальных документов не высказывал. Из видеозаписи явствует, что ФИО1 без принуждения отказывается от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Оснований не доверять видеозаписи у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников ОВД освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из дела об административном правонарушении, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. При этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Основанием для направления для прохождения медицинского освидетельствования явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать наличие опьянения явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица ФИО1, что отражено в протоколе об отстранении о т управления транспортным средством.

Суд учитывает также пояснения инспектора ДПС ФИО2, не опровергнутые ФИО1, что автомобиль, в котором находились молодые люди, был задержан в ночное время, один из пассажиров повел себя не адекватно ситуации, водитель пояснил, что он курил кальян.

Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства. Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических и физических лиц.

В силу пп. «и» п.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», сотрудники указанного органа для выполнения возложенных на них обязанностей имеют право останавливать транспортные средства.

Таким образом, инспектор ДПС был обязан в сложившихся условиях принять меры к обеспечению безопасности дорожного движения.

Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям Правил освидетельствования и ст. 25.7 КоАП РФ.

При ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения либо факт управления транспортным средством, заявлений, способных повлечь иной исход рассмотрения дела от него не последовало. С прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения не согласился.

Все процессуальные документы скреплены подписью ФИО1 и должностного лица, составившего протокол.

В протоколе от "ДАТА" № *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается, скрепив запись своей подписью.

ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от "ДАТА" № *** отказался от дачи пояснений, сославшись на ст.51 Конституции РФ.

ФИО1 ознакомился с процессуальными документами. О недостоверности зафиксированной в них информации не заявил. О применении недозволенных методов ведения административного дела не заявил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность, за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом № *** от "ДАТА" об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3),

- протоколами разъяснения прав и порядка прохождения освидетельствования (л.д.4-5),

- актом № *** от "ДАТА" освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6-7),

- протоколом № *** от "ДАТА" о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8),

- протоколом № *** об административном правонарушении (л.д.9),

- видеозаписью процедуры оформления протоколов,

- показаниями ИДПС ФИО2

Процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД в пределах компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении разъяснены, меры ко вручению ему копии протокола об административном правонарушении приняты, указанные обстоятельства, отраженные в протоколах, скреплены его подписью.

В процессуальных документах возражений, либо замечаний относительно их содержания ФИО1 не указал, о незаконности, необоснованности совершения должностными лицами процессуальных действий не заявил.

Все указанные доказательства получили оценку мировым судьей в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Из представленного материала следует, что все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 как к лицу, управлявшему транспортным средством в состоянии опьянения. Последний вправе был возражать против применения к нему этих мер, однако данным правом он не воспользовался, возражений не имел.

Согласно представленной видеозаписи, в момент составления процессуальных документов сотрудником ДПС, ФИО1 не отрицал факт управления принадлежащим ему транспортным средством и не выразил согласия с прохождением медицинского освидетельствования.

Указанное согласуется со сведениями из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Рассматривая жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, изучив материалы административного производства, суд не установил каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неприязненных отношениях должностного лица к ФИО1 Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, доводы ФИО1, изложенные в жалобе и озвученные в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Факт направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования подтвержден материалами дела, как и факт его осознанного и добровольного волеизъявления в форме отказа от его прохождения.

Довод жалобы о том, что фактически после составления процессуальных документов он не был отстранен от управления транспортным средством не только опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, скрепленным подписями ФИО1 и должностного лица, но и не может повлиять на судебное решение, поскольку предметом разбирательства являются действия ФИО1, а не действия должностного лица после составления процессуальных документов.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Установленные мировым судьей доказательства правильно оценены как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности – достаточные для принятия решения о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что мотивировано в обжалуемом судебном постановлении.

Мировым судьей принимались меры к вызову ИДПС ФИО2 в судебное заседание. Решение принято на основании имеющихся по делу доказательств в их совокупности. Наличие или отсутствие пояснений ИДПС ФИО2 не влияет на правильность и законность принятого решения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что в ходе его рассмотрения мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, он является субъектом указанного административного правонарушения и привлечен к ответственности обоснованно.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого мировым судьей постановления, являются несостоятельными.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено судьей соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность правонарушителя.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Бобарыкиной Е.А. от "ДАТА" о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано председателю Иркутского областного суда.

Судья: