Приговор № 1-265/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-265/2017

№ 1-265/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 21 сентября 2017 г.

Судья Красноармейского районного суда

г.Волгограда А.В.Гриценко,

с участием гособвинителя – ст. помощника прокурора

Красноармейского района г.Волгограда ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Л.А.Рюмина,

представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре Т.Г.Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, работавшего в «Стройтехсервис» разнорабочим, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом <адрес> по ст.161 ч.2 пп. «а, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом <адрес> по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

Решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 6 лет;

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>№

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находясь на переднем пассажирском сиденье в автомашине такси «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак № регион, стоящей у <адрес>, увидел лежащий между передними сиденьями сотовый телефон марки «Самсунг Гелекси Дуос», принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2 внезапно возник преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, направленных на хищение, с целью получения незаконной материальной выгоды для себя и желая их наступления, из корыстных побуждений взял лежащий между передними сиденьями автомашины сотовый телефон марки «Самсунг Гелекси Дуос», Имей №, №, в чехле с флешкартой, положил в карман, вышел из автомашины и пошел прочь. В этот момент Потерпевший №1 догнал ФИО2 и потребовал его прекратить свои преступные действия. ФИО2, осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер, то есть стали очевидны для окружающих, желая довести до конца свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, удерживая при себе похищенное, на требования Потерпевший №1 вернуть похищенное имущество не отреагировал, с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему смотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 700 рублей 00 копеек.

В ходе производства дознания ФИО2 заявил ходатайство о применении сокращенной формы дознания и, как следствие, о рассмотрении судом уголовного дела по его обвинению в особом порядке без проведения судебного разбирательства – в соответствии с главами 32.1 и 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, подтвердив фактические обстоятельства совершенного преступления, изложенные в обвинительном постановлении, поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении сокращенной формы дознания, а также о рассмотрении уголовного дела в порядке глав 32.1 и 40 УПК РФ и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что последствия применения сокращенной формы дознания и особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, известны, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд пришел к выводу, что подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении сокращенной формы дознания и особого порядка рассмотрения судом уголовного дела, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после предварительной консультации по данному вопросу с защитником.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший (л.л.124) согласились с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном главами 32.1 и 40 УПК РФ.

Основания для применения сокращенной формы дознания, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены, а обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ и исключающие производство дознания в сокращенной форме, судом не установлены.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, предусмотренное уголовным законом наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора в порядке, предусмотренном главами 32.1 и 40 УПК РФ - без проведения судебного разбирательства - соблюдены.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии дознания, и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не усматривается.

При определении подсудимому ФИО2 наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО2, относится к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает рецидив преступлений, а также, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, как подтвердил суду сам подсудимый, способствовало совершению им данного преступления.

Поскольку судом установлено наличие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, по делу отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд также учитывает, что ФИО2 работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту фактического проживания – посредственно, на учетах в РНК И ПНД не состоит, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда был освобожден ДД.ММ.ГГГГ, совершил умышленное преступления находясь под административным надзором.

При таких обстоятельствах суд полагает, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении ФИО2 невозможно без изоляции его от общества, а потому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ и чч.1 и 2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено преступление при рецидиве преступлений и он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения указанного наказания и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности преступлений ФИО2 назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтя в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по делу, оконченному приговором от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – сотовый телефон «Самсунг Гелекси Дуос» - возвращенный в ходе предварительного следствия потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении, отменив обязательство по его хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес>, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись А.В.Гриценко

Копия верна.

Приговор по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступил.

Судья: А.В.Гриценко

Секретарь: Т.Г.Борисова