Апелляционное постановление № 22-965/2026 22К-965/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья первой инстанции – ФИО1 № 22-965/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Ткачева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя по доверенности ФИО11., в интересах ФИО12., на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 января 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности ФИО13., действуя в интересах заявителя ФИО14., обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать признании незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № Номер изъят 25 ноября 2024 года, а также признать незаконным бездействие дознавателя, начальника ОП-3 и прокурора Свердловского района г. Иркутска, а также возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда жалоба в части доводов о бездействии оставлена без удовлетворения, в остальной части производство прекращено.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности ФИО15., действуя в интересах заявителя ФИО16., с постановлением суда не согласен, считает, что судом были нарушены нормы процессуального и материального права. Так, судом не были надлежащим образом извещены все заинтересованные лица. Кроме того, при проведении проверки не представлено доказательств осуществления звонков на номер телефона ФИО17 для вызова его на опрос, хотя согласно имеющимся документам у последнего телефонные звонки на его телефон не поступали. Утверждает, что перечень похищенного имущества не установлен, а лица, подключившие гараж ФИО18. к электроснабжению, не опрошены. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и принять решение в соответствии с законом.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Чекалина О.В. находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ткачев С.С. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовав в судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО19., а также материал доследственной проверки, выслушав участников процесса, суд правильно установил фактические обстоятельства по жалобе и разрешил все постановленные в ней вопросы.

Выводы суда в постановлении приведены подробно и достаточно мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по материалу решение, судом не допущено.

Жалоба заявителя судом проверена надлежащим образом исходя из полномочий суда, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом. Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах и требованиях уголовно-процессуального закона.

При этом, принимая решение о прекращении в части производства по жалобе, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку постановление УУП ОП-3 МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от 27 января 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № Номер изъят от 25 ноября 2024 года отменено постановлением заместителя прокурора Свердловского района г. Иркутска от 10 декабря 2025 года с направлением материала для организации дополнительной проверки.

Также, судом проверены доводы жалобы в части бездействия должностных лиц ОП-3 МУ МВД России «Иркутское» и обоснованно признаны судом необоснованными. При этом в представленном материале содержатся рапорты должностных лиц, согласно которым осуществлялись телефонные звонки заявителю ФИО20., который отказывался являться в отдел полиции и давать письменные объяснения, ссылаясь на своего представителя ФИО21 Имеется объяснение ФИО22 и истребованы материалы и документы, имеющие значение для дела. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что должностными лицами отдела полиции принимались меры для объективного и всестороннего рассмотрения заявления ФИО23., осуществлялись телефонные звонки на известный номер телефона, с которого поступило сообщение о преступлении, в том числе о необходимости явки в отдел полиции для дачи пояснений, которые заявителем фактически проигнорированы.

Суд апелляционной инстанции с вышеназванными доводами соглашается, также не усматривая бездействия должностных лиц ОП-3 МУ МВД России «Иркутское».

Доводы о бездействии при осуществления контроля со стороны вышестоящих должностных лиц, в том числе прокурора также не могли быть удовлетворены, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда в постановлении приведены подробно и достаточно мотивированы со ссылкой на конкретные нормы права, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление признается законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 января 2026 года по жалобе представителя по доверенности ФИО24., поданной в интересах ФИО25 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Серебренников