Решение № 12-337/2017 А-337/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 12-337/2017

Дело №а-337/2017

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


РЕШЕНИЕ

«20» марта 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностному лицу – генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер» ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер» ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой со ссылками на ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что постановление необоснованно в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а также незаконно в связи с неправильным применением норм действующего законодательства по следующим основаниям.

В абзаце 2 протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, указывается на нарушением норм действующего законодательства, регламентированных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. При явке на составление протокола ею была предоставлена копия договора управления домом № по <адрес> со всеми приложениями. В приложении № к договору управления многоквартирным домом №-ДУ-16 от ДД.ММ.ГГГГ «Тарифы на услуги по ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, предоставляемые ООО УК «Лидер», в разделе 4 указано наименование услуги – «восстановление вентиляционных коробов». На основании вышеизложенного, учитывая, что в протоколе № указано на нарушение Правил №, ответственность за которое предусмотрено главой 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (ст. 7.23.3) полагала, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Также мировым судьей при рассмотрении дела не учтено, что ею были предприняты все меры по организации выявления подрядной организацией, осуществлявшей по договору работы по ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, неисправностей системы вентиляции, а также их устранению. Данные обстоятельства подтверждаются наряд-заданиями ООО «Камстройторг» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Идеал» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, полагала, что в ее действиях присутствуют все признаки его малозначительности.

ФИО2 и ее защитник ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Просили постановление мирового судьи отменить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 допустила выполнение работ по содержанию и ремонту жилого многоквартирного <адрес> не в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами, а именно: в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Государственной жилищной инспекции Камчатского края проверки по обращению ФИО5 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, на предмет соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и его инженерного оборудования было установлено, что в помещении ванной комнаты, <адрес> по указанному адресу, естественная вытяжная вентиляция находится в технически неисправном состоянии (нет тяги), что является нарушением п.п. 5.7.1, п. 5.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Мировой судья на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначил ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в сумме 50000 рублей.

Вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств: протокола об административном правонарушении; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность генерального директора ООО УК «Лидер» ФИО2; акта проведения внепланового мероприятия по лицензионному контролю от ДД.ММ.ГГГГ №ЛК/1-7Ж; приказа о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО УК «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ № ЛК; заявления ФИО5; договора управления многоквартирным жилым домом № по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском от ДД.ММ.ГГГГ; Устава ООО УК «Лидер»; свидетельства о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание указанных доказательств, приведено в постановлении мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем с выводом мирового судьи о наличии в действиях (бездействии) ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях согласиться нельзя, поскольку при рассмотрении дела им не было учтено следующее.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужил факт выявления ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГЖИ Камчатского края в ходе проведения проверки по обращению ФИО5 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, на предмет соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и его инженерного оборудования выполнения работ по содержанию и ремонту указанного жилого многоквартирного <адрес> не в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами, а именно: в помещении ванной комнаты, <адрес> по указанному адресу, естественная вытяжная вентиляция находится в технически неисправном состоянии (нет тяги), что является нарушением п.п. 5.7.1, п. 5.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Рассмотрев дело по существу, мировой судья вынес обжалуемое постановление, которым привлек ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом мировой судья не учитывает, что административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за демонстрацию табачных изделий или процесса потребления табака во вновь созданных и предназначенных для взрослых аудиовизуальных произведениях, включая теле- и видеофильмы, в театрально-зрелищных представлениях, в радио-, теле-, видео- и кинохроникальных программах либо публичное исполнение, сообщение в эфир, по кабелю или любое другое использование указанных произведений, представлений, программ, в которых осуществляется демонстрация табачных изделий и процесса потребления табака, за исключением случаев, если такое действие является неотъемлемой частью художественного замысла.

Вместе с тем, демонстрация табачных изделий или процесса потребления табака во вновь созданных и предназначенных для взрослых аудиовизуальных произведениях, включая теле- и видеофильмы, в театрально-зрелищных представлениях, в радио-, теле-, видео- и кинохроникальных программах либо публичное исполнение, сообщение в эфир, по кабелю или любое другое использование указанных произведений, представлений, программ, в которых осуществляется демонстрация табачных изделий и процесса потребления табака, за исключением случаев, если такое действие является неотъемлемой частью художественного замысла, ФИО2 в вину не вменялось, протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не составлялся.

В связи с чем, постановление мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносятся решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности возникли ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на день рассмотрения жалобы истек срок привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следовательно, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности независимо от доводов жалобы (протеста) не может обсуждаться вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В связи с отменой постановления по приведенным выше основаниям, связанными с существенным нарушением процессуальных требований, не подлежат обсуждению доводы ФИО2 указанные ею в жалобе, влекущие обсуждение наличия либо отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, что может повлиять на выводы о ее виновности во вмененном административном правонарушении.

В связи с прекращением производства по делу, на основании истечения срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности либо невиновности ФИО2 во вмененном ей правонарушении обсуждаться не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер» ФИО2, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Е.А. Лобановская