Приговор № 1-107/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-107/2017

ПРИГОВОР ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Шепель Н.А., с участием государственного обвинителя - военного прокурора Мулинского гарнизона полковника юстиции ФИО4,подсудимого ФИО2, защитника - адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской конторы <адрес> г. Н.Новгорода, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № сержанта

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием,женатого, имеющего на малолетнего ребенка, ранее не судимого, подвергнутого на основании постановления Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, проходящего военную службу по контракту с ноября 2014 года,командира танка,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 40 мин. ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак <***>, находясь у <адрес>, был остановлен сотрудниками дорожно-постовой службы ОГИБДД МВД России по <адрес>, после чего согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ходе производства инспектором дорожно-постовой службы ГИБДД МВД России по <адрес> освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства измерения паров этанола - алкотектора «Юпитер» (заводской номер прибора №), проверенного и признанного пригодным к применению, было установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в выдыхаемом воздухе имелся в наличии абсолютный этиловый спирт в концентрации 0,468 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При этомДД.ММ.ГГГГФИО2за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления Нижегородского гарнизонного военного суда был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, поступило в суд с обвинительным постановлением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, и поддержал ранее заявленное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, а также о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом подсудимый ФИО2 подтвердил, что ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации со своим защитником. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Кроме того, ему разъяснены и понятны пределы обжалования решения, вынесенного в особом порядке. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он так же осознает.

Защитник-адвокат ФИО6 поддержала заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, с учетом ст. 226.9 УПК РФ.

Санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом РФ, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены. Обстоятельств, при наличии которых дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ по делу не установлено.

С учетом изложенного и требований ч. 1 ст.226.9 УПК РФ, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, и изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Одновременно с этим суд полагает, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается изложенными в обвинительном постановлении доказательствами, а именно: показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, постановлением Нижегородского гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО2, протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, результатом анализа (теста) на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ, полученного с использованием технического средства измерения паров этанола - алкотектора «Юпитер» (заводской номер прибора №), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства - автомобиля «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак <***> от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами по делу.

Анализируя и оценивая исследованные доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, суд находит, что они согласуются между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени совершения соответствующих процессуальных действий, дополняют друг друга и не вызывают сомнений, в связи с чем, военный суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным.

Из справки военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 годен к военной службе.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным психическим расстройством, в том числе алкоголизмом и наркоманией, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как ранее, так и в период содеянного не страдал и в настоящее время не страдает. По данным материалов доследственной проверки и настоящего исследования, в период содеянного у ФИО2 не наблюдалось признаков временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается данными об употреблении алкоголя накануне содеянного, сохранностью сознания, целенаправленностью действий, полным сохранением их в памяти, отсутствием галлюцинаторно-бредовых расстройств, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При настоящем исследовании у ФИО2клинических признаков алкогольной, наркотической и иной зависимости не выявлено.

Оценивая данное заключение экспертизы, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, в ходе которого он участвовал и

адекватно реагировал на происходящее, военный суд признает ФИО2 вменяемым.

Сведений о том, что за управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 мин в состоянии опьянения ФИО2 привлекался к административной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения для целей ст. 264.1 УК РФ, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ.

В связи с этим действия подсудимого ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 40 мин., управляя автомобилем «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак <***>, находясь у <адрес>, был остановлен сотрудниками дорожно-постовой службы ГИБДД МВД России по <адрес>, после чего, пройдя освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства измерения паров этанола - алкотектора «Юпитер» (заводской номер прибора №), проверенного и признанного пригодным к применению, было установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в выдыхаемом воздухе имелся в наличии абсолютный этиловый спирт в концентрации 0,468 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, военный суд расценивает как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО2 по военной службе характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, свою вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд полагает, что цели последнего в полной мере могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 303, 307-309, 316 УПК РФ, военный суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере двухсот часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства,перечисленные на л.д.л.д. 14-18, 58 т. 1 - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в сумме 3338 (три тысячи триста тридцать восемь) рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитникам за оказание юридической помощи в ходе дознания и в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления, с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу Н.А. Шепель