Приговор № 1-107/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-107/2017

№ 1-107/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Лысково 05декабря 2017 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Нефедьевой М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Лысковского района Нижегородской области Кондюрина И.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката адвокатской конторы Лысковского района НОКА ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Борониной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО5 совершил умышленное преступление, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, у ФИО5, после произошедшего конфликта с начальником Лысковского охотничьего отдела ГКУ НО «Центр охраны животного мира и водных биологических ресурсов» Свидетель №8, возник преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении последним тяжкого преступления - превышения должностных полномочий, выразившегося в виде применения насилия при исполнении своих служебных обязанностей в отношении ФИО5, с целью наступления негативных последствий для Свидетель №8 В достижение указанной цели, желая наступления негативных последствий для Свидетель №8, будучи убежденным, что в совершении указанного преступления обвиняемым выступит Свидетель №8, ФИО5 умышленно, осознавая общественную опасность своего деяния, собственноручно написал заведомо ложное заявление о привлечении Свидетель №8 к ответственности за нанесение ему Свидетель №8 удара в область солнечного сплетения ДД.ММ.ГГГГ в период 2-3 часов, после которого он (ФИО5) оказался в больнице с обострением <данные изъяты>, поставив в бланке заявления личную подпись, в том числе под разъяснением об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, тем самым был предупрежден об уголовной ответственности, то есть, сообщил о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Указанное заявление ФИО5 в 12 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило в дежурную часть Отдела МВД России по Лысковскому району, расположенного по адресу: <адрес>, и было зарегистрировано в книге учета сообщений и преступлений Отдела МВД России по Лысковскому району под №.

Своими противоправными действиями ФИО5 нарушил нормальную деятельность правоохранительных органов, что выразилось в необходимости организации и проведении проверки сообщения о преступлении, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 признал свою вину в полном объеме, показал следующее: около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он пошел на берег <адрес>, рыбачить. Он решил сократить путь к реке от <адрес> через поле и увидел, что рядом с полем стоит шалаш, где обнаружил два ружья. Он подумал, что это какие-то охотники оставили, и не стал брать ружья. Его сосед Свидетель №4 предложил сходить на берег <адрес>, чтобы посадить на воду подсадных уток, которых он купил для охоты. В эти дни охота была еще запрещена. Но он (ФИО7) знал, что в это время какие-то люди охотились нелегально, т.к. были слышны выстрелы из ружей в <адрес>. Около 21 часа они с Свидетель №4 пошли на берег <адрес> к месту, где находились их шалаши, но перейти реку они не смогли. На открытие охоты к ним с Свидетель №4 должны были приехать знакомые, поэтому ФИО8 и подготавливал все для охоты. Тогда он вспомнил про шалаш и предложил Свидетель №4 пройти туда, чтобы отогреться и проверить подсадных уток Свидетель №4. Подойдя к данным шалашам, на воде, он увидел, что находится подсадная утка. В данном шалаше находились те же ружья, что он видел ранее, но уже заряженные, а также тушки убитого селезня и утки. Они с Свидетель №4 забрали данные ружья, чтобы показать их местным охотникам, а также они забрали тушки убитого селезня и утки, подсадную утку. Возвращаясь домой в <адрес>, на них вышли из кустов четверо незнакомых мужчин. Лица их он не разглядел в тот момент, т.к. на улице было темно. Они (мужчины) стали кричать, нецензурно выражаться. Позже он узнал, что фамилия одного из мужчин Свидетель №8. Он увидел, как Свидетель №8 толкнул Свидетель №4 в реку, а тот зацепился руками за Свидетель №8, и они оба упали в реку Имза. После этого его (ФИО7) задержали другие люди. Далее его и Свидетель №4 вывели к дороге, где в отношении него и Свидетель №4 оформлялась документация. Также поясняет, что, когда Свидетель №8 подошел к нему вместе с Свидетель №4, высказывал в отношении него угрозы. После этого он обратился в Отдел МВД России по Лысковскому району с заявлением о привлечении Свидетель №8 к ответственности за нанесение ему (ФИО7) ударов в область солнечного сплетения, после чего он оказался в больнице, с обострением <данные изъяты>. Об этом он рассказал Свидетель №4. Поскольку они пытались скрыться, то у них произошел конфликт из-за того, что забрали ружья и уток. В связи с этим, зная о том, что для Свидетель №8 в этом случае наступят негативные последствия, написал заявление о привлечении Свидетель №8 к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений, то есть сообщил заведомо ложные сведения о совершении тяжкого преступления. В больницу он попал по причине злоупотребления спиртным.

Суд находит вину подсудимого доказанной нижеследующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных им в судебном заседании, следует, что он состоял в должности начальника Лысковского отдела ГКУ НО «Центр охраны животного мира и водных биологических ресурсов». В его обязанности входило осуществлять охотничий надзор, участвовать в проведении мероприятий, направленных на сохранение и воспроизводство водных биологических ресурсов и др. В 2017 году сезон охоты открывался 16 апреля. До открытия сезона охоты он проводил мероприятия по борьбе с браконьерством совместно с общественными помощниками, которые состоят в обществе охотников <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он и общественные помощники ФИО4 А.Н., ФИО3 А.В. и ФИО2 А.Ф. поехали в рейд под <адрес>. Около 21 часа они остановили свой автомобиль около села, прошли пешком в сторону реки Имза, где спрятались и стали дожидаться возможных выстрелов, для вычисления браконьеров. Через какое-то время он увидел, что в их сторону поехал мотоцикл «Урал» с двумя мужчинами. Было видно, что мужчины осматривали местность. Далее мотоцикл остановился, один мужчина слез с мотоцикла, куда-то сбегал, после чего мужчины снова развернулись и поехали к газораспределительной станции, проехав которую, они свернули в сторону лугов. Доехав до кустов, двое мужчин заглушили двигатель мотоцикла, и пошли пешком. Они предположили, что данные мужчины проверяли обстановку у реки, когда убедились, что никого нет, вернулись к селу за ружьями. Они подошли к мотоциклу, людей поблизости не было. По следам на остатках снега было видно, что люди ушли в сторону реки, по пути к которой расположена канава. Минут через 30-40 они услышали, что закрякала утка, и после чего раздалось несколько выстрелов. Они поняли, что это стреляют охотники и решили их задержать. После этого они пошли к мелиоративному каналу в канаве (мелководью), где стали дожидаться этих людей, так как больше им негде было перейти канаву, чтобы попасть к реке, и обратно они бы стали возвращаться тем же путем. Они ждали около 3-4 часов, примерно до 2-3 часов ДД.ММ.ГГГГ. За это время они слышали еще несколько выстрелов. Над рекой они услышали кружащего селезня, и по его поведению поняли, что на другой стороне реки убили утку. Около 3 часов по тому же мелководью в их сторону шли двое человек. ФИО3 и ФИО2 встали с одной стороны плотины реки, а ФИО4 и он (Свидетель №8) - с другой. Как только браконьеры вышли на перешеек, они окружили их, включили фонари. Один из двух мужчин побежал в правую сторону от него. Он (Свидетель №8) побежал за данным мужчиной, который побежал в реку и попутно бросил в нее ружье, и пытался переплыть на другую сторону реки. Догнав данного мужчину, он схватил его и вытащил на берег, попутно достав из воды ружье, которое мужчина выбросил. Данным мужчиной оказался Свидетель №4, которого он ранее «ловил» за незаконную охоту. Далее он повел Свидетель №4 к перешейку, где находился ФИО2, ФИО3, ФИО4 и второй браконьер, которым оказался ФИО7 И.. У Свидетель №4 и ФИО7 при себе были одна убитая утка и один убитый селезень, и 2 незарегистрированных ружья. Далее они все вместе пошли к их автомобилю, для оформления документов в отношении ФИО7 и Свидетель №4. На указанных лиц были составлены протоколы, ружья у них были изъяты. ФИО7 и Свидетель №4 находились в состоянии алкогольного опьянения, так как от них пахло алкоголем. Во время задержания ФИО7 и Свидетель №4 и после этого, во время разбирательства никто из них четверых ФИО7 и Свидетель №4 не ударял, то есть никаких телесных повреждений им никто не причинял. Указанных лиц никто не оскорблял, все присутствующие находились в поле зрения друг друга, с фонарями. После оформления всех документов ФИО7 и Свидетель №4 были отпущены. Через несколько дней он узнал, что ФИО7 написал в Отдел полиции <адрес> заявление, в котором просил привлечь его (Свидетель №8) к ответственности за то, что он (Свидетель №8) якобы нанес ФИО7 телесные повреждение при задержании, хотя такого не было. Почему ФИО7 написал такое заявление, ему неизвестно, так как никакие телесные повреждения он ФИО7 не наносил, и он его не задерживал, а задерживал Свидетель №4. К ФИО7 он подошел только тогда, когда они встретились все вместе на перешейке. С ФИО7 он ранее знаком не было, и никаких конфликтных ситуаций у них с ним не было. Написанное им (ФИО7) заявление не соответствует действительности, т.е. является ложным.

Из аналогичных показаний свидетелей ФИО3 А.В. (л.д.49-50), ФИО4 А.Н. (л.д. 51-52), ФИО2 А.Ф. (л.д. 53-54), оглашенных в судебном заседании в соответствии с нормой ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что они принимали участие в рейде ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, в ходе которого были задержаны браконьеры ФИО7 и Свидетель №4, у которых были конфискованы ружья, тушки уток, составлены протоколы. Во время задержания ФИО7 и Свидетель №4 и после этого, во время разбирательства никто из них четверых указанных лиц не ударял, то есть никаких телесных повреждений им никто не причинял. При этом никто никого не оскорблял. После оформления всех документов ФИО7 и Свидетель №4 были отпущены. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №8

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с нормой ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д.55-56), следует, что у него есть друг ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вечером он (Свидетель №4) купил подсадных уток, которые предназначены для охоты. В этот же день он решил их проверить и предложил ФИО7 сходить с ним на реку Имза, которая расположена неподалеку от <адрес>, на что он согласился. Они пошли около 21-22 часов. К реке они подъехали на его (Свидетель №4) мотоцикле «Урал». В районе реки Имза были построены шалаши, которые они строили с ФИО7 для охоты, к которым они хотели перейти через реку. Через реку перейти у них не получилось, и они нашли другой шалаш, который построен на другой стороне реки, с которой они и шли. Кто строил данный шалаш, неизвестно. В данном шалаше они нашли 2 охотничьих ружья. В этом же шалаше лежали 2 подстреленные утки. Далее он (Свидетель №4) высадил на воду подсадных уток, и они с ФИО7 зашли в вышеуказанный шалаш. Далее они собрались домой и ФИО7 решил забрать найденные 2 ружья, чтобы спросить в <адрес>, кому они принадлежат. Забрав ружья, они стали возвращаться в <адрес>. Также при нем (Свидетель №4) была корзинка с подсадными утками. ФИО7 также забрал из шалаша подстреленных уток. По пути к его мотоциклу, который он оставил на дороге, он увидел 2 человеческих силуэта - двое мужчин, которые шли в их сторону сбоку. Увидев их, он бросил ружье и побежал в сторону от указанных мужчин, так как мужчины стали кричать, и он испугался. Побежал ли ФИО7, он не видел. Он побежал в сторону реки Имза. За ним бежал один мужчина, который что-то ему кричал. В итоге данный мужчина его догнал, им оказался Свидетель №8 - начальник отдела охраны животного мира, которого он знал, так как Свидетель №8 ранее привлекал его к административной ответственности за незаконную охоту. Выйдя на дорогу, он увидел ФИО7 с тремя мужчинами, среди которых он узнал Андрея ФИО2 и Александра ФИО4, третьего мужчину не знал. Он понял, что Свидетель №8 вместе с указанными мужчинами ловили браконьеров, так как на тот период охота была запрещена и открывалась только с ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №8 посчитал, что это они с ФИО7 подстрелили двух уток, поэтому на него и ФИО7 составили административные протоколы, после чего его и ФИО7 отпустили домой. Он (Свидетель №4) не видел, чтобы кто-то наносил удары ФИО7 и сам ФИО7 на месте ничего не говорил. ФИО7 говорил ему, что Свидетель №8 ударил его один раз в живот, но в какой именно момент, он (Свидетель №4) лично не знает. У него (ФИО7) обострилась <данные изъяты>, и он лежал в больнице. Ему (Свидетель №4) известно об этом только со слов ФИО7. Когда Свидетель №8 его (Свидетель №4) поймал и вел до остальных, то он (Свидетель №8) никуда от него не отходил и при нем никого не избивал. Через какое-то время его (Свидетель №4) и ФИО7 вызвали в Отдел полиции г.Лысково, где он узнал, что ФИО7 написал на Свидетель №8 заявление за то, что Свидетель №8 ударил его в живот.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании в соответствии с нормой ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон(л.д.59-60), следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного группы УУП и ПДН Отдела МВД России по Лысковскому району, с ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов он находился в Отделе МВД России по Лысковскому району. В указанный день к нему пришел ФИО5, который был им вызван для составления в отношении него административного протокола по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, за нарушение правил ношения оружия в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, когда он вместе с Свидетель №4 был задержан начальником Лысковского отдела ГКУ НО «Центра охраны животного мира и водных биологических ресурсов» Свидетель №8 с незарегистрированными охотничьими ружьями в период запрета охоты. В ходе составления указанного протокола, ФИО5 стал пояснять, что при его задержании в ночь на ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №4, Свидетель №8 нанес ему один удар в область живота, от чего у него образовалась <данные изъяты>, и поэтому поводу он обращался в ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ». Также ФИО5 решил написать заявление в отношении Свидетель №8 за то, что Свидетель №8 нанес ему телесные повреждения и попросил у него бланк заявления. При написании ФИО5 указанного заявления, он был им предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, о чем поставил свою подпись в написанном им заявлении. Далее заявление ФИО5 было передано в дежурную часть Отдела МВД России по Лысковскому району, где было зарегистрирована в книге учета сообщений и преступлений Отдела МВД России по Лысковскому району ДД.ММ.ГГГГ под №. В последующем по заявлению ФИО5 им (Свидетель №5 проводилась проверка, в рамках которой было принято объяснение от ФИО5 в котором он подтверждал факт нанесения удара Свидетель №8 Также было принято объяснение от Свидетель №4, который пояснил, что не видел, как ФИО5 наносили какие-либо удары. Кроме этого было принято объяснение от Свидетель №8, который факт нанесения им удара ФИО5 отрицал. Также в рамках проводимой проверки по заявлению ФИО5 им была запрошена копия медицинской карты ФИО5 по факту обращения им в ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ», в которой содержались сведения о том, что ФИО5 жаловался на тошноту и рвоту, а также боли в животе, при этом указал, что заболевание связывает со злоупотреблением алкоголя ДД.ММ.ГГГГ. По указанной медицинской карте ФИО5 была проведена судебная медицинская экспертиза, согласно которой у ФИО5 каких-либо телесных повреждений не усматривается.

В последующем материал проверки направлялся в Лысковский МРО СУ СК РФ по Нижегородской области для принятия по нему решения, так как Свидетель №8 являлся должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей на момент задержания ФИО5 После этого он больше не занимался проверкой по заявлению ФИО5, но в последующем ему стало известно, что из Лысковского МРО СУ СК РФ по Нижегородской области материал проверки по заявлению ФИО5 возвращен в Отдел МВД России по Лысковскому району и по нему было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с нормой ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №6 (л.д.61-62), следует, что он работает оперативным дежурным дежурной части Отдела МВД России по Лысковскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут в дежурную часть Отдела МВД России по Лысковскому району поступило заявление ФИО5, в котором он просил привлечь к ответственности Свидетель №8 за нанесения им телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление было им (Свидетель №6) зарегистрировано в Книге учета сообщений о происшествиях Отдела МВД России по Лысковскому району под № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем для проведения дальнейшей проверки заявление ФИО5 было отписано в службу участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по Лысковскому району.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с нормой ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 (л.д.63-64) следует, что она работает фельдшером выездной бригады ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. В 16:20 поступил вызов по адресу: <адрес>. По приезду скорой помощи по указанному адресу там находился ФИО5, который жаловался <данные изъяты> ФИО7 был ею осмотрен. <данные изъяты>. ФИО7 пояснил, что он злоупотреблял алкоголем и после этого почувствовал ухудшение здоровья и вызвал скорую помощь. Ею была оказана ФИО7 медицинская помощь. Далее ФИО7 была предложена госпитализация и консультация врача, от чего ФИО7 отказался, о чем была дана расписка. Также ФИО7 было рекомендовано явиться на прием к врачу наркологу на ДД.ММ.ГГГГ. Ни на какую <данные изъяты> ФИО7 не жаловался. Также симптомов <данные изъяты> у ФИО7 не было. О причинении ему телесных повреждений сам ФИО7 ничего не говорил, и при его осмотре никаких телесных повреждений у него не было.

Вина подсудимого ФИО5 подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ - материала об отказе в возбуждении уголовного дела № у инспектора-руководителя группы делопроизводства и режима Отдела МВД России по Лысковскому району старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 в каб. № Отдела МВД России по Лысковскому району по адресу: <адрес> (л.д.71-72), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - материала об отказе в возбуждении уголовного дела №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у инспектора-руководителя группы делопроизводства и режима Отдела МВД России по Лысковскому району ФИО1, в ходе которого зафиксировано содержание данного материала, который представляет собой процессуальные документы, прошитые в одну брошюру, имеющую 67 листов, первым располагается титульный лист, содержащий записи следующего содержания: - в верхней центральной части: «ГУ МВД России по <адрес>, Главное следственное управление, СО Отдела МВД России по Лысковскому району», - в центральной части: «Материал № по заявлению ФИО5, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела и уголовного преследования на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ». Материал содержит опись, а также оригиналы документов, копии которых находятся в уголовном деле № по факту совершения ФИО5 заведомо ложного доноса о совершении преступления (л.д.73-80); протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО5 и свидетелем Свидетель №8, согласно которому ФИО5 с показаниями Свидетель №8 не согласился и подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого, и дополнительно пояснил, что Свидетель №8 высказывал в отношении него угрозы. Свидетель №8 с показаниями ФИО7 не согласился, подтвердил данные им ранее показания, пояснив, что никакие телесные повреждения он ФИО7 не наносил, никакие угрозы в адрес ФИО7 не высказывал (л.д.99-101); копией из Книги учета сообщений о происшествиях Отдела МВД России по Лысковскому району, согласно которой под № ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 55минут сделана запись о поступившем от ФИО5 заявления о привлечении Свидетель №8 к ответственности за нанесение им телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-46); копией заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по Лысковскому району за №, в котором он просит привлечь Свидетель №8 к ответственности за нанесенный ему удар в область солнечного сплетения, после чего он оказался в больнице с обострением <данные изъяты>, данный инцидент произошел ДД.ММ.ГГГГ в 2 или 3 часа ночи (л.д. 7); копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 в представленной копии мед. карты каких-либо телесных повреждений и данных за травму от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается; в ней содержатся лишь записи осмотров терапевта и хирурга от ДД.ММ.ГГГГ по поводу жалоб со стороны желудочно-кишечного тракта (л.д.18-19); копией медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненной на имя ФИО5, согласно которой ФИО5 обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ на прием к терапевту, с жалобами <данные изъяты>). <данные изъяты>? <данные изъяты> Направлен к хирургу ДД.ММ.ГГГГ с жалобами <данные изъяты>, с указанием того, что свое заболевание связывает со злоупотреблением алкоголя ДД.ММ.ГГГГ, в анамнезе <данные изъяты> болезнь <данные изъяты>. Диагноз - <данные изъяты>? <данные изъяты>? (л.д.21); копией приказа ГКУ НО «Центр охраны животного мира и водных биологических ресурсов» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Свидетель №8 на работу в Лысковский охотничий отдел на должность начальника отдела (л.д.24); копией должностной инструкции начальника Лысковского охотничьего отдела ГКУ НО «Центр охраны животного мира и водных биологических ресурсов, в которой имеется подпись Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, а также прописаны общие положения, должностные обязанности, права и ответственность (л.д.25); сведениями из ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 вызвал бригаду СМП по адресу: <адрес>, повод к вызову<данные изъяты>. Диагноз при осмотре: <данные изъяты>. От консультации врача отказался. Обращался в апреле 2017 года по поводу <данные изъяты>, лечился в хирургическом отделении ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-85).

Собранные по делу и исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела, подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО5 после произошедшего конфликта с Свидетель №8 из-за того, что тот забрал у него ружье и уток, написал заявление о преступлении, будучи предупрежденным об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, в котором указал на конкретное лицо (Свидетель №8), которое нанесло ему ДД.ММ.ГГГГ удар в область солнечного сплетения, после чего он оказался в больнице с обострением <данные изъяты>, в связи с чем, просил привлечь это лицо к уголовной ответственности, заведомо зная о ложности своего сообщения. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО5 доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 306 УК РФ - как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей: Свидетель №8, ФИО3 А.В., ФИО4 А.Н., ФИО2 А.Ф., Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, показаниям свидетеля Свидетель №4 в части обстоятельств, предшествующих их с ФИО7 задержанию, поскольку они последовательны и не противоречивы, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Достоверность приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они совпадают между собой об обстоятельствах совершения преступления. Все приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства, являются допустимыми, то есть, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны и не противоречивы, могут быть положены в основу обвинения.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №4 в части того, что ФИО7 ему говорил, что Свидетель №8 ударил его один раз в живот, у него (ФИО7) обострилась <данные изъяты>, и он лежал в больнице, суд относится к ним критически, поскольку из его же показаний следует, Свидетель №4 не видел, чтобы кто-то наносил удары ФИО7 и сам ФИО7 на месте ничего не говорил. Ему (Свидетель №4) известно об этом только со слов ФИО7, хотя он сам там присутствовал. Когда Свидетель №8 его (Свидетель №4) поймал и вел до остальных, то он (Свидетель №8) никуда от него не отходил и при нем никого не избивал. Через какое-то время его (Свидетель №4) и ФИО7 вызвали в Отдел полиции г.Лысково, где он узнал, что ФИО7 написал на Свидетель №8 заявление за то, что Свидетель №8 ударил его в живот. Кроме того, Свидетель №4 является другом ФИО7, и их с ружьями задерживали вместе, в отношении него также был составлен протокол, оружие было изъято.

В судебном заседании также были исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимого ФИО5, согласно которым он не судим (л.д.111-112); привлекался к административной ответственности по ст. 20.8 ч. 6 КоАП РФ (л.д.128-129); по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, женат, чуткий, отзывчивый товарищ, пользуется уважением и авторитетом среди населения, морально устойчив (л.д. 130); состоит на воинском учете (л.д. 134); у врача психиатра, психиатра-нарколога не наблюдается (л.д. 136).

При назначении наказания и вынесении приговора суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО5 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, судимости не имеет, привлекался к административной ответственности, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является его раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины, наличие заболевания (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все вышеизложенное, данные о личности, состояние его здоровья, наличие у него заболевания, его отношение к совершенному преступлению, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно при назначении наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, и назначает ФИО5 наказание в виде штрафа.

Учитывая положительное постпреступное поведение виновного, совокупность признанных судом смягчающих обстоятельств, критическую оценку содеянного самим подсудимым, что свидетельствует о меньшей ее социальной опасности и положительно отвечает целям наказания, что суд в совокупности признает исключительными обстоятельствами и считает возможным назначить ФИО5 наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного за данное преступление.

При определении размера штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественного положения подсудимого ФИО5 и его семьи, возможности получения им дохода, и устанавливает штраф в размере 20000 руб.

Суд не усматривает фактических и правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а впоследствии отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а впоследствии отменить.

Вещественные доказательства по делу: материал об отказе в возбуждении уголовного дела № по заявлению ФИО5, находящийся на хранении у инспектора-руководителя ГДиР Отдела МВД России по Лысковскому району ФИО1 - хранить там же; светокопии заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГ пациента ФИО5; приказа ГКУ НО «Центр охраны животного мира и водных биологических ресурсов» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Свидетель №8 на работу; должностной инструкции начальника Лысковского охотничьего отдела; постановления Правительства Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем, утвержденным указанным постановлением; листа из книги учета сообщений и преступлений Отдела МВД России по Лысковскому району, в котором содержится информация о регистрации заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное под №, находящиеся в материалах дела, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Лысковский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нефедьева М.В.