Постановление № 1-14/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-14/2018

П о с т а н о в л е н и е

о прекращении уголовного дела

22 февраля 2018 г. с. Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Мурзабекова М.Д.,

при секретаре Валиевой Д.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бабаюртовского района РД Мамашева А.Х., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Исаева С.С. и законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в с. Хамаматюрт Бабаюртовского района Республики Дагестан, имеющего среднее общее образование, женатого, несудимого, временно не работающего, проживающего по адресу: ул. ФИО8, <адрес>, РД,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 13 декабря 2017 г. примерно в 16 часов 30 минут на 26-м км автомобильной дороги «Бабаюрт-Гребенская», пролегающей внутри с. Хамаматюрт Бабаюртовского района РД, в нарушение требований п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «ВАЗ-21101» с государственным регистрационным знаком №, проявляя при этом невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, вел данное транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за его движением. Заметив малолетнего пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., переходившего бегом проезжую часть дороги с противоположной обочины, а также зная о том, что он страдает психическим заболеванием, ФИО1 при возникшей опасности для движения не предпринял все возможные меры к своевременному снижению скорости, вследствие чего допустил на него наезд.

Вышеприведенные действия ФИО1 повлекли причинение по неосторожности ФИО8 закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов обеих лобных долей, мозговой комы 1 и перелома 6 ребра справа, то есть тяжкого вреда здоровью.

Содеянное ФИО1 квалифицировано по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного разбирательства дела от законного представителя потерпевшего ФИО8 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

В обоснование своего заявления ФИО8 в суде пояснила, что ФИО1 полностью компенсировал причиненный её сыну материальный и моральный вред в денежном выражении, оказал посильную помощь в лечении сына в медицинском учреждении, приобретении лекарственных средств, принес им извинения и попросил прощения. Данные действия подсудимого являются для неё достаточными для заглаживания причиненного вреда, в связи с чем она его простила и примирилась с ним, каких – либо претензий к нему не имеет.

В силу этих обстоятельств ФИО8 настаивала на прекращении уголовного дела по указанному основанию.

Подсудимый ФИО1 подтвердил сказанное ФИО8, пояснив, что возместил причиненный её сыну материальный и моральный вред в денежном выражении, оказал помощь в лечении последнего, извинился перед родителями потерпевшего и попросил у них прошения, те его простили и между ними состоялось примирение.

Кроме того, ФИО1 признал свою вину в предъявленном ему обвинении и также просил суд прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшим, пояснив при этом, что осознает, что такое прекращение уголовного дела не является для него реабилитирующим основанием, а также понимает юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Защитник Исаев поддержал позицию подсудимого и просил удовлетворить заявление законного представителя потерпевшего.

Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить ходатайство ФИО8, указав, что для этого имеются все законные основания.

Исследовав ходатайство законного представителя потерпевшего ФИО8, а также обстоятельства дела, суд находит возможным удовлетворить его по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно указанной статье УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности в случае примирения с потерпевшим и заглаживания причиненного потерпевшему вреда.

Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 27 УПК РФ для прекращения уголовного дела по этому основанию необходимо, чтобы с этим согласился обвиняемый.

Такое заявление поступило в суд от законного представителя потерпевшего, а подсудимый после разъяснения ему о наличии нескольких нереабилитирующих оснований для освобождения его от уголовной ответственности не возражал против прекращения данного уголовного дела именно в связи с примирением сторон.

Предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, по степени тяжести отнесено законом к категории небольшой тяжести, а по форме вины - к преступлениям, совершенным по неосторожности.

Судом установлено, что данное преступление он совершил впервые.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (п. 9), при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено в судебном заседании, потерпевший ФИО8 является единственным объектом преступного посягательства, а его законный представитель ФИО8 претензий к ФИО1 не имеет, в связи с чем суд приходит к выводу, что в рассматриваемом уголовном деле, с учетом его особенностей, приоритетным объектом преступления является здоровье потерпевшего. При этом заявившая о полном заглаживании вреда его законный представитель ФИО8 примирилась с подсудимым и ходатайствует о прекращении уголовного дела.

Заявление ФИО8 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым сомнений в своей добровольности и осознанности у суда не вызывает.

ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, им заглажен потерпевшему вред, причиненный преступлением, к тому же он полностью признал свою вину в инкриминируемом ему противоправном деянии и раскаялся в содеянном.

Наряду с вышеизложенным, при разрешении ходатайства потерпевшего суд также учитывает, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

По убеждению суда, после заглаживания вреда степень общественной опасности личности подсудимого ФИО1 существенно снизилась, поскольку он принес потерпевшему свои извинения, дал своим действиям критическую оценку.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 9 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Принимая во внимание, что в судебном заседании вышеуказанные условия нашли свое подтверждение, учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также наличие свободно выраженного волеизъявления стороны потерпевшего, уменьшение степени общественной опасности подсудимого и содеянного им после заглаживания причиненного вреда и примирения с потерпевшим, суд признает примирение сторон состоявшимся, потому считает необходимым на основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности, а уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

С учетом установленных обстоятельств дела суд находит, что прекращение данного уголовного дела не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не ущемляет интересы третьих лиц.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 131 и 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением защитника за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 и 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство по делу: автомобиль «ВАЗ-21101» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, полагать возвращенным ему как законному владельцу.

Процессуальные издержки в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату Исаеву С.С. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу М.Д. Мурзабеков