Апелляционное постановление № 22-2265/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 22-2265/2018

судья Губчик И.В.

дело № 22-2265/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 ноября 2018 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Медведевой В.В.,

при секретаре Романченко О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Малышевой И.С., действующей в интересах потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2018 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 года 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На ФИО2 возложены следующие ограничения и обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства без согласия с указанным специализированным государственным органом, не выезжать за пределы муниципального образования соответствующего месту жительства.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 400000 рублей.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Медведевой В.В., изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Малышевой И.С.; выступления адвоката Малышевой И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Романовой О.С., прокурора Тихановой Н.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 - адвокат Малышева И.С., не оспаривая доказанность вины ФИО2, квалификацию содеянного и назначенное наказание, просит приговор в части разрешения гражданского иска изменить и увеличить размер взысканной в пользу потерпевшего компенсации морального вреда до 490 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что подсудимый согласился с заявленным потерпевшим размером компенсации морального вреда, рассчитанным последним с учетом всех причиненных нравственных и физических страданий, в связи с чем, считает, что суд необоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда до 400000 рублей.

Полагает, что судом не в полной мере учтены степень физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим, связанных с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

В обоснование данного довода автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что в результате преступления потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, он длительное время находился на амбулаторном и стационарном лечении, перенес несколько операций, был лишен возможности передвигаться, нуждается в постоянном уходе, мать потерпевшего была вынуждена оставить работу и постоянно находилась в больнице у потерпевшего Потерпевший №1

Также считает, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел несовершеннолетний возраст потерпевшего, тот факт, что ФИО2, имея стабильный источник дохода, являясь пенсионером, после совершения преступления не предпринимал мер к возмещению вреда, не интересовался состоянием здоровья потерпевшего, что причинило потерпевшему дополнительные нравственные страдания.

Также указывает на то, что в настоящее время потерпевший продолжает ощущать сильные боли, постоянно находится в стрессовом состоянии, не может вести привычный образ жизни, в связи с чем размер компенсации морального вреда подлежит увеличению.

Кроме того отмечает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что ФИО2 при избранной мере пресечения в виде подписки о невыезде фактически не находился по избранному месту жительства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хухко Е.Н. считает приговор законным и обоснованным, изменению не подлежащим.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Из представленных материалов следует, что данное уголовное дело поступило в суд с ходатайством ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленным в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела. В судебном заседании ФИО2 подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, соглашаясь в полном объеме с предъявленным обвинением.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, и установив, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор. Действия ФИО2 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, судебное заседание было проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. ст. 314, 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и иных обстоятельств, предусмотренных законом, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены совершение ФИО2 действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (меры по компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей), то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Приняты во внимание и иные данные, характеризующие осужденного, в том числе то, что он ранее не судим, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врачей-специалистов не состоит.

Таким образом, судом в полном объеме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства, и оснований для их переоценки не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и справедливое решение о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с возложением на осужденного ограничений и обязанностей. Оснований для смягчения наказания, а также для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Также, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд обоснованно в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначил ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, признав невозможным сохранение за ФИО2 права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами.

При разрешении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с осужденного ФИО2 в счет компенсации морального вреда 490000 рублей (с учетом произведенной ФИО2 частичной компенсации потерпевшему морального вреда), суд надлежаще учел степень физических и нравственных страданий несовершеннолетнего потерпевшего, сведения о его состоянии здоровья, степень вины осужденного, фактические обстоятельства уголовного дела, требования разумности и справедливости, материальное и семейное положение осужденного, работающего в ООО «ФИО14» контролером службы безопасности, у которого отсутствуют иждивенцы. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и соразмерно всем установленным в ходе судебного заседания данным определил размер компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что сумма, подлежащая взысканию с осужденного ФИО2 в счет компенсации потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением, представляется по своему размеру справедливой, определена с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения гражданского иска.

Доводы апелляционной жалобы о согласии ФИО2 с заявленным потерпевшим размером компенсации морального вреда, о поведении осужденного после совершения преступления, о непринятии им длительное время мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, о нарушении осужденным ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, по мнению автора апелляционной жалобы, сумма компенсации морального вреда может быть увеличена, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда в части решения, принятого по результатам рассмотрения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1, по доводам апелляционной жалобы; оснований для взыскания с ФИО2 в счет компенсации морального вреда большей суммы, в том числе, 490000 рублей, о чем просит в апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Малышева И.С., и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Малышевой И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум Ленинградского областного суда.

Судья В.В. Медведева