Приговор № 1-61/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 1-61/2024

Дело № 1-61/2024 копия

УИД № 14RS0033-01-2024-000482-77


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Чурапча 28 ноября 2024 года

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Матвеева Г.Г. единолично,

при секретаре Платоновой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) Афанасьева А.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Захарова Р.Р., представившего удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 28 минут <ДАТА> ФИО1, имея судимость по приговору Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от <ДАТА> по ч.1 ст.264.1 УК РФ, вступившим в законную силу <ДАТА>, находясь в <адрес> РС(Я) в нарушение п. 2.7 главы II Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА> №, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, желая и с целью съездить за дочерью, сел за руль транспортного средства марки «UAZ PATRIOT» с государственными регистрационными знаками № и находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя указанным автомобилем выехал в сторону центра <адрес>. Далее в период времени с 20 часов 28 минут до 20 часов 47 минут <ДАТА> возле дома 32 по ул. Ленина с.Чурапча Чурапчинского района РС (Я) ФИО1, управляя транспортным средством марки «UAZ PATRIOT» с государственными регистрационными знаками № был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД. В ходе проверки ФИО1 прошел освидетельствование специальным техническим средством модели «Alcotest 6810», которым установлено, что в выдыхаемом воздухе ФИО1 обнаружены пары этанола в количестве 0,82 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

По окончании предварительного следствия в форме дознания ФИО1, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника – адвоката Захарова Р.Р., заявил ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному ему обвинению свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил, что после консультаций с защитником Захаровым Р.Р. добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, поддерживает его, ежемесячный доход составляет 50 тысяч рублей, является основным работником по бесперебойной работе 5-ти котельных, находящихся в Чурапчинском районе, просит назначить наказание в виде исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 год 06 месяцев, с конфискацией автомашины согласен.

Защитник – адвокат Захаров Р.Р. в судебном заседании ходатайство ФИО1 поддержал и пояснил, что подсудимый полностью признает вину и раскаивается в содеянном, позицию подзащитного полностью поддерживает.

Государственный обвинитель Афанасьев А.И. в судебном заседании указал на отсутствие препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке и считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, просит назначить окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением лишения права управления транспортными средствами сроком 4 года 4 месяца.

В связи с соблюдением условий, предусмотренных ст. 315, ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ данное уголовное дело на основании ходатайства подсудимого, с согласия защитника и государственного обвинителя рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.5 ст. 316 УПК РФ, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, процессуальных нарушений закона при их сборе не допущено, то есть собранные доказательства соответствуют требованиям ст. 73 УПК РФ и признаются допустимыми, к совершенному ФИО1 преступлению имеют прямое и непосредственное отношение, данные доказательства являются достоверными и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Поскольку вина подсудимого ФИО1 полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, его виновные действия суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что ФИО1 психическим заболеванием или иным болезненным состоянием психики не страдает, вменяем, таким образом может быть привлечен к уголовной ответственности, оснований для его освобождения от уголовной ответственности по состоянию здоровья суд не усматривает.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления, выражается в деятельной, активной помощи виновного по выяснению обстоятельств им содеянного, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию преступления, предоставления органам дознания информации, в том числе им неизвестную.

Таким образом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследованию преступления, которое состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что последний предоставляет органу дознания ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления и такие действия совершаются виновными добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов дознания доказательств.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление ФИО1 совершено при очевидных для сотрудников ГИБДД обстоятельствах, то есть место, время, и обстоятельства совершения ФИО1 преступления установлены независимо от его воли. Таким образом, все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, были известны правоохранительным органам в связи с непосредственным задержанием подсудимого на месте преступления. Признание вины, дача показаний по существу дела, учитывая, что преступление совершено подсудимым в условиях очевидности, не может расцениваться, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику с места работы.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.

Согласно ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 46, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление самого подсудимого и на условия жизни его семьи, и принимая во внимание, что ФИО1 совершил общественно опасное преступление при наличии непогашенной судимости за аналогичное преступление, приходит к выводу о нецелесообразности наказания в виде штрафа, поскольку оно не достигнет цели наказания, и назначает наказание в виде исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Определяя размер удержаний из заработной платы суд исходит из материального и имущественного положения подсудимого, наличия иждивенца, среднемесячный размер заработной платы, которая является единственным источником дохода для ФИО1 и его семьи.

Исходя из указанных обстоятельств суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только в случае реального отбытия исправительных работ, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований, предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ исключающих возможность назначения осужденному наказания в виде исправительных работ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку это не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила статьи 62 УК РФ не применяются.

Оснований для обсуждения судом вопроса об изменении категории преступления согласно ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное ФИО1 деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в силу санкции статьи подлежит безусловному назначению.

Из материалов дела следует, что основное наказание по приговору Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от <ДАТА>, в виде штрафа исполнено в полном объеме <ДАТА>, срок отбытия дополнительного наказания не истек, в связи с чем окончательное наказание назначается в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения его от наказания, не имеется.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 75 и ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1 суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в связи с чем считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 является собственником транспортного средства марки «UAZ PATRIOT» с государственными регистрационными знаками «№», что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № б/н от <ДАТА>, управляя которым он совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела для обеспечения исполнения приговора наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «UAZ PATRIOT» с государственными регистрационными знаками «№», который признан по делу вещественным доказательством. Принимая во внимание, что данное транспортное средство использовалось подсудимым, как при совершении настоящего преступления, учитывая, что автомобиль не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, а также то, что данное транспортное средство не является единственным источником дохода подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости его конфискации в порядке, предусмотренном положениями п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, и сохранения до этого момента ареста на данное имущество.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон. Так, техническое средство «Alcotest – 6810» считать возвращенным инспектору ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6; «DVD» диск хранить в материалах уголовного дела; транспортное средство марки «UAZ PATRIOT» с государственными регистрационными знаками «№», хранящееся на территории специализированной стоянки ООО «ПД Инжиниринг», расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), <...> подлежит конфискации в доход государства; свидетельство о регистрации <адрес>, паспорт транспортного средства <адрес>, договор купли-продажи от <ДАТА> – до решения вопроса о конфискации транспортного средства в доход государства подлежат оставлению при деле.

Потерпевшие, гражданские иски по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от <ДАТА> в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 04 (четыре) года.

Контроль за исполнением приговора и поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч.4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Информировать Управление ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) о назначении ФИО1 данного дополнительного наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: техническое средство «Alcotest – 6810» считать возвращенным инспектору ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району ФИО2; диск «DVD» хранить в материалах уголовного дела; транспортное средство марки «UAZ PATRIOT» с государственными регистрационными знаками «№», хранящееся на территории специализированной стоянки ООО «ПД Инжиниринг», расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), <...> – конфисковать и обратить в собственность государства; свидетельство о регистрации <адрес>, паспорт транспортного средства <адрес>, договор купли-продажи от <ДАТА> до решения вопроса о конфискации транспортного средства в доход государства оставить при деле.

Сохранить арест на имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль марки «UAZ PATRIOT» с государственными регистрационными знаками «Е191ЕВ14», до решения вопроса о его конфискации в доход государства.

Потерпевшие, гражданские иски по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения, в порядке требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство об участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор, вынесенный в порядке ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство об участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Осужденный вправе пригласить защитника или заявить ходатайство суду о назначении защитника. Осужденный приглашает защитника самостоятельно, вправе отказаться от защитника, вправе также заявить ходатайство о назначении другого защитника. Также суд разъясняет, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника.

Судья п/п Г.Г. Матвеев

Копия верна, судья Г.Г. Матвеев