Апелляционное постановление № 22К-321/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 3/1-3/2025

Судья ФИО3 дело №к-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2025 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО9,

при секретаре ФИО4,

с участием: подозреваемого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО5, законного представителя ФИО6,

прокурора ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1- адвоката ФИО8 на постановление Каспийского городского суда РД от <дата>, которым в отношении ФИО1, <дата> г.р., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 13 суток, то есть до <дата> включительно,

заслушав доклад судьи ФИО9, выступления подозреваемого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5, законного представителя ФИО6, просивших постановление отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО7, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 - адвокат ФИО8 просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на то, что судом постановление вынесено с нарушением требований ст.ст.97-99 и 108 УПК РФ, без учета разъяснений п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечениях в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, указывающие на необходимость избрания в отношении подозреваемого меры в виде заключения под стражу, судом не принято во внимание то, что в ходатайстве следователя не приведены, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на необходимость избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, также свидетельствующие о том, что подозреваемый ФИО2 Г.У. с учетом личности, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству дела, оказывать давление на свидетелей и потерпевшего, в обоснование необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд необоснованно сослался на то, что основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на первоначальных этапах производства по уголовному делу может быть признана тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, необоснованно отказано в избрании иной более мягкой меры пресечения, сославшись на тяжесть преступления, не учтено, что ФИО2 Г.У. является <.>, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, проживает со своими родителями, положительно характеризуется, является учеником средней школы, где также положительно характеризуется, скрываться от органов предварительного следствия и оказывать давление на свидетелей не намерен, имеет постоянную регистрацию, следственные действия по сбору доказательств произведены, кроме того, материалы, представленные следователем в Каспийский городской суд, не является достаточными для избрания столь строгой и жесткой меры пресечения в отношении <.> ФИО1

Проверив материалы, выслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

К <.> подозреваемому или обвиняемому, согласно ч.2 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

При решении вопроса об избрании меры пресечения к <.> подозреваемому, обвиняемому в соответствии с ч.2 ст.423 УПК РФ в каждом случае должна обсуждаться возможность отдачи его под присмотр в порядке, установленном статьей 105 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.7, 97-99, 100, 105, 108, 423 УПК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается на основании мотивированного судебного решения в отношении <.> подозреваемого в совершении тяжкого преступления, также в исключительных случаях в отношении <.>, подозреваемого в совершении преступлений средней тяжести при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия, может продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде присмотра за <.> родителей, опекунов, попечителей или других заслуживающих доверия лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести преступления и с учетом данных о личности <.>, об условиях его жизни и воспитания, а также об <.> с родителями.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, судом соблюдены требования приведенных норм закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органом предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Оснований не согласиться с выводами и решением суда первой инстанции не имеется.

Как обоснованно признано судом и указано в обжалованном постановлении, в представленных материалах содержатся достаточные сведения и доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминированному ему деянию, поэтому суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о принятии судом обжалованного постановления без надлежащей проверки материалов и доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления и при отсутствии законных оснований для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства органа следствия и разрешении вопроса о необходимости избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание и учтены все, в том числе повторяющиеся в апелляционной жалобе сведения о личности подозреваемого, обстоятельства его задержания по подозрению в совершении группой лиц по предварительному сговору тяжкого преступления, квалифицированного органом следствия по ч.2 ст.162 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, приняты во внимание данные о личности <.>, об условиях его жизни и воспитания, что в совокупности, по обоснованному мнению суда первой инстанции, является на данном первоначальном этапе производства предварительного расследования уголовного дела свидетельством тому, что подозреваемый ФИО2 Г.У., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего или иных участников процесса либо иным путем воспрепятствовать производству дела.

Кроме того, по смыслу взаимосвязанных ст.ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ и в соответствии руководящими разъяснениями, содержащими в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» на первоначальных этапах производства по уголовному делу в качестве подтверждения о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

С учетом положений приведенных норм закона, суд первой инстанции, исследовав и проверив в судебном заседании все приведенные обстоятельства в их совокупности, в том числе сведения о личности подозреваемого, принимая во внимание характер и степень тяжести деяния, инкриминированного подозреваемому, иных обстоятельств, имеющих фактическое и юридическое значение для правильного разрешения ходатайства органа следствия, пришел к выводу и решению об обоснованности доводов ходатайства органа следствия об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что избрание в отношении подозреваемого ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе предусмотренного ст.105 УПК РФ, не обеспечит надлежащее и эффективное производство по уголовному делу в разумные сроки.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие установленных законом оснований для отмены либо изменения меры пресечения подозреваемому ФИО1 на более мягкую, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.105 УПК РФ, не содержатся в материале, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции также находит, что изменение подозреваемому ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования дела, а в дальнейшем отправлению правосудия по делу в разумные сроки.

Руководствуясь ст.ст.100, 108, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Каспийского городского суда РД от <дата> в отношении ФИО1, <дата> г.р., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке подозреваемый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: