Решение № 12-23/2021 12-257/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 12-23/2021

Дело № 12-23/2021
10 марта 2021 года
город Архангельск

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Беляева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске административное дело по жалобе ФИО1 на постановление главного государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Архангельской области Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания № 38-246/8122-2967/ПС от 01.12.2020, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Архангельской области Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания № 38-246/8122-2967/ПС от 01.12.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 21000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой. В обоснование жалобы указано, что вменяемое правонарушение не совершал. Согласно акту о расследовании несчастного случая ФИО1 были нарушены ст.22, 212 Трудового кодекса, п.2.3.2 Должностной инструкции диспетчера (сменного) ДИ/0458, выразившиеся в недостаточном контроле процесса производства работ на терминале, а не требования промышленной безопасности. Просит отменить обжалуемое постановление о назначении административного наказания, производство по делу прекратить в связи с отсутствие состава.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В состоявшемся ранее судебном заседании по доводы жалобы поддержал, пояснил, что его трудовой договор с ОАО «Архангельский морской торговый порт расторгнут.

Представитель Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности ФИО2 и должностное лицо ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились в полном объеме. Главный государственный инспектор отдела промышленной безопасности по Архангельской области Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 в суде пояснил, что в резолютивной части постановления допущена описка в части наименования должности. Из текста постановления, в том числе его установочной части следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности как диспетчер (сменный) ОАО «АМТП», а не ООО «АМТП».

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании просил постановление оставить без изменений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Процессуальными требованиями ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в ст. 26.1 КоАП РФ.

Так, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года;

Объектом правонарушения по ст. 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно ч. 1 ст. 23.31 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.1 КоАП РФ, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Таким органом в силу положений п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Диспозиция ч. 1 ст.9.1. КоАП РФ является бланкетной, в связи с чем при вынесении постановления по делу об административном правонарушении необходимо указание на конкретные правила промышленной безопасности или условий лицензий.

В соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.Согласно требованиям п.102 Приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (Зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2013 № 30992) погрузочно-разгрузочные работы и складирование грузов с применением подъемных сооружений на базах, складах, открытых площадках в случаях, кроме случаев, указанных в пункте 101 настоящих ФНП, должны выполняться по технологическим картам, разработанным в соответствии с требованиями пунктов 159-167 настоящих ФНП. Эксплуатация подъемных сооружений с отступлениями от требований технологических карт не допускается.

Согласно требованиям п.255 (з,к) указанных правил эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если при проверке установлено, что:

з) не выполнены мероприятия по безопасному ведению работ и требования, изложенные в ППР, ТК, нарядах-допусках;

к) работы с применением ПС ведутся с нарушениями настоящих ФНП, ППР, ТК и инструкций.

Данные правила утратили силу с 01.01.2021 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 06.08.2020 № 1192, вместе с тем аналогичные положения содержатся и в новых правилах.

Из материалов дела следует, что 10.12.2019 в 22 ч. 31 мин. на территории ОАО «АМТП» произошел несчастный случай на производстве, в результате которого грузчику ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью.

ОАО «АМТП» эксплуатирует опасный производственный объект (далее - ОПО) «Производственный участок «Экономия» (рег. № А27-00065-0002), расположенный на территории порта «Экономия» по адресу: <...>.

На ОПО «Производственный участок «Экономия» эксплуатируется портальный крана марки «Альбатрос» (ПК-78) уч.№66680 зав.№0038.

Технологический процесс выполнения работ, при эксплуатации портального крана марки «Альбатрос» (ПК-78) уч.№66680 зав.№0038 регламентирован рабочей технологической картой перегрузки (РТК № 39.3. взамен РТК № 39.2), утвержденной генеральным директором ОАО «АМТП» 01.04.2009.

Причинение вреда здоровью ФИО4 было получено в результате нарушения рабочей технологической карты, а именно при эксплуатации портального крана произошло отклонение от установленного режима технологического процесса, нарушение требований рабочей технологической карты, отклонение от установленной технологии выполнения погрузочно-разгрузочных работ портальным краном при перемещении и укладке пучков металлопроката в штабель.

Протоколом № 27-16-1343 от 09.06.2016 установлено, что Управлением Ростехнадзора проведена периодическая проверка знаний ФИО1 в качестве диспетчера (сменного).

В ОАО «АМТП» разработана Должностная инструкция диспетчера (сменного) ДИ/0458, утвержденная заместителем генерального директора по эксплуатации ОАО «АМТП» - руководителем терминала «Экономия» 23.03.2015 (далее - Должностная инструкция диспетчера (сменного ДИ/0458).

В соответствии с п. 2.3.2. Должностной инструкцией диспетчера (сменного) ДИ/0458, диспетчер (сменный) во время рабочей смены обязан обеспечивать производство работ на терминале «Экономия» в соответствии с РТК, сменно-суточным планом и с соблюдением правил охраны труда.

Диспетчер (сменный) ФИО1 осуществляет оперативное регулирование ритмичной работы терминала «Экономия», а в необходимых случаях осуществляет руководство погрузочно-разгрузочными работами в течение рабочей смены.

В результате проведенной проверки было установлено нарушение диспетчером (сменным) ФИО1 10.12.2019 положений должностной инструкции, выразившееся в недостаточном контроле процесса производства работ на терминале и в не обеспечении производства работ на терминале «Экономия» в соответствии с РТК.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: письмом из Архангельского следственного отдела на транспорте Северо-Западного Следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 06.08.2020 и направленными материалами проверки, протоколом об административном правонарушении и иным материалами дела.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется. Имеющиеся доказательства обоснованно признаны допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ.

Основания для признания правонарушения малозначительным, применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности также отсутствуют, поскольку допущенное правонарушение нарушало общественные отношения в сфере промышленной безопасности.

Нормы материального и процессуального права при вынесении обжалуемого Постановления применены и истолкованы правильно, нарушений не допущено и правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Архангельской области Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания № № 38-246/8122-2967/ПС от 01.12.2020 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.С. Беляева