Решение № 2А-1967/2017 2А-1967/2017~М-1394/2017 М-1394/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2А-1967/2017

Дело № 2а-1967/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 23 мая 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Гвинджилия Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал следующее.

06.05.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО4 были приняты постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №95871/11/41/61 от 17.11.2011, №95874/11/41/61 от 17.11.2011, №95869/11/41/61 от 17.11.2011, №95872/11/41/61 от 17.11.2011.

На данный момент все исполнительные производства в отношении ФИО1 прекращены (4 производства - Волгодонским районным судом, а 1 - судебным приставом-исполнителем ФИО2).

Между тем копии постановлений о взыскании исполнительского сбора были вручены ему только 23.03.2017. При этом 21.03.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 со счета истца были списаны денежные средства в размере 19811, 81 рубля.

О существовании указанных постановлений и данной задолженности истцу не было известно, решение о взыскании исполнительного сбора было принято без выяснения причин неисполнения должником исполнительного документа, данный штраф превратился из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности, так как ФИО1 была утрачена возможность исполнения возложенных обязанностей, что подтверждает определение Волгодонского районного суда от 27.07.2016, либо фактически было исполнено после подписания мирового соглашения но не предоставлялось возможности этого доказать, либо не понятно, какие доказательства нужно предоставить судебным приставам.

В судебном заседании 27.07.2016 при рассмотрении заявления ФИО1 о прекращении исполнительных производств судебный пристав-исполнитель ФИО4 просил рассмотреть дело и вынести определение на усмотрение суда, так как прекрасно знал, что ФИО1 утрачена возможность исполнения исполнительных документов. Прекратить исполнительные производства судебный пристав не мог по не понятным причинам, требовал каких-то доказательств, сам не знал, каких.

Ссылаясь на то, что он неоднократно обращался к судебным приставам-исполнителям с заявлением о прекращении исполнительных производств, при этом предоставлял судебные акты, фотографии, предлагал выйти на местность для определения не исполненных обязательств, ФИО1 просил суд освободить его от исполнительского сбора и отменить постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам от 17.11.2011 № 95871/11/41/61, № 95874/11/41/61, №95869/11/41/61 и № 95872/11/41/61.

В судебном заседании ФИО1 уточнил заявленные требования, в письменном заявлении просил освободить его от исполнительского сбора и отменить постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.05.2016 и от 06.05.2016 по исполнительным производствам от 17.11.2011 № 95871/11/41/61, № 95874/11/41/61, №95869/11/41/61 и № 95872/11/41/61, ссылаясь также на то, что, исходя из текста постановлений о взыскании исполнительского сбора, срок для добровольного исполнения был установлен до 29.03.2016. Однако до принятия решенич о взыскании исполнительного сбора судебный пристав- исполнитель не выяснил причины неисполнения должником исполнительного документа. При этом реконструкция жилого дома по <адрес> была закончена в 2011 году, на основании полученных разрешений на реконструкцию 19.01.2012 истец зарегистрировал право собственности на кв. № № в указанном доме, а на основании апелляционного определения Ростовского областного суда 13.04.2015 зарегистрировал право собственности на 3/8 доли (225 кв.м) в праве собственности на земельный участок.

По настоящие время порядок пользования земельным участком не установлен, но фактически пользование земельным участком осуществляется также, как на момент возникновения судебных споров в 2010 году между ФИО1 и ФИО3 Фактическая занимаемая им площадь земельного участка составляет 221,6 кв.м. В доме имеется два отдельных входа для каждой квартиры и по два входа на участок для каждой квартиры. Выездным судебным заседанием установлено, что квартира с мансардой ФИО1 находится в состоянии, соответствующем данным кадастра на момент регистрации права собственности в январе 2012 года.

ФИО1 неоднократно обращался к судебным приставам-исполнителям о прекращении исполнительных производств, предоставлял судебные акты, фотографии, предлагал выйти на местность для определения не исполненных возложенных на него обязательств, но ему постоянно отказывали из за многочисленных судебных разбирательств на протяжении 6 лет, после чего ему пришлось обратиться в суд с заявлениями о прекращении исполнительных производств. На данный момент все исполнительные производства в отношении ФИО1 прекращены

Кроме того, ФИО1 просил восстановить срок для обращения в суд с данным административным иском, ссылаясь на то, что 29.03.2017 он подавал заявление об оспаривании указанных постановлений, однако оно было оставлено без движения, о чем он не был извещен и лишь 17.04.2017 ему была вручена копия определения от 17.04.2017 о возврате административного искового заявления, а 24.04.2017, устранив замечания суда, он вновь подал административный иск.

Представитель УФССП по Ростовской области по доверенности ФИО5, а также судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска.

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО6, явившаяся в судебное заседание, не была допущена к участию в деле на основании статьи 55 КАС РФ в виду отсутствия у нее высшего юридического образования.

Выслушав административного истца ФИО1, представителя УФССП по Ростовской области ФИО5, судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 6 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих») разъяснено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для удовлетворения административного иска о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить, что оспариваемое постановление не только не соответствуют закону, но и нарушает права и свободы заявителя.

Из материалов дела следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области от 17.11.2011 было возбуждено 4 исполнительных производства: № 95869/11/41/61, № 95871/11/41/61, №95872/11/41/61 и № 95874/11/41/61.

Указанные исполнительные производства были возбуждены на основании исполнительных листов, выданных взыскателю ФИО3 Волгодонским районным судом Ростовской области на основании решения от 02.06.2010, которым ФИО1 обязан убрать строительные лаги с принадлежащего ФИО3 объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, не препятствовать в пользовании принадлежащим ФИО3 недвижимым имуществом, дать ей письменное согласие на реконструкцию крыши, произвести кладку кирпича на стене принадлежащей взыскателю пристройки, произвести отводку поливного крана из водоразборной колонки на принадлежащем ему участке, содержать колонку в надлежащем состоянии за счет совместных средств.

05.05.2016 и 06.05.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО4 вынесено 3 постановления о взыскании исполнительского сбора, которыми с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере по 5000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок, а именно в срок до 29.03.2016.

В силу статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Согласно статье 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное решение Волгодонского районного суда от 02.06.2010 вступило в законную силу 16.06.2010. Исполнительные листы выданы 29.07.2010.

15.11.2011 ФИО3 обратилась в Волгодонской городской отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области с заявлением о принятии исполнительных листов к исполнению.

17.11.2011 возбуждены исполнительные производства № 95869/11/41/61, № 95871/11/41/61, № 95872/11/41/61 и № 95874/11/41/61 и должнику предписано исполнить исполнительные документы немедленно.

Впоследствии в связи с длительными судебными разбирательствами между ФИО1 и ФИО3 относительно пользования земельными участками должнику ФИО1 неоднократно назначались новые сроки исполнения, о чем ФИО1 знал, что им в судебном заседании не оспаривалось.

22.03.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО7 вынесено 3 постановления о назначении ФИО1 нового срока исполнения исполнительных документов до 29.03.2016.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 23.03.2016 копии вышеуказанных постановлений направлены должнику ФИО1 по адресу: <адрес>.

05.05.2016 и 06.05.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО4 вынесено 3 постановления о взыскании исполнительского сбора, которыми с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере по 5 000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок, а именно в срок до 29.03.2016.

Учитывая изложенное, поскольку суду при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств исполнения ФИО1 в установленный срок вышеуказанных исполнительных документов, суд считает, что оснований для отмены постановлений судебного пристава-исполнителя от 05.05.2016 и от 06.05.2016 о взыскании исполнительского сбора не имеется, поскольку постановления вынесены уполномоченным лицом, основаны на нормах законодательства и являются обоснованными.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно части 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пунктах 74-76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что физические лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора.

Учитывая положения вышеприведенных норм права, а также данные разъяснения Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что должник ФИО1 знал о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, в установленные сроки не исполнил требования исполнительных документов, а также не представил доказательств уважительности причин не совершения соответствующих действий в установленный срок, в том числе, что исполнение решения суда было невозможным вследствие непреодолимой силы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 требования об освобождении его от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 05.05.2016 и от 06.05.2016 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №95871/11/41/61 от 17.11.2011, № 95874/11/41/61 от 17.11.2011, № 95869/11/41/61 от 17.11.2011 и № 95872/11/41/61 от 17.11.2011 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29.05.2017.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич