Приговор № 1-195/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-195/2018

Дело № 1- 195/2018 (***)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 08 мая 2018 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Худяковой О.А.,

при секретаре Большаковой В.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Черногорска Кузьминой М.Н.,

защитника – адвоката Саргова В.А., представившего удостоверение и ордер,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, *** не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ею в г. Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

31 января 2018 года в период времени с 01 часа 30 минут до 01 часа 56 минут, МВГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме № *** г. Черногорск, Республики Хакасия, стал высказывать в адрес своей сожительницы ФИО1 претензии по поводу её поведения и измен. После чего между ФИО1 и МВГ произошел конфликт, в ходе которого МВГ нанес несколько ударов кулаками по голове и спине ФИО1, а также схватил руками ФИО1 за волосы, чем причинил ей физическую боль. В это момент у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений вследствие вышеуказанного конфликта возник преступный умысел на причинение МВГ тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.

Далее, 31 января 2018 года в период времени с 01 часов 30 минут до 01 часа 56 минут, ФИО1, находясь в помещении кухни дома № *** г. Черногорска Республики Хакасия, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью МВГ, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, возникшим к последнему из личных неприязненных отношений из-за того, что МВГ ранее нанес ФИО1 удары кулаком по голове и телу, а также схватил её руками за волосы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, взяла нож с мойки кухонного гарнитура, расположенного в кухне вышеуказанного дома, удерживая его в правой руке и используя в качестве оружия, нанесла ножом один удар в левую область задней поверхности грудной клетки МВГ, причинив тем самым последнему телесное повреждение в виде колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки, зажившей рубцом, проникающая в левую плевральную полость с повреждением легкого, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 по предъявленному ей обвинению виновной себя признала полностью и заявила ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Саргов В.А. полностью поддержал ходатайство подсудимой.

Потерпевший МВГ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменно выразив согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе и в его отсутствие (л.д. 139).

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимой.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. При этом пояснила суду, что обвинение ей понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимую, его защитника, государственного обвинителя, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимой законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевший согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимой к предъявленному ей обвинению и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом сведений о том, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 114), а также её поведения во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в её психической полноценности и полагает вменяемой в отношении совершенного деяния.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, совершенного против жизни и здоровья, влияние назначенного наказания на её исправление, на условия её жизни и жизни её семьи, возраст подсудимой, её семейное положение: проживает в фактических брачных отношениях с потерпевшим МВГ, имеет на иждивении совместного малолетнего ребенка (л.д. 119), состояние её здоровья: на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 114), наличие хронических заболеваний, инвалидности и травм отрицает, суд учитывает все иные заболевания подсудимой и её близких родственников, а также личность подсудимой, которая ранее не судима (л.д. 111), имеет постоянное место жительства в г. Черногорске, трудоустроена, характеризуется по месту жительства УУП ОМВД России по г. Черногорску – удовлетворительно (л.д. 116), по месту работы *** - положительно (л.д. 120), а также мнение потерпевшего МВГ, примирившегося с подсудимой, не имеющего к ней претензий и не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины, явку с повинной (л.д. 18), раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем вызова сотрудников полиции, дачи признательных показаний и оказания помощи потерпевшему путем вызова скорой медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд учитывает, что при назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств дают основание суду руководствоваться при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд также не усматривает.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом тяжести совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств, целей и мотивов его совершения, влияния наказания на исправление осужденной, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности виновной, которая ранее не судима, характеризуется только с положительной стороны, а также, принимая во внимание противоправное поведение потерпевшего, принятые подсудимой меры по оказанию помощи и мнение потерпевшего, не имеющего претензий и примирившегося с подсудимой, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой ФИО1 без изоляции от общества и назначения ей наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденной.

С учетом сведений о личности и отношения к содеянному, суд приходит к выводу о возможности не назначать ей дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Поскольку ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение тяжкого преступления к лишению свободы условно с испытательным сроком, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то процессуальные издержки с осужденной взысканию не подлежат.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание за данное преступление в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на неё обязанности: встать на учет и не реже одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить осужденную ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: нож, марлевый тампон с веществом бурого цвета, находящиеся на хранении при уголовном деле, - уничтожить по месту хранения по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Худякова