Апелляционное постановление № 1-283/2025 22-966/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 1-283/2025

Председательствующий – Марин А.А.(дело №1-283/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-966/2025
03 сентября 2025 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Лужецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антюховой Н.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Москалева А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Москалева А.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 2 июля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о смягчении наказания осужденному в связи с частичным возмещением ущерба, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей М.Ю.И. и М.А.И., когда это деяние совершено неоднократно.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Москалев А.И. считает приговор несправедливым ввиду суровости назначенного осужденному ФИО1 наказания.

Отмечает, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО1 малолетних детей.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 3 месяца обязательных работ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бурдель О.Н., находя приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, государственный обвинитель и законный представитель несовершеннолетних потерпевших М.М.Г. против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановил обвинительный приговор, в котором правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.157 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке не оспаривается.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст.252 УПК РФ, соблюдением презумпции невиновности, требований закона о состязательности и равноправии сторон. При этом, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел все известные на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, - и отсутствие отягчающих.

Оснований для признания ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у него двоих малолетних детей у суда не имелось, поскольку по смыслу закона само по себе наличие у виновного малолетних детей не может рассматриваться как безусловное основание для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, так как возможность признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию детей. Как видно из содержащегося в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, осужденный совершил преступление, направленное против интересов своих малолетних детей, в связи с чем суд юридическое состояние отцовства ФИО1 без фактического выполнения им обязанностей родителя обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание.

Вывод о виде и размере назначенного наказания мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, отраженных в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Выводы в этой части аргументированы.

Между тем, после постановления приговора, 7 августа 2025 года, осужденный ФИО1 добровольно передал потерпевшей стороне в счет возмещения долга по алиментам <данные изъяты>.

Возмещение указанной суммы при инкриминируемой ФИО1 задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> нельзя считать добровольным возмещением ущерба в том смысле, какой придается ему п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, поэтому частичное возмещение ущерба суд апелляционной инстанции признает смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в связи с чем приговор подлежит изменению в этой части со снижением осужденному назначенного наказания.

Вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках разрешены судом верно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 2 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Смягчить ФИО1 наказание по ч.1 ст.157 УК РФ до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный, законный представитель потерпевших вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Лужецкая